Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2016 г. по делу N 33-12865/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Александровой Н.А. и Троценко Ю.Ю.

при секретаре Богдановой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Н.М.М. к М.Н.Н., М.А.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республики Башкортостан" о возложении обязанности сноса самовольно возведенного ограждения, иных построек, очистить земельный участок от имущества, о запрете действий по разрушению постройки, исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Н.М.М., его представителя Н.С.А., поддержавших заявленные исковые требования, представителя М.Н.Н. - К.А.В., возражавшего относительно предъявленных исковых требований, судебная коллегия

установила:

Н.М.М. обратился в суд с иском к М.Н.Н., М.А.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республики Башкортостан" о возложении обязанности сноса самовольно возведенного ограждения, иных построек, очистить земельный участок от имущества, о запрете действий по разрушению постройки, исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что Н.М.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м, по адресу: адрес. Собственником соседнего земельного участка по адресу: адрес является М.Н.Н., которая поставила ограждение, из-за чего истец не может подойти к своему гаражу и отремонтировать его. Кроме того, ответчиками началось возведение на участке истца строений: душа, туалета. На просьбы истца убрать с его земли ограждение между гаражами, постройки ответчик отвечает угрозами и оскорблениями.

В связи с чем, истец Н.М.М., с учетом представленного в суд апелляционной инстанции уточенного искового заявления, просил: установить и признать наличие кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка истца и сведений о местоположении смежной границы земель участков с кадастровыми номерами N ... и N ... ; исправить кадастровую ошибку путем внесения изменений в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении земельного участка истца и смежной границы земель участков с кадастровыми номерами N ... и N ... , установив местоположение смежной границы указанных земельных участков по координатам фактического месторасположения границ земельных участков; обязать М.Н.Н., М.А.В. убрать свое имущество с территории земельного участка истца, снести или перенести самовольно возведенные постройки с земельного участка с кадастровым номером N ... , по адресу: адрес именно: ограждения между гаражами, принадлежащими Н.М.М. и М.А.В., летний душ, туалет, а так же иные постройки, находящиеся на земельном участке истца; запретить М.Н.Н. и М.А.В. производить действия по разрушению сарая и иного имущества, принадлежащего Н.М.М. и расположенного на земельном участке с кадастровым номером N ... , по адресу: адрес.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Н.М.М. отказано.

В апелляционной жалобе Н.М.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

При проверке материалов гражданского дела судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствует решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата В материалах дела представлено решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата При этом протокол судебного заседания от дата отсутствует, о времени и месте судебного разбирательства дата стороны не извещались.

В связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан дата принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчики М.Н.Н., М.А.В., представитель ответчика - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республики Башкортостан", третьи лица К.А.И., К.Е.В., Х.М.Б., Х.Г.Р., Ш.Г.В., С.Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся дата, рассмотрение настоящего дела отложено на дата, на ... час. Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в ... час. дата (т.2 л.д. 76-84).

дата судом дело рассмотрено по существу, решение по делу вынесено и оглашено, что усматривается из протокола судебного заседания от дата (л.д. 90-93). Однако в материалах дела отсутствует решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

В материалах дела представлено решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата При этом протокол судебного заседания от дата отсутствует, о времени и месте судебного разбирательства дата стороны не извещались. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сторонами подтверждено, что судом первой инстанции оглашалось решение суда дата

Указанное обстоятельство является безусловным в силу положений п. 2, п.6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции от дата в апелляционном порядке.

При отмене решения судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ находит необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования Н.М.М. удовлетворить частично, в следующем размере и по следующим основаниям.

Установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Н.М.М. на основании договора купли-продажи от дата, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, а также расположенный на нем жилой дом, общей площадью ... кв.м, по адресу: адрес (т.1 л.д. 7).

Ранее, указанное недвижимое имущество принадлежало С.И.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата (т.1 л.д. 56-57).

С целью выноса в натуру (определении на местности) границ объектов недвижимости с кадастровым номером N ... , по заказу Н.М.М., дата инженер ООО "НОВУС-ГРУПП" провел землеустроительные работы, по результатам которых установлены координаты границ земельного участка, принадлежащего истцу (т.1 л.д. 71).

Ответчик М.Н.Н., на основании решения Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, а также расположенного на нем жилого дома, общей площадью ... кв.м, по адресу: адрес (т.1 л.д. 100-101).

Названные земельные участки являются смежными, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N ... и N ... внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) в дата

По обращению ответчика М.Н.Н., кадастровым инженером ООО "Кадастровые инженеры город Уфа" Х.Р.Ш. проведены землеустроительные работы на земельном участке с кадастровым номером N ... , по адресу: адрес. В ходе проведения землеустроительных работ выявлено взаимное наложение земельных участков сторон друг на друга. Земельный участок с кадастровым номером N ... с фасада адрес накладывается на участок с кадастровым номером N ... на ... см. внутри капитальных гаражей, в тоже время участок с кадастровым номером N ... накладывается на участок N ... на ... см. с задней стороны границы между данными участками. Наложение земельных участков друг на друга на ... м и на ... м укладывается в допустимую погрешность, из чего можно сделать вывод, что границы между участками не нарушены (т.1 л.д. 94-99).

В целях установления юридических значимых обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой ООО "Агентство "БАШОЦЕНКА" составлено заключение N ... от дата, сделаны выводы о том, что пограничные столбы (точки 1-2-3-4), по результатам геодезической съемки расположены на земельном участке с кадастровым номером N ... , по адресу: адрес. Смещение смежной границы достигает ... см. Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N ... и N ... частично не соответствует данным, полученным из Росреестра. Границы, обозначенные точками 1-2-3 имеют расхождение в ... см. от границ по данным ГКН, граница 4-5 на ... см., граница 10-11-12-1 на ... см., граница 3-17 на ... см., граница 1-13-14-15-16 на 38-95 см. Кадастровой ошибкой является постановка на ГКУ земельных участков со смещением на юг и неверным определением площадей участков. Площади участков составляют ... кв.м для участка с кадастровым номером N ... и ... кв.м для участка с кадастровым номером N ...

Площадь наложения по границе 1-2-3 равна ... кв.м.

В сведениях ГКН присутствует кадастровая ошибка в определении местоположении границ земельных участков. Для приведения в соответствие фактических границ участков с данными ГКН необходимо выполнить одно из двух действий: вынос на местность координат участков по сведениям Росреестра; проведение кадастровых работ по уточнению границ участков с изготовлением межевого плана на уточняемые участки и внесением в базу данных фактических координат.

На момент осмотра установлено: возведенный ответчиками М. гараж полностью находится на участке по адресу: адрес. Расстояния между строениями и границами соседнего участка не соответствуют требованиям, а именно: по участку Н.М.М. со стороны М. - от усадебного дома - менее 3 м.; от других построек (бани, автостоянки и др.) - менее 1 м. по участку М. со стороны участка Н.М.М. -от других построек (бани, автостоянки и др.) - менее 1 м.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные вопросы, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Указание истца на то, что при проведении экспертизы эксперт использовал прибор с истекшим сроком действия свидетельства о поверке прибора, проверен судебной коллегией, экспертным учреждением ООО "Агентство "БАШОЦЕНКА" по запросу суда представлено свидетельство N ... о поверке прибора GRS -1 заводской N ... со сроком действия до дата То есть, само по себе приложение к результатам экспертизы копии свидетельства о поверке прибора GRS -1 с истекшим сроком действия, не является основанием ставить под сомнение результаты проведенной экспертизы, поскольку на момент осуществления экспертных действий, прибор прошел поверку, выдано соответствующее свидетельство со сроком действия до дата При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны заключение эксперта N ... от дата не оспаривали, истец пояснил, что им самостоятельно заказаны землеустроительные работы, в ходе которых кадастровым инженером подтверждена обоснованность выводов экспертов, сделанных в заключении. От проведения по делу экспертизы, в том числе для выяснения обстоятельств нахождения заявленных истцом к сносу построек на его земельном участке Н.М.М. отказался.

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии придти к выводу о том, что местоположение смежной границы земельных участков сторон, внесенное в ГКН, изначально было определено с нарушением закона, то есть без учета фактического землепользования, поскольку границы смежных земельных участков по координатам точек границ (точки 1, 2) пересекают часть гаража, принадлежащего истцу Н.М.М. (т.2 л.д. 7-8). При этом сторонами не оспаривалось, что гараж истца и гараж ответчика, а также смежное ограждение возведены задолго до проведения инвентаризации в 2002 г.

Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона о кадастре суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН в части местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N ... площадью ... кв.м, и N ... площадью ... кв.м и необходимости ее устранения.

Из материалов дела установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами N ... и N ... фактическая смежная граница земельных участков сторон в установленном законом порядке не согласована, данным ГКН не соответствует, имеет место пересечение контура строения (гаража) с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером N ...

В настоящем случае устранения кадастровой ошибки в судебном порядке возможно только в части уточнения исключительно смежной границы участков с кадастровыми номерами N ... и N ... , которая определяется по координатам поворотных точек "МСК - 02" границ и длины частей границы:

Обозначение

X

Y

1

667788,71

1372727,22

2

667781,63

1372722,47

3

667773,70

1372716,79

При установлении смежной границы участков с указанными координатами поворотных точек для исправления кадастровой ошибки фактическая граница участков будет проходить по линии фактического ограждения, что соответствует сложившемуся порядку землепользования, границам смежных земельных участков сторон. При этом фактическая площадь земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам, остается неизменной.

Исправление кадастровой ошибки при определении площади и постановке на кадастровый учет всего земельного участка с кадастровым номером N ... в рамках возникшего между сторонами настоящего спора невозможно, так как к собственникам смежных с земельным участком Н.М.М. земельных участков с кадастровыми номерами N ... , N ... каких-либо требований Н.М.М. не предъявлял, самостоятельное изменение границ земельных участков с кадастровыми номерами N ... , N ... с земельным участком с кадастровым номером N ... противоречит процедуре устранения кадастровой ошибки, тогда как из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частей 4 и 5 статьи 28 Закона о кадастре, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии либо наличия спора о границах - по решению суда в порядке искового производства.

Границы участка Н.М.М. не определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ), то есть границы участка в натуру не выносились, сведения по земельным участкам с кадастровыми номерами N ... , N ... внесены в ГКН в результате инвентаризации, проведенной в дата, и утвержденной на основании постановления органа местного самоуправления. Истец Н.М.М. результаты проведенной инвентаризации не оспаривал, требований о признании недействительным постановления органа местного самоуправления не предъявлял, действий по межеванию своего земельного участка не совершал.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Н.М.М. к М.Н.Н., М.А.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республики Башкортостан" об исправлении кадастровой ошибки, признании наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН в части местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером N ... и земельного участка с кадастровым номером N ... , установив смежную границу земельного участка с кадастровым номером N ... и земельного участка с кадастровым номером N ... по координатам поворотных точек "МСК-02", указанных выше, и соответственно, отказе в удовлетворении его исковых требований о возложении обязанности исправить кадастровую ошибку по всем фактическим границам земельного участка с кадастровым номером N ...

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственник земельного участка имеет право использовать участок в соответствии с действующим законодательством.

Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 56 Земельного кодекса).

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец Н.М.М. ссылался на то, что ответчик М.Н.Н. поставила ограждение на земельном участке истца, чем препятствует доступу Н.М.М. к его гаражу, в подтверждении чего представил постановления УУП отдела полиции N ... УМВД России по г.Уфе Республики Башкортостан от дата, дата, дата, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Н.М.М. за отсутствием состава преступления, и из которых следует, что дата, дата, дата в отдел полиции N ... УМВД России по г.Уфе Республики Башкортостан обращался Н.М.М. с просьбой принять меры в отношении соседа М.А.В., проживающего по адресу: адрес, который с дата начал строительные работы по реконструкции своего гаража, удлинил его, тем самым нарушил границы земельного участка Н.М.М., незаконно оградил часть его земельного участка, складирует дрова и набросал песок. Опрошенный Н.М.М. пояснил, что он переехал в дом по адресу: адрес в дата С соседями М. сложились неприятельские отношения. дата сосед М.А.В. начал реконструкцию своего старого гаража, который стоит на меже между участками М.А.В. и Н.М.М., однако Н.М.М. желает поставить забор между участками. Кроме того М. удлинили свой гараж на два метра. Н.М.М. по данному факту обращался в полицию, на что ему дан ответ от дата о том, что М.А.В. занимается ремонтом крыши. Опрошенная М.Н.Н., проживающая по адресу: адрес пояснила, что она проживает со своей матерью, сыном М.А.В. и его семьей. На территории их участка расположен гараж, который утвержден планом. Данный гараж построен примерно в дата На данный момент семья М. занимается ремонтом крыши данного гаража. При этом каких-либо изменений по длине и ширине гаража не делают (т.1 л.д.78-79, 92, 283-288).

Приведенные постановления указывают на наличие между сторонами настоящего дела конфликтных отношений, но не свидетельствуют о несоблюдении собственником земельного участка с кадастровым номером N ... М.Н.Н. прав истца, захвата части земельного участка с кадастровым номером N ... , принадлежащего истцу Н.М.М., путем переноса забора, при этом сам истец в пояснениях участковому уполномоченному отдела полиции N ... УМВД России по г.Уфе Республики Башкортостан на указанные обстоятельства не ссылался, указал о реконструкции гаража М..

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия препятствий в пользовании Н.М.М. своим земельным участком путем осуществления переноса забора М., а также же осуществления строительства летнего душа, туалета, иных построек с нарушением прав и законных интересов истца.

Напротив, в материалы дела представлены многочисленные фотографии (т.1 л.д. 134-146), на которых отображен гараж как истца Н.М.М., так и гараж ответчика М.Н.Н., а также смежный забор. Гараж истца и гараж ответчика имеют одну общую стену. М. осуществили ремонтные работы по замене кровли своего гаража, при этом стены гаража ответчиками оставлены без изменения, что наглядно продемонстрировано на фотографиях (т.1 л.д. 156, 153, т. 2 л.д. 26-88), кроме того усматривается, что границы земельных участков, установленные смежным забором, также остались неизменными, что само по себе свидетельствует об отсутствии нарушений в результате этого прав и законных интересов Н.М.М.

Судебная коллегия учитывает, что истцом также не представлено доказательств нахождения строительного песка, поленницы дров и шлакоблоков, летнего душа, туалета, иных построек ответчиков на территории земельного участка с кадастровым номером N ... , принадлежащего истцу Н.М.М.

Представленными истцом Н.М.М. фотографиями (т.2 л.д. 167) подтверждается лишь факт осуществления строительства ответчиками летнего душа, туалета, но не следует, что данные строения расположены на земельном участке истца, нарушают какие-либо его права и интересы.

При рассмотрении дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что защита одним собственником своих прав не должна приводить к нарушению прав других собственников, то есть должен соблюдаться баланс интересов. В данном случае из материалов дела установлено, что гараж и сарай существовали на момент приобретения Н.М.М. права собственности по договору купли-продажи земельного участка, жилого дома и надворных построек в дата Сарай и гараж построены на межевой границе земельных участков сторон, их местоположение не менялось, что свидетельствует в пользу вышеприведенных выводов об отсутствии нарушении прав истца со стороны ответчиков.

Оснований для вывода о том, что ответчиками М.Н.Н. и М.А.В. осуществляются действия (бездействие) по разрушению сарая и иного имущества, принадлежащего на праве собственности Н.М.М., не имеется.

Одно лишь указание Н.М.М. на осуществление действий (бездействие) ответчиками по разрушению сарая, а также указание на разрушение иного имущества без указания его перечня, не может быть признано подтверждением указанных обстоятельств.

Ссылка истца на то, что М. сорвали с крыши сарая истца покрытие из толя примерно 1 квадратный метр, поломали стену сарая из шифера, между баней и сараем сломали две доски - обрешетки, на которые постелен толь, никакими объективными доказательствами не подтверждается, истцом в нарушении ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств тому не представлено.

Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Суд разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом суд должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Во исполнение требований данных норм процессуального закона судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу экспертизы для установления места нахождения требуемых истцом к сносу построек, возводимых ответчиками, наличия или отсутствия их возведением нарушений прав и законных интересов истца, от проведения которой истец, которому также были разъяснены последствия, установленные ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, соблюдая требования статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающих принцип равноправия и состязательности сторон спора, судебная коллегия принимает решение на основании тех доказательств, которые были представлены каждой из сторон и приходит к выводу о том, что факт нарушения прав Н.М.М. в результате незаконных действий (бездействия) М., в том числе при возведении ограждения между гаражами, захламления земельного участка истца, строительства летнего душа, туалета и иных построек не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Н.М.М. о возложении обязанности на ответчиков снести: ограждение между гаражами путем очистки земельного участка от строительного песка, поленницы дров и шлакоблоков между гаражом и сараем; летний душ, туалет, иные постройки; запрете М. производить действия по разрушению сарая.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Н.М.М. к М.Н.Н., М.А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об исправлении кадастровой ошибки - удовлетворить.

Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости - в части местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером N ... и земельного участка с кадастровым номером N ...

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N ... и земельного участка с кадастровым номером N ... по координатам поворотных точек "МСК-02":

Обозначение

X

Y

1

667788,71

1372727,22

2

667781,63

1372722,47

3

667773,70

1372716,79

Внести сведения в отношении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N ... и земельного участка с кадастровым номером N ... , в государственный кадастр недвижимости без заявления собственников.

В удовлетворении исковых требований Н.М.М. к М.Н.Н., М.А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о возложении обязанности снести: ограждение между гаражами путем очистки земельного участка от строительного песка, поленницы дров и шлакоблоков между гаражом и сараем; летний душ, туалет, иные постройки; запрете производить действия по разрушению сарая; возложении обязанности исправить кадастровую ошибку по всем фактическим границам земельного участка с кадастровым номером N ... - отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Тимербаев Р.А.