Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2016 г. по делу N 33-13185/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Науширбановой З.А.,

Судей Александровой Н.А. и

Кривцовой О.Ю.,

при секретаре Богдановой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллин В.Р. к Гизатуллина Р.Х. о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе истца Гизатуллин В.Р. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., выслушав объяснения Гизатуллин В.Р., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Гизатуллин В.Р. обратился в суд с иском к Гизатуллина Р.Х. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что дата умерла ФИО, являющейся его матерью. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Он является единственным сыном наследодателя ФИО Гизатуллин В.Р. и ответчик Гизатуллина Р.Х. являются наследниками по завещанию. Согласно завещанию, ФИО завещала своему сыну Гизатуллин В.Р. ? доли в праве собственности на квартиру, оставшиеся ? доли квартиры Гизатуллина Р.Х. Истец полагает, что его мать ФИО в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Содержание завещания не отражает действительную волю наследодателя. В связи с чем истец просит признать недействительным завещание ФИО1, удостоверенное нотариусом Уфимского городского нотариального округа РБ ФИО2, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать за Гизатуллин В.Р. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 г. в удовлетворение исковых требований Гизатуллин В.Р. к Гизатуллина Р.Х. о признании завещания недействительным, отказано ввиду необоснованности.

В апелляционной жалобе истца Гизатуллин В.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, по тем основаниям, что заключение посмертной комплексной судебно-психиатрической комиссионной экспертизы, положенной в основу решения суда, является не полным, экспертами не в полной мере дана оценка психическому состоянию здоровья его матери. В выводах эксперта указано, что наследодатель обнаруживала ... Заявитель полагает, что необходимо провести повторную экспертизу, проведение которой поручить иному экспертному учреждению.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в иске в виду отсутствия данных, свидетельствующих о том, что наследодатель ФИО в момент составления завещания не отдавала отчет своим действиями и не могла руководить ими.

Выводы суда в указанной части являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата умерла ФИО, являющейся матерью истца. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно завещанию ФИО завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру Гизатуллина Р.Х..

Из материалов наследственного дела усматривается, что нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве собственности на спорную квартиру на Гизатуллина Р.Х., на ? доли в праве собственности на квартиру на Гизатуллин В.Р.

В суде первой инстанции в качестве третьего лица допрошена нотариус ФИО2, которая подтвердила, что при составлении завещания у неё не возникло сомнений относительно вменяемости ФИО, в связи с чем она удостоверила указанное завещание.

В материалах наследственного дела имеется заключение ВК N ... , согласно которому в момент оформления завещания ФИО могла совершать сделки с недвижимостью.

ФИО3, ФИО4, допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции также подтвердили, что наследодатель ФИО самостоятельно оплачивала коммунальные услуги, могла себя обслуживать, с наследником Гизатуллина Р.Х. сложились хорошие отношения, она ей доверяла.

В целях выяснения состояния ФИО в момент составления завещания судом первой инстанции была назначена судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза, которая была поручена экспертам Башкирской республиканской психиатрической больницы.

Согласно заключению посмертной комплексной судебно-психиатрической комиссионной экспертизы от дата N ... ГРКПБ N ... МЗ РБ, ФИО при жизни в период подписания завещания дата обнаруживала ... Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у нее на исследуемый период времени умеренного снижения памяти и интеллекта, отсутствие психотических нарушений, сохранность критики. Указанные изменения психической деятельности у ФИО были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, она была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и понимала юридические особенности сделки и прогнозировала ее последствия, что подтверждается заключением о том, что могла совершать сделки с недвижимостью и иные нотариальные действия. Таким образом, на момент подписания завещания, дата ФИО могла понимать наличие своих действий и руководить ими.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 618-0-0, от 26 мая 2011 года N 701-О-О, от 21 декабря 2011 годаN 1852-0-0 и др.).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 N 766-0 статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации). Стороны спора, воспользовавшись своим правом на представление доказательств по делу, представили в обоснование своих требований и возражений доказательства, которые оценивались судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушение судом первой инстанции правил оценки доказательств не допущено.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а именно: объяснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение судебной психиатрической экспертизы, пришел к промерному выводу об отказе в иске о признании завещания недействительным, поскольку в момент составления завещания наследодатель ФИО не обнаруживала такого состояния, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцом не представлено.

В момент составления завещания ФИО недееспособной в установленном порядке не была, доказательств, что она состояла на учете у врача психиатра, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом не добыто, истцом не представлено, поскольку действует презумпция дееспособности.

Доводы жалобы Гизатуллин В.Р. об отмене решения суда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку каких-либо достоверных, допустимых доказательств однозначно подтверждающих, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцом суду не представлено. Доводы жалобы о необходимости повторной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными. Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделан вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, вывод эксперта обоснован документами, представленными для проведения экспертизы.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гизатуллина В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

судьи Н.А. Александровой

О.Ю. Кривцова

Справка: судья Богомазов С.В.