Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2016 г. по делу N 33-13318/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Александровой Н.А. и Троценко Ю.Ю.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.С.Ф. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2016 г., по иску В.С.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭУ N 11" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

В.С.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭУ N 11" (ООО "УК РЭУ N 11") о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб. ... коп., расходов на проведение оценки ... руб., компенсации морального вреда ... руб., расходов на оплату услуг представителя ... руб., на изготовлении копии документов ... руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата в результате падения снега с крыши дома N ... по адрес на припаркованный возле подъезда дома автомобиль марки Хендай Акцент гос.рег.знак N ... , принадлежащий на праве собственности истцу В.С.Ф., причинен ущерб в виде разбитого стекла, поврежденной крыши и поврежденных дверей автомобиля. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления. Согласно отчету оценщика N ... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент гос.рег.знак N ... составляет ... руб. ... коп.

Истец полагает, что некачественная работа ответчика по управлению многоквартирным домом явилась причиной возникновения материального ущерба.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2016 г. постановлено:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований В.С.Ф. к ООО "Управляющая компания РЭУ N 11" о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с В.С.Ф. в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме ... ( ... ) рублей.

В апелляционной жалобе В.С.Ф. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец В.С.Ф., представитель ответчика ООО "УК РЭУ N 11" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, указано в отзыве на исковое заявление (л.д. 64), на ООО "УК РЭУ N 11", осуществляющее управление домом N ... по адрес, возложена обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Установлено, что дата упавшим с козырька балкона многоквартирного дома N ... по адрес снегом, льдом, поврежден автомобиль марки Хендай Акцент гос.рег.знак N ... , принадлежащий на праве собственности истцу В.С.Ф.

Указанное обстоятельство также подтверждается материалом N ... об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению В.Р.Р., предоставленного отделом МВД России по г.Кумертау Республики Башкортостан на запрос судебной коллеги Верховного Суда Республики Башкортостан.

Так, постановлением участкового уполномоченного отдела МВД России по г.Кумертау Республики Башкортостан от дата отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению В.Р.Р., за отсутствием события преступления, и из которого следует, что дата в отдел МВД России по адрес поступило сообщение В.Р.Р. дата.р., проживающего адрес, о том, что во дворе дома с козырька балкона упал кусок льда и повредил крышу автомобиля Хендай Акцент гос.рег.знак N ... Опрошенный по данному факту В. P.P. пояснил, что в его собственности имеется автомобиль Хендай Акцент гос.рег.знак N ... дата около ... час. В.Р.Р. припарковал автомобиль около подъезда дома N ... по адрес. дата около ... час. соседка по квартире сообщила В.Р.Р., что на его машине лежит снег и разбито стекло на передней правой двери. После чего В. P.P. вышел на улицу и увидел, что из-за упавшего с крыши снега, на его автомобиле разбито правое переднее стекло, повреждена крыша и дверь автомобиля. Из салона автомобиля имущество не пропало.

Из отчета оценщика N ... от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. ... коп.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований В.С.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что достоверно установить при каких обстоятельствах поврежден автомобиль истца и имеется ли вина ответчика, не представляется возможным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса именно на ответчика должна была быть возложена обязанность представить доказательства отсутствия вины в совершении действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

Тем самым суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В силу п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Из протокола осмотра места происшествия от дата, составленного следователем следственного отдела МВД России по г.Кумертау, установлено, что местом происшествия является двор дома N ... по адрес. На данном участке, покрытом уплотненным слоем снега (высотой ... см.), расположен автомобиль марки Хендай Акцент гос.рег.знак N ... (расположен параллельно дома, передней стороной на юг). При осмотре кузова указанного автомобиля установлено, что двери автомобиля заперты, замочные устройства повреждений не имеют. Автомобиль частично припорошен слоем снега. С правой стороны автомобиль имеет повреждения передней правой двери в верхней части, задней двери, стойки, разбито переднее боковое стекло. Возле автомобиля с правой стороны не снегу лежат фрагменты льда. При осмотре козырька над балконом квартиры на 9 этаже дома, над указанным автомобилем, обнаружено, что с левой стороны над козырьком находится глыба льда, с правой стороны козырька на расстоянии 1 метра глыба льда отсутствует. Каких либо посторонних следов или предметов на месте происшествия не обнаружено, порядок в самом автомобиле не нарушен. Все вещи находятся на своих местах. К указанному протоколу приложены фотоиллюстрации с изображением поврежденного автомобиля, выполненные после произошедшего случая, которые не вызывают сомнения в причинах полученных повреждений.

Из письменных объяснений Н.Р.Г., данных на имя ВРИО начальника ОМВД России по адрес, следует, что дата около ... час она возле дома увидела, что на автомобиле Хендай Акцент (припаркованный возле дома) разбито стекло, на крыше лежит снег. Зайдя в квартиру, позвонила собственнику автомобиля и сообщила о случившемся.

В свою очередь ответчик каких-либо доказательств в опровержение данных доказательств не представил, что дает основания полагать, что повреждение автомобиля произошло в результате падения с козырька балкона многоквартирного дома снега и льда, при обстоятельствах, указанных истцом.

В письменном возражении на исковое заявление ответчик ООО "УК РЭУ N 11" ссылается на то, что согласно техническим характеристикам дома N ... по адрес, козырьки над балконами девятых этажей не предусмотрены проектом, имеющиеся козырьки над балконами ... этажей являются самовольно выполненными конструкциями, которые установили жители квартир. Очистка снега с крыши производилась своевременно, нареканий со стороны проверяющих служб и собственников многоквартирного дома не поступало.

Однако приведенное не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку какими либо доказательствами не подтверждено. Судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение настоящего дела, сторонам письменно разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предлагалось ответчику ООО "УК РЭУ N ... " предоставить доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований В.С.Ф. Однако доказательств в виде технического паспорта жилого дома, документов подтверждающих обустройства козырьков балконов собственниками квартир в многоквартирном доме, журналы очистки снега и льда с крыши, козырьков балконов многоквартирного жилого дома N ... по адрес, иных доказательств в подтверждение возражений ответчика не представлено. Кроме того, в случае незаконного обустройства козырьков балконов собственниками квартир, ООО "УК РЭУ N ... " каких либо мер к собственникам не предпринимало. Доказательства обратного материалы дела также не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши, козырьков балконов указанного здания в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства схода снега дата ООО "УК РЭУ N 11" не выяснялись, служебная проверка не проводилась, как и не устанавливалось лицо, которое должно было в этот день очистить кровлю, козырьки балконов.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки представленных каждой из сторон доказательств, учитывая требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него, как на обслуживающую организацию, обязанностей по очистке кровель, козырьков балконов и иных частей дома от снега, наледи и сосулек. Поэтому правовых оснований для освобождения ООО "УК РЭУ N 11" от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда у суда первой инстанции не имелось, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований В.С.Ф. о взыскании материального ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО "УК РЭУ N 11" в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом отчет N ... от дата, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. ... коп. От ответчика возражений, замечаний относительно представленного отчета не поступало, им не оспаривался представленный отчет и ходатайство с целью определения стоимости ремонта автомобиля не заявлялось.

Указание ООО "УК РЭУ N 11" в возражении на исковое заявление на то, что автомобиль истца на момент происшествия был припаркован в необорудованном месте, не может повлечь уменьшение размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Факт нахождения автомобиля истца на момент его повреждения в необорудованном месте не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела, и опровергается представленными фототаблицами. Из материалов дела не усматривается, что истец оставила автомобиль с нарушением правил парковки, проявив грубую неосторожность. Письменные объявления, предупреждающие владельцев транспортных средств об опасности схода снега с крыши дома, козырьков балконов не имелись, из представленной таблицы фотоиллюстраций не усматривается размещение данных табличек.

Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу расходы по проведению оценки ущерба в размере ... руб., несение соответствующих расходов подтверждается квитанцией от дата N ... (л.д. 14).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия также возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: на оплату почтовых расходов в размере ... руб., расходов по государственной пошлине - ... руб. ... коп., поскольку они документально подтверждены.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме ... руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору об оказании юридических услуг от дата оплачена сумма в размере ... руб., что подтверждается квитанцией от дата (л.д. 57).

Судебная коллегия полагает о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов последнего на представителя всего в размере ... руб., поскольку указанная сумма соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер, объему оказанной представителем помощи, ни разу не явившемся в суд.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав.

Однако, доказательств того, что истец В.С.Ф. является собственником недвижимого имущества в доме N ... по адрес, не представлено, на наличие договорных отношений между ООО "УК РЭУ N 11" и В.С.Ф. по обслуживанию многоквартирного дома N ... , в том числе по уборке и очистке крыши здания, козырьков балконов от снега, наледи, льда, истец не ссылалась и доказательств не предоставляла, следовательно, отсутствуют основания для вывода о нарушении прав В.С.Ф. со стороны ООО "УК РЭУ N 11" как потребителя, в связи с чем, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭУ N 11" в пользу В.С.Ф. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб. ... коп., расходы по проведению оценки ущерба - ... руб., расходы на представителя - ... руб., по копированию документов - ... руб., по государственной пошлине - ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований В.С.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭУ N 11" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя в размере ... руб. - отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сафаров Р.Ф.