Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2016 г. по делу N 33-13526/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Ибрагимове А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Рахимова А.А., его представителя Насибуллиной Э.Ш. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Рахимова А.А. к Тишабаевой Л.Р., Ерменкиной О.А., Габбасову А.Н., Петрову Б.А., Петровой Ю.Г, о взыскании суммы причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля, возмещении понесенных судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Рахимов А.А. обратился с иском (с учетом последующего уточнения л.д.127-128) о взыскании с Тишабаевой Л.Т. (матери несовершеннолетнего Тишабаева А.Р.) причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля в размере 21743,39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 718,97 рублей, по составлению претензии 666,67 рублей, почтовых расходов 84,70 рублей, о взыскании с Ерменкиной О.А. и Габбасова А.Н. (родителей несовершеннолетнего Ерменкина Г.Р.) в равных долях причиненного ущерба в размере 21743,39 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 718,97 рублей, по составлению претензии 666,67 рублей, почтовых расходов 84,70 рублей, о взыскании с ответчиков Петрова Б.А. и Петровой Ю.Е. (родителей несовершеннолетнего Петрова Б.Б.) в равных долях суммы ущерба 21743,39 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 718,97 рублей, по составлению претензии 666,67 рублей, почтовых расходов 84,70 рублей.

В обоснование иска указано, что Рахимову А.А. принадлежит автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак N ...

дата года около ... часов Рахимов А.А. оставил свой автомобиль около торца дома N ... по адрес. В тот же день около ... часов подойдя к автомобилю, он обнаружил на нем механические повреждения в виде сколов на капоте, передней двери, стекле, задней двери, наружном зеркале, заднем крыле, заднем бампере, а также царапины на крыше и потертость шины.

Как установлено проверкой УМВД России по г.Стерлитамак Республики Башкортостан, данные повреждения нанесены несовершеннолетними Тишабаевым А.Р., дата г.р., Ерменкиным Г.А., дата г.р. и Петровом Б.Б. дата г.р., которые кидали камни в автомобиль, причинили тем самым ущерб на общую сумму ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Рахимов А.А. просит отменить решение суда, указав, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, не учтено, что Тишабаева Л.Р. изначально признавала причинение вреда ее сыном, просила не доводить дело до суда, поскольку боялась лишиться выплачиваемого пособия. Суд необоснованно не принял представленные истцом доказательства - аудио и видеозаписи, фотографии. Не принято во внимание, что родители - Ерменкина О.А. и Тишабаева Л.Р. злоупотребляют спиртным, Ерменкина О.А. лишена родительских прав, при этом также признавала вину ребенка Германа. Ответчиками не представлено доказательств о нахождении детей в детском саду в день дата года. Судом не принято мер по опросу несовершеннолетних детей с участием педагога. Необоснован вывод о получении повреждений автомобилю при иных обстоятельствах. При рассмотрении дела суд принял сторону ответчиков.

В апелляционной жалобе представитель истца - Насибуллина Э.Ш. просит отменить решение суда, указав на те же обстоятельства, что и в поданном иске, а также на то, что судом не учтены показания свидетелей Кожевникова Я.С. и Янгурова.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, материал проверки КУСП N ... от дата года (УМВД России по г.Стерлитамаку), обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Рахимова А.А., его представителя Рахимову А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Установлено, что истец Рахимов А.А. является собственником автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N ... , дата года выпуска (л.д.7).

В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба истец ссылался на то, что дата года его автомобиль, будучи припаркованным с торцевой стороны дома адрес, получил механические повреждения от камней, которые кидали несовершеннолетние Тишабаевым А.Р., Ерменкиным Г.А. и Петровым Б.Б.

По факту обращения Рахимова А.А. в отдел полиции проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении указанных несовершеннолетних по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в их действиях состава преступления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт причинения материального ущерба его имуществу по причине ненадлежащего осуществления ответчиками (представителями детей) надзора за своими детьми в заявленном объеме повреждений.

Из протокола осмотра места происшествия от дата года следует, что при осмотре автомобиля истца были зафиксированы вмятины на дверях, капоте, крыле, повреждения лакокрасочного покрытия, имеется два скола на боковом стекле водительской двери.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что все зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия повреждения его автомобиля были причинены указанными им несовершеннолетними детьми.

Так, сам по себе факт фиксации повреждений на автомобиле истца не может являться основанием для возложения ответственности на ответчиков, поскольку объективных данных о причинении ущерба в заявленном объеме по вине детей материалы настоящего гражданского дела и материалы проверки сообщения о преступлении не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал правильную оценку показаниям свидетелей. Допрошен Кожевников Я.С. (инспектор по делам несовершеннолетних), который указал, что в ходе допроса несовершеннолетний Ерменкин Г. признался, что это он совместно с А. и Б. кидали камни в автомобиль. Между тем, из материала проверки следует, что ребенок Г., дата года рождения, был опрошен в отсутствие законного представителя, о чем имеется подпись под объяснением. Судебная коллегия находит правильным, что не принято во внимание присутствие матери Ерменкиной О.А., поскольку из материалов дела следует, что она лишена родительских прав на основании решения суда от дата года (л.д.107-108) и соответственно, не могла выступать в качестве законного представителя ребенка.

В отношении иных свидетелей судом правильно указано на то, что в своей совокупности данные ими показания с достоверностью не подтверждают факт причинения повреждений в заявленном объеме именно указанными детьми. Так, что касается установления вины ребенка Тишабаева А., судебная коллегия отмечает, что сам истец в апелляционной жалобе указал, что его ответчица - мама ребенка Тишабаева Л.Р. признавала вину ребенка только лишь потому, что опасалась довести дело до суда и лишиться получаемого пособия.

Свидетель-очевидец Булатов А.Г. не указывает какие именно повреждения и каким ребенком причинены, поясняет при этом, что проезжал мимо, проехал быстро, так как боялся что в его машину тоже кинут камни, детей видел со спины, только через неделю узнал, что автомобиль, в который кидали камни дети, принадлежит Рахимову А.А. При этом детей опознать он не смог.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям всех свидетелей как доказательствам по делу.

Иных доказательств причинения заявленного объема вреда истцу противоправными действиями несовершеннолетних Тишабаевым А., Ерменкиным Г. и Петровым Б. суду представлено не было.

Суд правильно исходил из того, что не доказано, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, относятся к рассматриваемому периоду с ... до ... часов дата дата года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что собранные по делу доказательства, в том числе материал проверки по обращению Рахимова А.А. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля, не свидетельствуют о причинении автомобилю истца повреждений в заявленном объеме действиями детей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Рахимова А.А., его представителя Насибуллиной Э.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

Э.Р.Нурисламова

Справка: судья Должикова О.А.