Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2016 г. по делу N 33-13569/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Нурмухаметовой Р.Р.,

Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре Ахметове Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3, ТСЖ "Аксаковский" по доверенности ФИО4 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: адрес, гаражный бокс N ... площадью 17,5 кв.м.

Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Строительная компания Трест N ... ", ООО "Системы связи и безопасности" о признании права собственности на гаражный бокс, ссылаясь на то, что между ней и ОАО "Строительная компания Трест N ... ", выступающим в качестве заказчика - застройщика, был заключен договор соинвестирования от дата N ... , предметом которого является инвестирование в строительство гаражного бокса N ... проектной площадью 17,5 кв.м в объекте "Многоэтажный жилой адрес подземной автостоянкой по адрес". Цена договора - ... рублей, которые уплачены истцом ответчику путем зачета взаимных требований дата. Истец свои обязательства по договору исполнил, строительство данного многоэтажного жилого дома завершено, ему присвоен почтовый адрес: адрес, спорный объект недвижимости передан истцу ответчиком по акту приема - передачи от дата, истец владеет и пользуется указанным гаражным боксом, однако лишен возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку ответчиком не исполнено условие названного договора о формировании и предоставлении в УФРС по адрес полного пакета документов на возведенный жилой дом и расположенные в нем гаражные боксы. В связи с этим, ссылаясь на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской федерации, пункт 1 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от дата N ... -ФЗ, истец просит признать за ним право собственности на гаражный бокс N ... общей площадью 17,5 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

В судебном заседании ответчики указанные исковые требования, заявленные к нему ФИО1 признали, судом вынесено указанное выше решение.

дата представитель ФИО3, ТСЖ "Аксаковский сад" - ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, одновременно с которым подана апелляционная жалоба на решение суда.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3, ТСЖ "Аксаковский сад" - ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь в обоснование жалобы, в том числе, на то обстоятельство, что ТСЖ "Аксаковский сад", ФИО3 к участию в данном деле не были привлечены, тогда как являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку ТСЖ "Аксаковский сад" является представителем собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в котором расположен спорный объект недвижимости, ФИО3 является собственником жилого помещения в этом доме, а гаражный бокс, право собственности на который обжалуемым решением признано за ФИО1, расположен в подземной автостоянке, размещенной в подвале этого жилого дома, в котором находятся являющиеся общедомовым имуществом инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме, а также несущие конструкции этого жилого дома. Полагая, что поскольку подвальное помещение многоквартирного жилого дома, в котором расположен спорный объект недвижимости (гаражный бокс), является составной частью дома и в этой части дома расположено указанное имущество, которое в соответствии с требованиями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу много квартирного дома, то обжалуемым решением суда нарушены права собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, в связи с чем апеллянты просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО "Строительная компания Трест N ... " о признании права собственности на спорный гаражный бокс отказать.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата ФИО3, ТСЖ "Аксаковский сад" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда восстановлен.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции явились ФИО5, представитель ТСЖ "Аксаковский сад" ФИО4, представитель ФИО3 - ФИО4, представитель ООО "Строительная компания Трест N ... " ФИО6, представитель ФИО1 - ФИО7, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Представителем ОАО "Строительный компания Трест N ... " ФИО6 в судебном заседании заявлено ходатайство о направлении данного гражданского дела в Кировский районный суд адрес Республики Башкортостан для рассмотрения по существу, ссылаясь на то обстоятельство, что решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым исковые требования ФИО1 к ОАО "Строительная компания Трест N ... ", ООО "Системы связи и безопасности" о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворены, постановлено с учетом признания иска ответчиком без исследования судом фактических обстоятельств дела.

Представитель ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, ФИО5 и представитель ТСЖ "Аксаковский сад" и ФИО3 - ФИО4 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 173 ГПК РФ установлено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая спор, суд исходил из признания ответчиком иска и его просьбы приобщить к материалам дела заявления о признании иска, что отражено в протоколе судебного заседания от дата (л.д. 38, 40-41).

Вместе с тем, принимая признание ответчиком иска, суд не исследовал обстоятельства дела, не проверил, затрагивают ли исковые требования истца права и обязанности собственников многоквартирного жилого дома, в котором расположен спорный гаражный бокс, которые к участию в деле не были привлечены и надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

В такой ситуации решение суда нельзя признать законным.

Поскольку при вынесении решения суда фактические обстоятельства дела не исследовались, оценка доказательствам не давалась, при отмене решения суда судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод, заключенной в Риме дата, предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В сложившейся ситуации следует руководствоваться ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, в которой определено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

По аналогии, то обстоятельство, что решение вынесено без исследования фактических обстоятельств дела, лишь с учетом признания иска ответчиком, влечет передачу спора на рассмотрение судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае решение суда, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, поскольку по существу судом первой инстанции спор не рассматривался, иначе произойдет нарушение принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный ст. 327 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Строительная компания Трест N ... ", ООО "Системы связи и безопасности" о признании права собственности на гаражный бокс возвратить в Кировский районный суд адрес Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Председательствующий Батршина Ю.А.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Нигматуллина Р.Р.

Справка: судья ФИО9