Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2016 г. по делу N 33-13729/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Голубевой И.В. и

Кривцовой О.Ю.,

при секретаре Богдановой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйко Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, к ФИО о признании права собственности в порядке наследования, и встречному иску Гурьянова В.В. к Буйко Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, по апелляционной жалобе истца Буйко Е.В. на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., выслушав объяснения Гурьянова В.В., Павловой Е.Г., о законности решения суда,

установила:

Буйко Е.П., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, обратилась в суд с первоначальным иском к ФИО о признании права собственности в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что дата умер ФИО1, после его смерти открылось наследство. Наследниками первой очереди являются: несовершеннолетний сын - ФИО2, дата года рождения, и дочь - Павлова (после замужества Гурьянова) В.В., дата года рождения. Наследнику ФИО выдано свидетельство о праве на наследство в виде доли на денежные вклады. Однако свидетельство о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, нотариусом не выдано, т.к. указанный дом судебным решением от дата был разделен в натуре, а право собственности в регистрационной службе надлежащим образом не оформлено. По решению суда в собственность ФИО1 выделена жилая комната N ... площадью ... кв.м., прихожая N ... площадью ... кв.м., кухня N ... площадью ... кв.м., котельная N ... площадью 3,4 кв.м., веранда площадью ... кв.м. Истец полагает, что наследникам принадлежат по ... доли в праве собственности на наследственное имущество. Наследник ФИО постоянно проживает в указанном доме, имеет преимущественное право на наследственное имущество, раздел которого в натуре невозможен, в связи с чем другому наследнику Гурьяновой В.В. причитается денежная компенсация в размере ... стоимости жилого помещения в размере ... рублей. В связи с чем истец просит признать за ФИО в порядке наследования право собственности на наследственное имущество, а ФИО произвести выплату денежной компенсации в размере ... руб.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, обратилась со встречным иском к Буйко Е.В., действующей в интересах ФИО о признании за ней право собственности на ? доли наследственного имущества. Требования мотивированы тем, что другого жилья в собственности она не имеет и не согласна на предоставление ей денежной компенсации в размере ? доли инвентаризационной стоимости дома в размере ... руб.

Решением Бижбулякского межрайонного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Буйко Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, к ФИО о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены частично.

Суд постановилпризнать за ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО1, право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на следующие помещения в жилом доме в адрес РБ: жилую комнату N ... площадью ... кв.м., прихожую N ... площадью ... кв.м., кухню N ... площадью ... кв.м., котельную N ... площадью ... кв.м., веранду площадью ... кв.м. В остальной части исковых требований отказать. Встречные исковые требования Гурьянова В.В. к Буйко Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования удовлетворены. За Гурьянова В.В., дата года рождения, в порядке наследования после смерти отца - ФИО1, признано право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на следующие помещения в жилом доме в адрес РБ: жилую комнату N ... площадью ... кв.м., прихожую N ... площадью ... кв.м., кухню N ... площадью ... кв.м., котельную N ... площадью ... кв.м., веранду площадью ... кв.м.

В апелляционной жалобе Буйко Е.П., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Выводы суда являются правильными, и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 умер дата. После его смерти наследниками являются его дети: сын ФИО2, дата года рождения, и дочь Павлова (после замужества Гурьянова) В.В., дата года рождения, которые получили по ... доли наследства в виде денежных вкладов.

Спорное наследственное имущество в виде половины дома наследодателю ФИО1 выделено решением мирового судьи по адрес РБ от дата (л.д.7-11). Между тем право собственности по решению мирового судьи по адрес РБ от дата. не было надлежащим образом оформлено.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2 ст. 1152 ГК РФ).

Судом установлено, что наследники - ФИО и ФИО приняли наследство по 1\2 доли в виде денежных вкладов, получив свидетельства.

Павлова (Гурьянова) В.В. не согласна на денежную компенсацию за ? доли наследственного имущества, в связи с чем она обратилась со встречным иском, указав, что данное жилое помещение является для неё единственным местом жительства.

Из материалов дела усматривается, что Гурьянова В.В. зарегистрирована в спорном жилом доме и то обстоятельство, что она проживает по месту регистрации, истцом Буйко Е.В. не оспаривается.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Гурьяновой В.В. о разделе наследственного имущества в равных долях между наследниками подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что ФИО имеет преимущественное право на наследственное имущество, а другому наследнику причитается денежная компенсация в размере стоимости ? доли наследственного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с ч.3 ст.1168 ГК РФ наследник, проживающий в этом спорном доме, и не являющимся собственником жилого помещения, имеет преимущественное право на получение в счет наследственных долей этого жилого помещения. Между тем из искового заявления Буйко Е.В. следует, что наследник ФИО зарегистрирован и проживает по адресу: адрес.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не содержащими оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бижбулякского межрайонного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буйко Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Н.А Александрова

О.Ю. Кривцова

Справка: судья Ярмиев Т.Н.