Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2016 г. по делу N 33-13824/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Хамидуллиной Э.М.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В.гражданское дело по апелляционной жалобе Костырева К.С., в лице представителя по доверенности Никулиной Н.Х., на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев В.И. обратился в суд с иском к Костыреву К.С. о возмещении расходов на возведение здания в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что он является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес А, что подтверждается свидетельством о ГРП от дата. Собственником другой доли земельного участка является Костырев К.С. дата между ним и ООО "Трубмонтаж" заключен договор строительного подряда, согласно которому ООО "Трубмонтаж" обязуется, в установленный настоящим договором срок, из своих материалов, своими силами и средствами, изложенными в приложении N ... , N ... , N ... к настоящему договору произвести строительные работы, а он обязуется принять работы и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ. Согласно приложению N ... от дата подрядчик производит строительно-монтажные работы на земельном участке, расположенном по адресу: адресА по возведению отдельно стоящего здания площадью ... кв.м., стоимость работ составляет ... руб. Указанная сумма была выплачена им подрядчику в полном объеме, что подтверждается квитанциями от дата, от дата, от дата, а также актом приемки выполненных работ от дата. дата он узаконил право собственности на ... долю данного строения в упрощенном порядке, другую долю строения узаконил за собой ответчик в порядке, предусмотренном ст. 25.3 ФЗ N ... Просит взыскать с ответчика сумму в размере ... руб., затраченную им на осуществление строительства.

Вышеприведенным решением суда искСергеева В.И. удовлетворен в части.

Суд взыскал с Костырева К.С. в пользу Сергеева В.И. расходы на возвещение здания в размере ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Сергеева В.И. к КостыревуК.С. о возмещении расходов на возведение здания в большем размере - отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик Костырев К.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Проверив материалы дела, выслушав Костырева К.С. и его представителя по доверенности Никулину Н.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Сергеев В.И. и Костырев К.С. являются сособственниками по ... доле каждый в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N ... общей площадью ... кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, расположенного по адресу: адресА, что подтверждается Свидетельством о ГРП от дата.

Домовладение общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: РБ, адресА, представляет собой одноэтажный жилой дом, состоящий из лит. A, Al, a, al, с помещениями, принадлежащими истцу и ответчику по ... доле в праве общей долевой собственности каждому, расположенными под единой крышей.

дата между истцом Сергеевым В.И. и ООО "Трубмонтаж", в лице Асадуллина И.Р. был заключен договор строительного подряда, согласно которому ООО "Трубмонтаж" обязуется, в установленный настоящим договором срок, из своих материалов, своими силами и средствами, изложенными в приложении N ... , N ... , N ... к настоящему договору произвести строительные работы, а он - Сергеев В.И. обязуется принять работы и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

Согласно приложению N ... от дата подрядчик производит строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером N ... расположенном по адресу: адресА, по возведению отдельно стоящего здания площадью ... 2 кв.м., стоимость работ составляет ... руб.

Согласно п.3.1 Договора подряда истец Сергеев В.И. выплатил подрядчику ООО "Трубмонтаж" Асадуллину И.Р. полную стоимость работ, что подтверждается квитанциями от дата, от дата, от дата, а также актом приемки выполненных работ от дата.

В качестве правового обоснования для взыскания понесенных расходов на строительство жилого дома истец ссылается на то, что ответчик узаконил за собой самовольную постройку (1/2 долю) в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 25.3 ФЗ N 122.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком была зарегистрирована 1/2 доля на самовольную постройку, он одобрил произведенные истцом улучшения на земельном участке, принадлежащем истцу и ответчику в равных долях, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В соответствии с ч. 3 этой же статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как видно из материалов дела решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 16 января 2015 г. Сергееву В.И. было отказано в увеличении размера доли в собственности на спорный жилой дом из-за отсутствия согласия Костырева К.С. на производство неотделимых улучшений общего имущества (л.д.64-65).

Реконструкция спорного жилого дома осуществлена без согласования проектной документации и согласия второго сособственника земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон, и фактически является самовольным строением.

Согласно ст. 246 - 247 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом находящегося в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом первой инстанции при разрешении спора данные положения гражданского законодательства учтены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Положения ст. 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28).

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Учитывая приведенные нормы права, на ответчика не может быть возложена обязанность возместить финансовые затраты истца на самовольную реконструкцию и строительство пристройки, поскольку право собственности на такие строения при регистрации в ЕГРП не возникает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов, не содержит.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Сергеева В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2015 года отменить, вынести новое решение, которым в иске Сергеева В.И. к Костыреву К.С. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Хамидуллина Э.М.

Портянов А.Г.