Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2016 г. по делу N 33-14007/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Свистун Т.К. и Смирновой О.В.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.С.М. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя А.С.М. - С.Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, И.Э.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

И.Э.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к А.С.М. о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшим наследство, взыскании денежной компенсации стоимости наследственного имущества, возмещения убытков, судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что дата умер ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес и автомобиль марки ... , дата выпуска, регистрационный знак N ...

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата установлено, что ФИО2 является отцом ФИО1, родившегося дата у И.Э.А.

Наследниками после смерти ФИО2 являются мать А.С.М. (ответчик), отец ФИО3, сын ФИО1 (истец).

И.Э.А. пропустила установленный законом срок принятия наследства несовершеннолетним ФИО1 после смерти наследодателя по уважительным причинам, поскольку устанавливала отцовство, а также не знала о наличии наследственного имущества, а другие наследники скрыли от нотариуса сведения о несовершеннолетнем наследнике ФИО1

В связи с тем, что несовершеннолетний ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании наследственного имущества, выделение доли в наследственном имуществе в натуре невозможно, истец просит взыскать денежную компенсацию его стоимости.

Согласно оценки, проведённой ООО ... рыночная стоимость спорной квартиры составляет ... рублей.

В соответствии с расчётом рыночной стоимости транспортного средства от дата N ... , произведённым ООО ... рыночная стоимость автомобиля марки ... , дата выпуска, регистрационный знак N ... , составляет ... рублей.

Кроме того, в период совместного проживания ФИО2 и И.Э.А., последней был оформлен кредит в ООО " ... на приобретение колёс для спорного автомобиля, что подтверждается квитанциями об оплате кредита и справкой от дата ООО ... о полном погашении задолженности по кредиту в размере ... рублей ... копеек.

Просила, уточнив требования, восстановить срок принятия наследства и признать ФИО1 принявшим наследство, взыскать с А.С.М. в пользу И.Э.А. денежную компенсацию стоимости 1/12 доли в наследственном имуществе - квартире, расположенной по адресу: адрес, в размере ... рубля ... копейки, денежную компенсацию стоимости 1/3 доли автомобиля ... , дата выпуска, регистрационный знак N ... , в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ... рублей, денежные средства, потраченные на приобретение колёс для автомобиля ... рублей ... копеек.

В свою очередь А.С.М. обратилась в суд с встречным иском к И.Э.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о включении в состав наследства кредитной задолженности наследодателя, взыскании денежных средств, уплаченных в счёт погашения кредитной задолженности наследодателя.

В обоснование встречного иска указала, что дата умер её сын ФИО2 На момент смерти у ФИО2 имелась задолженность по кредитному договору N ... от дата, заключённому с Банком ВТБ 24 (ЗАО). Наследник А.С.М. выплатила задолженность наследодателя в размере ... рублей ... копеек.

Поскольку наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно, то с И.Э.А., являющейся представителем несовершеннолетнего наследника ФИО1, подлежат взысканию денежных средств, уплаченные в счёт погашения кредитной задолженности наследодателя.

Просила признать кредитный долг наследодателя ФИО2 по кредитному договору N ... от дата в сумме ... рублей ... копеек совместным долгом наследников; взыскать с И.Э.А. в пользу А.С.М. ... рублей ... копеек.

Судом постановлено решение, которым признана уважительной причина пропуска срока для принятия наследства И.Э.А., действовавшей в интересах ФИО1, дата года рождения, восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего дата В удовлетворении встречного иска А.С.М. к И.Э.А., действовавшей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе А.С.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу от И.Э.А. поступили возражения, в которых истец (ответчик по встречному иску) просила отказать в её удовлетворении.

В судебное заседание А.С.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие с участием представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Восстанавливая несовершеннолетнему ФИО1 срок, установленный для принятия наследства, пропущенный им в силу малолетства и добросовестного заблуждения законного представителя относительно порядка и срока для принятия наследства, суд первой инстанции полагал, что наследник не принял наследство одним из предусмотренных законом способов. Вследствие чего отказал в удовлетворении встречного иска А.С.М. о признании долга наследодателя совместным долгом наследников, взыскании компенсации за исполненные другим наследником обязательств. При этом суд первой инстанции принял отказ от иска И.Э.А. о взыскании денежной компенсации стоимости наследственного имущества, возмещении убытков, судебных расходов.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и несоответствующими, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела. Следовательно, решение суда не соответствует принципу законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене с принятием нового.

Как усматривается из материалов дела, дата умер ФИО2 После его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, автомобиля марки ... , дата выпуска, регистрационный знак N ...

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата установлено, что ФИО2 является отцом ФИО1, родившегося дата у И.Э.А.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются его сын ФИО1, мать А.С.М., отец ФИО3

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась дата мать А.С.М. Наследник ФИО3 отказался от причитающейся ему доли на наследство в пользу А.С.М. Иные лица с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2 не обращались.

дата нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО4 выданы: свидетельство о праве на наследство по закону на имя А.С.М. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, свидетельство о праве на наследство по закону на имя А.С.М. на автомобиль марки ... , дата выпуска, регистрационный знак N ...

дата между А.С.М. и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

дата И.Э.А., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, предъявила требования о восстановлении срока для принятия наследства, указав в качестве уважительных причин пропуска срока принятия наследства на то, что отцовство ФИО2 в отношении ФИО1 установлено решением суда от дата, И.Э.А. не знала о наличии наследственного имущества после смерти ФИО2, другие наследники скрыли от неё факт наличия у наследодателя имущества, а также не сообщили нотариусу сведения о наследнике ФИО1

Право на наследование, гарантированное пунктом 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определённом гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Несмотря на то, что судом первой инстанции правильно признана уважительной причина пропуска срока, установленного для принятия наследства (малолетний возраст наследника первой очереди и ненадлежащее исполнение в нарушение статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации законным представителем обязанностей по защите прав и законных интересов ребёнка), однако им не совершены действия, порождающие правовые последствия в случае восстановления судом срока для принятия наследства - наследник не признан принявшим наследство, не определены доли в наследственном имуществе, не приняты меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства, не признаны недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, рассматривая заявление И.Э.А. об отказе от исковых требований о взыскании денежной компенсации стоимости наследственного имущества, возмещении убытков, судебных расходов, суд первой инстанции не выяснял действительную волю истца на отказ от иска с учётом правовых последствий, предусмотренных статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В нарушение положений статей 173 и 221 ГПК РФ суд не разъяснил истцу последствия прекращения производства по делу, что усматривается из протокола судебного заседания от дата, а также не совершил процессуальных действий по принятию решения по заявлению И.Э.А. путём вынесения мотивированного определения.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, учитывая объяснения И.Э.А. в суде апелляционной инстанции об отсутствии намерения отказываться от указанных выше исковых требований, судебная коллегия считает необходимым рассматривать исковые требования И.Э.А. в полном объёме.

Восстанавливая малолетнему ФИО1 срок, установленный для принятия наследства, судебная коллегия признает его принявшим наследство после смерти своего отца ФИО2, к которому в соответствии с абзацем первым статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло наследство, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, включающее вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Совместно с ФИО1 наследство принято его бабушкой А.С.М., матерью наследодателя, в пользу которой от причитающейся ему доли на наследство отказался отец наследодателя ФИО3 Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 1158, статьёй 1142, абзацем вторым пункта 2 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, доли наследников в наследственном имуществе необходимо определить за ФИО1 признать 1/3 долю, за А.С.М. - 2/3 доли.

На момент рассмотрения судом дела наследниками к наследованию заявлено следующее имущество наследодателя: квартира, расположенная по адресу: адрес, автомобиль марки ... , дата выпуска, регистрационный знак N ... , а также обязательства по кредитному договору от дата N ... , заключённому наследодателем с Банком ВТБ 24 (ЗАО), в размере ... рублей ... копеек, подлежащие включению в состав наследственного имущества и разделу между наследниками с учётом прав несовершеннолетнего наследника (статья 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации), свойств наследуемого имущества (неделимости вещи, автомобиля), наличия преимущественного право на неделимую вещь при разделе наследства (статья 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает законными требования истицы И.Э.А. о взыскании в пользу несовершеннолетнего сына компенсации стоимости 1/3 доли автомобиля, признаваемый неделимым наследственным имуществом, раздел которого в натуре невозможен без разрушения, повреждения и изменения его назначения (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что спорный автомобиль во владение наследника ФИО1 не поступал, после исполнения кредитных обязательств наследодателя А.С.М. и получения ею свидетельства о праве на наследство по закону продан, то есть вещь во владении наследников отсутствует.

При разрешении вопроса об определении размера компенсации, подлежащей выплате ФИО1 в счёт причитающейся ему 1/3 доли в спорном автомобиле, судебная коллегия исходит из его рыночной стоимости, определённой на момент смерти наследодателя на основании акта оценки ООО ... , составившей ... рублей. Следовательно, с А.С.М. в пользу И.Э.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, подлежит взысканию денежная компенсация в размере ... рублей ( ... рублей :3).

Между тем требования И.Э.А. о взыскании денежной компенсации стоимости 1/12 доли квартиры противоречат требованиям закона - статье 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены в отсутствие заключения органа опеки и попечительства на распоряжение имуществом подопечного, нарушают жилищные права и законные интересы малолетнего ребенка, который в силу статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе самостоятельно осуществлять правомочия, вытекающие из права собственности на недвижимое имущество, в том числе самостоятельно осуществлять право пользования этим имуществом. Кроме того, из объяснений истицы в суде апелляционной инстанции следует, что её сын не имеет в собственности жилого помещения, проживает совместно с ней в квартире её родителей. При таких обстоятельствах в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Однако в целях восстановления нарушенного права наследника необходимо признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное дата нотариусом нотариального округа г. Белебей Республики Башкортостан ФИО4, зарегистрированное в реестре за N ... , имя А.С.М. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Также необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения судебная коллегия признает требования И.Э.А. о возмещении убытков, понесённых ею в период совместного проживания с гражданским супругом ФИО2 на приобретение колёс для автомобиля ... , дата выпуска, в размере ... рублей ... копеек.

Обращаясь в суд в интересах несовершеннолетнего ребёнка с данным требованием, истица не доказала нарушения прав несовершеннолетнего наследника, поскольку пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплён принцип раздельности имущества родителей и детей.

При разрешении встречных исковых требований А.С.М. судебная коллегия полагает, что поскольку кредитные обязательства наследодателя в силу закона подлежат включению в состав наследственного имущества, то в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 1, 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание документально подтвержденные расходы, понесённые А.С.М. после смерти наследодателя на погашение кредитной задолженности в размере ... рублей, учитывая размер долей наследников в наследственном имуществе, а также стоимость наследственного имущества, принадлежащего несовершеннолетнему наследнику, равная ... рубля ... копейки (стоимость 1/12 доля квартиры ... рубля ... копейки и 1/3 стоимость автомобиля ... рублей), то в силу закона И.Э.А., действующая в интересах малолетнего ребенка, обязана возместить исполнившему солидарные обязательства наследнику убытки в размере ... рубля ... копеек ( ... рублей ... копеек х 1/3 долю).

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что истцом И.Э.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата N ...

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований И.Э.А., исходя из характера спора и категории гражданского дела, объёма фактической работы, проделанной представителем в суде первой инстанции, в том числе учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика А.С.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2030 рублей 27 копеек, от уплаты которой освобождён истец при предъявлении иска в защиту интересов несовершеннолетнего.

В абзаце третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела копии доверенности от дата, выданной ФИО6 на представление интересов И.Э.А., не следует, что данная доверенность наделяет доверенное лицо полномочиями для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере ... рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования И.Э.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить частично.

Восстановить срок, установленный для принятия наследства и признать ФИО1 принявшим наследство после смерти ФИО2, дата рождения, умершего дата

Определить долю А.С.М. в наследственном имуществе равной 2/3 доли, ФИО1 - 1/3 доли.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное дата нотариусом нотариального округа г. Белебей Республики Башкортостан ФИО4, зарегистрированное в реестре за N ... , имя А.С.М. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с А.С.М. в пользу И.Э.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, денежную компенсацию стоимости 1/3 доли автомобиля марки ... , дата выпуска, регистрационный знак N ... , в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

В удовлетворении иска И.Э.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к А.С.М. о взыскании денежной компенсации за 1/12 долю квартиры, денежных средств, потраченных на приобретение колёс для автомобиля, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с А.С.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Встречные исковые требования А.С.М. удовлетворить частично.

Включить в состав наследства задолженность наследодателя ФИО2 по кредитному договору от дата N ... в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с И.Э.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу А.С.М. денежные средства, оплаченные в счёт погашения долга наследодателя по кредитному договору от дата N ... в размере ... рубля ... копеек.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Антонов А.В.