Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2016 г. по делу N 33-14107/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Киньягуловой Т.М.,

Гибадуллиной Л.Г.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Багиеве Р.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красильниковой М.Н на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Красильниковой М.Н., к Медведевой Л.Р., действующей за себя и несовершеннолетнюю Медведеву Д.В., к Медведеву С.В. о признании сделок дарения недействительными, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании коммунальных платежей, компенсации за пользование общим имуществом, морального вреда, отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.03.2016. о наложении ареста на регистрационные действия с объектом недвижимости - квартирой по адресу адрес

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красильникова М.Н., Медведев С.В. обратились в суд с иском к Медведевой Л.Р., действующей за себя и несовершеннолетнюю Медведеву Д.В., о признании сделок дарения недействительными, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании коммунальных платежей, компенсации за пользование общим имуществом, морального вреда.

В обоснование исковых требований указывают, что Красильникова М.Н. является собственником ... доли квартиры по адресу адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ... от 19.09.2007г. 10 января 2015 года истица узнала о том, что дарение Медведевым С.В. ... доли квартиры Медведевой Л.Р., по мнению истца было недобровольным. Считает, что ответчица давила на Медведева С.В., вымогала, обещала вернуть ... доли после завершения судебного процесса. Однако вместо этого ответчица тайно от Красильниковой М.Н. 29.09.2014 г. в нарушение ст. 576 ГК РФ поделила путем дарения принадлежащую ей ... долю квартиры между собой, сыном, дочерью, каждый их которых получил соответственно ... , ... и ... доли. В качестве оснований для выселения Медведевой Л.Р. из квартиры истицы считают следующие обстоятельства: Медведева Л.Р. выгнала из квартиры сына истицы - Медведева В.Б. вместе с больной совместной дочерью. Ответчик отказалась от раздела квартиры. После того, как во время заседания Кировского районного суда 17 мая 2013 года неожиданно выявлено, что Медведева Л.Р. стала собственницей ... доли названной квартиры и суд не удовлетворил просьбу о выселении Медведевой Л.Р., ответчица запретила истице появляться в квартире, не выдавала ключи от квартиры. Согласно свидетельским показаниям ответчик требовала оформить квартиру на неё бесплатно или осуществлять квартплату, отвергла просьбу компенсировать бесплатное проживание в ее квартире физической помощью хотя бы в период, когда её дети месяцами и годами жили у нее. Отказалась добровольно выписаться из квартиры и жить с детьми на основе договора найма жилого помещения ст. 674 ГК РФ, Медведева Л.Р. отказалась от продажи квартиры с последующим разделом суммы. Препятствует продаже 4 ... доли с выделением суммы для одного из внуков. Отказывается от компенсации за пользование общим имуществом ст. 42 ч.1 ЖК РФ и ст.247 ч. 2 ГК РФ. Медведева Л.Р. отказалась выкупить у нее ... доли квартиры. Медведева Л.Р. допускает серьёзные ошибки в воспитании детей, не соблюдает режим дня и питания, не готовит внучку к поступлению в ВУЗ и др. Медведева Л.Р. не выполняет решение Кировского районного суда и Верховного Суда РБ, продолжает чинить препятствия в пользовании жилым помещением, целенаправленно создаёт стрессовые, конфликтные ситуации, что делает совместное проживание невозможным.

Истцы просили суд обязать ответчицу выполнить свое обещание и вернуть Медведеву С.В. принадлежащую ему ... долю квартиры N ... в доме по адрес признать недействительными сделки дарения от 11.03.2013г., от 29.09.2014г., заключенные между Медведевым С.В. Медведевой Д.В. и ответчицей Медведевой Л.Р.; прекратить право пользования жилым помещением и выселить Медведеву Л.Р. из квартиры адрес; взыскать с ответчицы деньги в размере ... рублей, потраченные Красильниковой М.Н. за квартплату ... долей в квартире N ... ; компенсировать пользование общим имуществом в соответствии со ст. 42 ч.1 ЖК РФ и ст.247 ч.2 ГК РФ, а также за бесплатное десятилетнее проживание в квартире; компенсировать моральный вред, причиненный ответчицей в процессе искусственно ею создаваемых стрессовых конфликтных ситуациях.

В дополнении к иску, Красильникова М.Н. просила вернуть Медведеву С.В. ... долю в квартире N ... как сособственнику, законно получившему свою долю в процессе приватизации указанной квартиры; выселить Медведеву Л.Р. из квартиры адрес; обязать Медведеву Л.Р. не препятствовать продаже ... доли квартиры с тем, чтобы вырученные деньги передать сособственнику Медведеву С.В., испытывающему в настоящее время материальные затруднения; детей Медведева В.Б. - Медведевых С.В. и Д.В. оставить зарегистрированными в адрес. (т.1 л.д.206).

В связи с отказом истца Медведева С.В. от исковых требований (т.1 л.д.204), определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2016 года производство по делу по иску Медведева С.В. к Медведевой Л.Р., действующей за себя и несовершеннолетнюю Медведеву Д.В., о признании сделок дарения недействительными, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании коммунальных платежей, компенсации за пользование имуществом морального вреда прекращено. Разъяснено лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. (т.2 л.д.42-45).

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Красильникова М.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что постоянное проживание в квартире невозможно, Медведева Л.Р. выгоняет истицу из мест общего пользования, в общении разговаривает грубо, провоцирует конфликтные ситуации. Медведева Л.Р. проживает в квартире адрес с 2003 года, не являлась собственницей этой квартиры, фактически перестала быть членом семьи. Ответчик отвергает все предлагаемые варианты компенсации, безвозмездно проживает. Истица считает, что ответчик за аренду квартиры должна ... руб. Указывает, что Медведевым С.В. вынужденно подписан договор дарения, под давлением настойчивых просьб и требований матери Медведевой Л.Р., которая обещала ему вернуть ... долю квартиры адрес после завершения судебного процесса. Красильникова М.Н. указывает, что согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о прекращения пользования жилым помещением и выселения Медведевой Л.Р. Считает необоснованным отказ в требованиях о взыскании компенсации коммунальных платежей, компенсации за пользование жилым имуществом - ... доли квартиры, принадлежащей собственнику Красильниковой М.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Красильникову М.Н., Медведева В.Б., представителя Медведевой Л.Р. - Кадырова И.Р., прокурора Муратову Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании решения Исполкома Кировского райсовета N ... от 26.09.1973г. Медведеву Б.Ф. с семьей, состоящей из пяти человек: Медведева С.В.(дочь), Медведев В.Б.(сын), Красильникова М.Н.(жена), Красильникова В.С.(теща), выдан ордер N ... от 27.09.1973 года на право занятия трехкомнатной квартиры, площадью ... кв.м., по адресу: адрес. (т.1 л.д.15).

Согласно договору передачи жилых квартир в совместную собственность от 25.01.1993 года на основании Закона "О приватизации жилищного фонда РБ" квартира общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: адрес передана в совместную собственность Медведеву Б.Ф., Красильниковой М.Н., Медведеву В.Б., Медведевой Л.Р., Медведеву С.В. Уфимским БТИ выдано регистрационное удостоверение N ... от 26.05.1993г. (т.1 л.д.167-170).

06 ноября 1997 года между Медведевым Б.Ф., Красильниковой М.Н., Медведевым В.Б., Медведевой Л.Р., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Медведева С.В., заключен договор установления долей в праве собственности на квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: адрес, по ... доли в праве за каждым. (т.1 л.д.65).

В материалы дела представлен дубликат договора от 13.11.1997 года, удостоверенный нотариусом г.Уфы РБ Хайдаровой А.М., по условиям которого Медведев В.Б. и Медведева Л.Р. подарили Красильниковой М.Н. принадлежащие им на праве собственности ... доли квартиры адрес. Указанные доли квартиры принадлежали Медведевой Л.Р. и Медведеву В.Б. на основании договора безвозмездной передачи жилой квартиры в совместную собственность от 25.01.1993г. (т.1 л.д.57).

На основании договора от 06.11.1997 года, свидетельства о праве на наследство от 23.08.2007г. к имуществу Медведева Б.Ф., умершего дата., договора передачи жилых квартир в совместную собственность от 25.01.1993г., договора дарения от 13.11.1997г., зарегистрировано право собственности Красильниковой М.Н. на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N ... от 19.09.2007г. (т.1 л.д.16, 29).

Из свидетельства о расторжении брака от 16.07.2008г. следует, что с 24.06.2008г. прекращен брак между Медведевым В.Б. и Медведевой Л.Р. на основании решения мирового судьи судебного участка N ... по Кировскому району г.Уфы РБ от 11.06.2008 года. (т.1 л.д.28).

Медведев С.В. являлся собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: адрес, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 24.03.2009г. (т.1 л.д.78).

Согласно договору дарения доли квартиры от 11.03.2013 года Медведев С.В., именуемый в дальнейшем Даритель, с одной стороны, и Медведева Л.Р., именуемая в дальнейшем Одаряемая, с другой стороны, заключили договор о том, что Даритель безвозмездно подарил Одаряемой принадлежащую ему на праве собственности ... долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящей из 3 (трех) жилых комнат (т.1 л.д.155-156).

Согласно договору дарения доли квартиры от 22.07.2014 года Медведева Л.Р., именуемая в дальнейшем Даритель, в лице представителя - Аброскиной Г.Ф., действующей на основании доверенности от 26.08.2014г., с одной стороны, и Медведев С.В., именуемый в дальнейшем Одаряемый, и Медведева Д.В., дата года рождения, действующая самостоятельно с согласия матери Медведевой Л.Р., именуемая в дальнейшем Одаряемая, с другой стороны, заключили договор о том, что Даритель передает безвозмездно в собственность Медведеву С.В. принадлежащую ей на праве собственности ... долю квартиры, а Медведевой Д.В. (Одаряемая) - ... долей квартиры, расположенной по адресу: адрес. Одариваемые указанный дар принимают. (т.1 л.д.136-137).

На основании договора дарения долей квартиры (двое одариваемых) от 22.07.2014г. зарегистрировано право собственности за Медведевой Л.Р. на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N ... от 29.09.2014г. Также указано, что собственниками квартиры являются Красильникова М.Н. в размере ... доли в праве, Медведева Д.В. в размере ... доли в праве, Медведев С.В. в размере ... доли в праве (т.1 л.д.17).

Согласно справке о регистрации N N ... от 26.01.2015 г. в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства: Красильникова М.Н. с 25.06.2013г., сын Медведев В.Б. с 08.02.2002г., невестка Медведева Л.Р. с 30.05.2003г., внук Медведев С.В. с 14.10.2005г., внучка Медведева Д.В. с 08.02.2002г. (т.1 л.д.18).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления усматривается, что Красильникова М.Н. просила признать недействительными сделки дарения от 11.03.2013г. и от 29.09.2014г., указывая, что дарение совершено с нарушением ч.2 ст.576 ГК РФ и ч.2 ст.253 ГК РФ, ссылаясь на то, что отчуждение 1/5 доли было произведено Медведевым С.В. тайно без ее согласия.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Красильниковой М.Н. о возврате Медведеву С.В. принадлежащую ему ... долю квартиры адрес, признании недействительными договоров дарения от 11.03.2013г., от 29.09.2014г., заключенные между Медведевым С.В., Медведевой Д.В. и ответчицей Медведевой Л.Р., исходя из того, что оспариваемые сделки дарения совершены сторонами в соответствии с требованиями закона, нарушений при совершении сделки дарения судом не выявлено. Поскольку в рассматриваемом случае имущество (квартира) в общей совместной собственности не находилось, а находится в общей долевой собственности, то согласие истца на дарение ... доли не требовалось.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что при заключении договоров дарения от 11.03.2013г., 22.07.2014г. волеизъявление Медведева С.В. и Медведевой Л.Р. соответствовало их действительной воли, направленной на передачу спорного имущества в собственность другого лица.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что Медведев С.В., Медведева Л.Р. лично обратились в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на недвижимое имущество, после чего уполномоченным органом в установленном порядке, с учетом волеизъявления каждой стороны по сделке, была осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиру, а именно: за Медведевой Л.Р. в размере ... доли, Медведевой Д.В. в размере ... доли, за Медведевым С.В. в размере ... доли в праве (т.1 л.д.89-131, 143-154).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей совместной собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности - долевая собственность, и без определения таких долей - совместная собственность.

Положениями части 2 статьи 576 ГК РФ установлены ограничения для дарения имущества, находящегося в общей совместной собственности. Дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из содержания и смысла указанной правовой нормы следует, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению подарить свою долю в имуществе в случае, если отчуждение происходит на безвозмездной основе, при этом согласие другого сособственника на отчуждение доли не требуется.

Рассматривая исковые требования, суд правильно указал, что получение согласия истицы Красильниковой М.Н., либо ее уведомление в письменной форме, как долевого собственника объекта недвижимости - квартиры, при дарении, то есть безвозмездной сделки не требовалось, поскольку Красильникова М.Н. является участником не общей совместной собственности, а общей долевой собственности. Медведев С.В. произвел безвозмездное отчуждение (дарение) принадлежащей ему доли, при совершении безвозмездной сделки правила о преимущественном праве покупки, предусматривающие необходимость извещения остальных участников долевой собственности о намерении подарить свою долю не применяются.

Таким образом, нельзя признать обоснованной ссылку истца на несоблюдение ответчиками при заключении оспариваемого договора дарения правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации

Названной правовой нормой предусмотрено, что дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

Поскольку в рассматриваемом случае имущество (квартира) находится в общей долевой собственности, то согласия истца на дарение 1/5 доли не требовалось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

Также необоснованны требования истца о возврате Медведеву С.В. 1/5 доли в квартире N51 как законно получившему свою долю в процессе приватизации указанной квартиры, поскольку в ходе судебных разбирательств обстоятельства принуждения на заключение договора дарения 1/5 доли квартиры в пользу Медведевой Л.Р. не установлены., из материалов дела следует, что сделка совершена на добровольной основе.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Красильниковой М.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении Медведевой Л.Р. из квартиры адрес, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Медведева Л.Р. на законных основаниях проживает в спорной квартире, является собственником 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, зарегистрирована и проживает в спорной квартире. При этом суд первой инстанции верно указал, что изначально по договору передачи жилых квартир в совместную собственность от 25.01.1993 года ответчик Медведева Л.Р. участвовала в приватизации спорной квартиры. (т.1 л.д.167-170).

Кроме того, решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 17.05.2013 года отказано в иске Красильниковой М.Н. к Медведевой Л.Р. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. (т.1 л.д.217-218).

Далее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 05.02.2015г. отменено решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 25.08.2014 года, по делу принято новое решение. Исковые требования Красильниковой М.Н. к Медведевой Л.Р., Медведеву С.В., Медведевой Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в него, устранения препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворены частично. Красильникова М.Н. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Определена в пользование Красильниковой М.Н. жилая комната N ... площадью ... кв.м. согласно техпаспорту на квартиру от 02.04.2007 года. Определены в пользование Медведевой Л.Р., Медведеву С.В., Медведевой Д.В. жилая комната N ... площадью ... кв.м. и жилая комната N ... площадью ... кв.м. согласно техпаспорту на квартиру от 02.04.2007 года. Возложена обязанность на Медведеву Л.Р., Медведева С.В., Медведеву Д.В. передать Красильниковой М.Н. комплект ключей от квартиры и не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес. (т.1 л.д.208-215).

Судом установлено, что в комнате N ... площадью ... кв.м. проживали и проживают Медведева Л.Р., которая зарегистрирована с 30.05.2003г., Медведева Д.В. зарегистрирована с 08.02.2003г., а в комнате N ... площадью ... кв.м. проживал и проживает Медведев С.В., зарегистрирован с 14.10.2005г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ от 04.12.2015г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа окончено исполнительное производство N ... , возбужденное на основании исполнительного листа N ... от 20.11.2015г., предметом исполнения являлось: обязать Медведеву Л.Р., Медведева С.В., Медведеву Д.В. передать Красильниковой М.Н. комплект ключей от квартиры и не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес. (т.1 л.д.234).

В апелляционной жалобе Красильникова М.Н. указывает, что согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о прекращении права пользования жилым помещением и выселении Медведевой Л.Р.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части также является обоснованным.

Рассматривая иск Красильниковой М.Н. о взыскании с ответчицы денежных средств в размере ... рублей, потраченных Красильниковой М.Н. за квартплату ... долей в квартире N ... , как компенсацию за пользование общим имуществом и проживание в квартире, о компенсации морального вреда, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по материалам дела установлено, что ответчиком Медведевой Л.Р. была оплачена в 2015 году квартплата в сумме ... рублей при начислении квартплаты на всю квартиру в сумме ... руб. Оплата ответчиком квартплаты составила ... % от всей суммы начисленной квартирной платы, в то время как в процентном отношении использование ответчиком квартирой составляет ... % ... кв.м. + ... кв.м.= ... кв.м.), что составляет в денежном выражении по квартплате 7 ... руб.

Кроме того, Красильникова М.В. не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства в подтверждение своих затрат на оплату коммунальных услуг в сумме ... рублей за спорный период с 05.02.2015 г. (даты вынесения Апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 г.) до 04.12.2015. (даты окончания исполнительного производства об обязании передачи ключей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что Красильникова М.Н. в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда приводит действия ответчика, ссылаясь на нарушение имущественных прав, связанных исключительно с владением и пользованием спорной квартирой, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, поскольку каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено, действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильниковой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Т.М. Киньягулова

Л.Г. Гибадуллина