Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2016 г. по делу N 33-14116/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Нигматуллиной Р.Р.,

Габитовой А.М.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кусмаевой Г.М., в лице представителя по доверенности Абзалова Р.Ф., на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Кусмаева Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Кусмаеву B.C., Кусмаеву А.В., Пивоваровой Р.В., действующей за несовершеннолетнюю ... ФИО4, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что ответчик Кусмаев B.C. имеет многочисленные финансовые обязательства перед истцом Кусмаевым Г.М. дата Кусмаева Г.М. предъявила исполнительные листы на исполнение в Ленинский РОСП г. Уфы по месту нахождения имущества должника Кусмаева B.C. За ответчиком на праве собственности была зарегистрирована ... доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о регистрации права от дата N ... дата судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы возбуждены исполнительные производства, Кусмаеву B.C. предложено в течение пяти дней исполнить требования исполнительных листов. Однако ответчик в установленный срок судебные акты не исполнил, вместо этого произвел безвозмездное отчуждение принадлежащей ему ... доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, на своих близких родственников (детей) по ... доли каждому по договору дарения от дата.

В связи с вышеизложенным, Кусмаева Г.М. просит суд признать недействительным договор дарения от дата ... доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Кусмаевым B.C., Кусмаевым А.В. и Пивоваровой Р.В., действовавшей за несовершеннолетнюю ... ФИО4, применить последствия недействительности сделки, обязав Кусмаева А.В. и Пивоварову Р.В., действующую за несовершеннолетнюю ... Кусмаеву М.В., возвратить по ... доли квартиры каждый; взыскать с Кусмаева B.C., Кусмаева А.В., Пивоваровой Р.В., действующей за несовершеннолетнюю дочь Кусмаеву М.В., в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, нотариальные расходы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Вышеприведенным решением суда в удовлетворении исковых требований Кусмаевой Г.М. отказано.

С решением суда не согласилась Кусмаева Г.М., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы Кусмаевой Г.М. по доверенности - Абзалов Р.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГК РФ.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ответчику Кусмаеву B.C. принадлежала ... доля в праве в общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

дата между Кусмаевым B.C., Кусмаевым А.В., Пивоваровой Р.В., действующей в интересах несовершеннолетней ... ФИО4, заключен договор дарения, предметом которого является ... квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 2 договора Кусмаев А.В. и Пивоварова Р.В., действующая в интересах ФИО4, приняли по ... доли квартиры на каждого. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке. Кусмаеву А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на ... долю в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от дата серия N ...

В период совершения сделок Кусмаев B.C. имел задолженность в отношении Кусмаевой Г.М., согласно решению мирового судьи судебного участка N ... по г. Кумертау от дата, решению Зилаирского районного суда РБ от дата, определению Зилаирского районного суда РБ от дата, решению Зилаирского районного суда г. Уфы РБ от дата, определению Зилаирского районного суда РБ от дата.

На основании вышеизложенных судебных актов судебным приставом -исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ возбуждены исполнительные производства в отношении должника Кусмаева B.C.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что договор дарения спорной квартиры от дата не является мнимой либо притворной сделкой, целью данного договора явилось создание соответствующих правовых последствий, а не избежание обращений взысканий в рамках исполнительных производств на принадлежащее Кусмаеву B.C. имущества.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может в силу следующего.

Предъявляя требования о признании сделки дарения недействительной, истица ссылалась на злоупотребление правом со стороны ответчика, на то, что Кусмаев В.С. действовал в обход закона с целью избежать исполнения решений суда и не допустить обращения взыскания на долю квартиры.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым законом интересам других лиц, противоречат закону, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, права такого собственника не подлежат защите.

Как установлено судом и указано выше, в период совершения сделки у Кусмаева B.C. имелась задолженность в отношении Кусмаевой Г.М. на основании судебных постановлений, были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Кусмаева B.C.

Так, мировым судьей судебного участка N ... по г.Кумертау РБ по делу N ... был выдан исполнительный лист серии ВС N ... от дата. о взыскании с Кусмаева B.C. алиментов в пользу Кусмаевой Г.М. на содержание несовершеннолетней ... ФИО11, дата г.р., в размере ... части заработка или иного дохода начиная с N ... по день совершеннолетия ... , т.е. по дата. Указанный исполнительный документ был передан Кусмаевой Г.М. на исполнение в Ленинский РОСП г.Уфы УФССП по Республики Башкортостан.

Кроме того, N ... Кусмаевой Г.М. наряду с исполнительным документом по алиментам, в Ленинский РОСП г.Уфы УФССП по РБ было предъявлено еще четыре исполнительных листа серии ФС N ... дата. по делу N ... на сумму ... руб., серии ВС N ... от ... по делу N ... на сумму ... руб., серии ФС N ... от дата. по делу N ... на сумму ... руб., серии ВС N ... от дата. по делу N ... на сумму ... руб. выданных Зилаирским районным судом РБ в отношении должника Кусмаева B.C. в пользу Кусмаевой Г.М. на общую сумму ... руб.

дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Латыповым Р.В. в отношении должника Кусмаева B.C. возбуждены исполнительные производства N ... -ИП, N ... -ИП, N ... -ИП, N ... -ИП.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 14 июня 2016 года установлено, что в период с дата. до дата. судебные приставы-исполнители ФИО12 и ФИО13 бездействовали по исполнительному документу о взыскании алиментов, а с дата. по дата (день перехода права собственности на имущество), судебный пристав-исполнитель ФИО14 бездействовал по 4 исполнительным производствам на общую сумму ... руб.

При разрешении административных требований Кусмаевой Г.М. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, Ленинским судом г. Уфы было также установлено, что судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г.Уфы допустили незаконное бездействие, не наложили запрет на распоряжение имущество должника, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии могло быть обращено взыскание.

В период бездействия судебных приставов-исполнителей, должник Кусмаев B.C. беспрепятственно произвел безвозмездное отчуждение по договору дарения от дата принадлежащей ему доли в квартире, расположенной по адресу: адрес на своих ... Кусмаева А.В. и ФИО4

Как было установлено тем же судом, незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО12, ФИО13, ФИО14 привело к утрате имущества, на которое возможно было обратить взыскание и как следствие отсутствие фактического исполнения в ущерб имущественным интересам взыскателя, что по состоянию на дата. оценивается на сумму ... руб. (долг по алиментам ... руб. + ... руб. задолженность по исполнительным листам).

Вышеприведенным решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от дата обращено взыскание на имущество должника Кусмаева В.С. с целью погашения задолженности по исполнительным листам серии ФС N ... от дата. по делу N ... на сумму ... руб., серии ВС N ... от дата по делу N ... на сумму ... руб., серии ФС N ... от дата по делу N ... на сумму ... руб., серии ВС N ... от ... по делу N ... на сумму ... руб., выданных Зилаирским районным судом РБ.

Доказательств в обоснование доводов ответчика Кусмаева В.С. о том, что до заключения спорного договора дарения ему не было известно о наличии у него существенной заложенности перед истцом, ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, из доводов его возражений на иск усматривается, что о наличии задолженности перед Кусмаевой Г.М. он знал, судебными приставами - исполнителями в его адрес направлялось требование о добровольном погашении задолженности.

Однако, взамен им совершена сделка безвозмездного отчуждения недвижимого имущества, в отношении которого в результате бездействия должностных лиц не были применены меры обеспечения исполнения судебного решения.

При этом судебная коллегия находит, что оспариваемый истицей договор дарения был совершен Кусмаевым В.С. исключительно с целью воспрепятствования выплаты причитающихся бывшей супруге денежных средств ранее взысканных судебными актами, стремлением сделать невозможным как выплату ей задолженности по алиментам на содержание ребенка, так и компенсацию разницы стоимости передаваемого имущества при разделе имущества супругов.

При этом оценивая конкретные действия и поведение Кусмаева В.С. с позиции возможных негативных последствий для Кусмаевой Г.М., судебная коллегия принимает во внимание, что спорная сделка являлась безвозмездной и была совершена между близкими родственниками - отцом о его и детьми, один из которых несовершеннолетнего возраста, в тот период, когда у дарителя перед истицей существовала значительная задолженность по исполнению судебных решений, дата. по месту нахождения спорного недвижимого имущества были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых мог рассматриваться вопрос о реализации спорного недвижимого имущества должника Кусмаева В.С. О возбуждении в Ленинском отделе ССП г.Уфы РБ исполнительного производства Кусмаев В.С. был уведомлен судебным приставом-исполнителем датаг., а датаг. заключил оспариваемую сделку. Не совершив при этом каких-либо действий направленных на погашение имеющейся задолженности во исполнение судебных решений в пользу Кусмаевой Г.М.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)". П. 8 данного постановления гласит "к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ".

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении оспариваемой сделки, намерения Кусмаева В.С. были направлены на воспрепятствование надлежащему исполнению своих обязательств перед Кусмаевой Г.М. в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных ею требований о признании договор дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении одаряемых Кусмаева А.В. и ФИО4 в лице её законных представителей после заключения договора дарения дата вселиться и проживать с членами своих семей, пользоваться спорным имуществом как своим собственным, фактически исполнив данный договор, совершено не было.

Из толкования нормы ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ следует, что воля дарителя должна быть направлена на безвозмездную передачу в собственность одаряемого вещи именно в качестве дара и соответственно воля одаряемого должна быть направлена на безвозмездное принятие указанного имущества также в качестве дара.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, ответчики Кусмаев А.В. и ФИО4 дар в виде доли квартиры фактически не принимали, в квартиру они не вселялись, жилым помещением по назначению не пользовались, что свидетельствует о заключении указанной сделки без намерения произвести реальную передачу имущества.

Из вышеприведенных обстоятельств дела усматривается, что стороны оспариваемого договора дарения от дата на момент совершения этой сделки не имели намерения её исполнять или требовать её исполнения. Подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, так как воля дарителя и одаряемых не была направлена на безвозмездную передачу и принятие указанного имущества в качестве дара, что свидетельствует о совершении сторонами мнимой сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной, как сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, что в силу п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ влечет ничтожность спорного договора.

Поскольку между ответчиками была заключена ничтожная сделка, то руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2016 года отменить, принять новое, которым:

Признать недействительным договор дарения от дата ? доли квартиры, расположенной в адрес, заключенный между Кусмаевым В.С. и Кусмаевым А.В. и Пивоваровой Р.В., действующей за свою несовершеннолетнюю ... ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности на ? долю указанной квартиры Кусмаева А.В. и ФИО4, возвратить ? долю квартиры в собственность Кусмаева В.С..

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Нигматуллина Р.Р.

Габитова А.М.