Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2016 г. по делу N 33-14139/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Александровой Н.А.,

Кривцовой О.Ю.,

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Казакбаева Р.А. Харрасова Д.И. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Казакбаева Р.А. к Казакбаеву А.А., действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО о выделении доли в жилом доме и прекращении права доли ФИО оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакбаев Р.А. обратился в суд с иском к Казакбаеву А.А., действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО о выделении доли в жилом доме и прекращении права доли ФИО.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит ... доли в жилом доме, площадью ... кв.м. и земельном участке кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: РБ, адрес. ... доля в указанном жилом доме и земельном участке принадлежит несовершеннолетнему ФИО, сыну Казакбаева А.А., которая перешла ему по договору дарения от отца - Казакбаева А.А. Кадастровая стоимость жилого дома согласно кадастровому паспорту составляет ... руб., кадастровая стоимость земельного участка - ... руб. В указанном доме истец, как владелец большей доли, намеревался использовать по своему усмотрению - сдать в аренду или продать. В настоящее время отец ответчика Казакбаева А.А. препятствует как заселению в дом третьих лиц, так и продаже дома, от диалога отстранился.

Истец указывает, что совместное проживание с ответчиком невозможно, раздел дома в натуре без несоразмерного ущерба дома также невозможен. Учитывая, что ответчик несовершеннолетний, ранее проживал в родительском доме, в силу ч.2 ст. 20 ГК РФ обязан также проживать в нем, имеет жилое помещение для проживания, доля ответчика незначительна по площади, не может быть реально выделена без несоразмерного ущерба совместному имуществу, истец полагает, что имеет право на выкуп доли ответчика с выплатой компенсации ... доли стоимости дома и земельного участка в размере ... руб.

Со ссылкой на ст.ст.30 ЖК РФ, ст.252 ГК РФ просил удовлетворить заявленные требования и выделить ему долю ФИО в размере ... доли жилого дома, площадью ... кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м., категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства расположенных по адресу: адрес выплатой ему компенсации в размере ... руб.; прекратить право ФИО на ... долю в жилом доме, площадью ... кв.м. и земельном участке кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства расположенных по адресу: адрес.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Казакбаева Р.А. Харрасов Д.И. просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает на то, что истец и его представитель не были извещены о времени и месте рассмотрения дела; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О и др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата на основании договора аренды от дата, свидетельству о праве на наследство по закону от дата Казакбаеву Р.А. принадлежит доля в размере ... в праве собственности в жилом доме и земельном участке, по адресу: адрес.

ФИО принадлежит 1/6 доля в жилом доме и земельном участке, по адресу: адрес.

Также Казакбаеву Р.А. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: адрес.

Установлено, что законный представитель ответчика Казакбаев А.А. обращался в Администрацию MP адрес с просьбой о выдаче разрешения на отчуждение имущества, принадлежащего на праве долевой собственности несовершеннолетнему ФИО, дата года рождения, однако в ответе N ... от дата ему было отказано в выдаче разрешения на отчуждение указанного выше жилого помещения, со ссылкой на ст. 26, 28, 37 ГК РФ, п. 8 Инструкции о порядке государственной регистрации прав несовершеннолетних на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 20.07.2004 г. N126.

Оценивая правовую ситуацию с позиций вышеприведенных правовых норм, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что соглашение между сторонами о выплате компенсации за долю ответчика не достигнуто, ответчик имеет право на свободное, по своему усмотрению, распоряжение своей собственностью в будущем, принимая во внимание малолетний возраст ответчика и несогласие его законного представителя на реализацию его доли, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания доли ответчика в общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на его долю и признания права собственности за истцом.

Вопреки доводу апеллятора оснований для назначения по делу судебно-строительной экспертизы не имелось.

Рассмотрев дело по существу в отсутствие Казакбаева Р.А. и его представителя, суд действовал правомерно, исходя из положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма подтверждает факт извещения об отложении судебного заседания на дата.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, получившими в решении правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казакбаева Р.А. Харрасова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: З.А. Науширбанова

Судьи: Н.А. Александрова

О.Ю. Кривцова

Справка: судья Янтилина Л.М.