Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2016 г. по делу N 33-14153/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Хамидуллиной Э.М.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Муцевой Т.Я., в лице представителя по доверенности Набиуллина Я.Я., на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛА:

Муцева Т.Я. обратилась в суд с иском к Хайретдиновой К.Я. о понуждении к исполнению обязательства. В обоснование требований указала, что датаг. Хайретдинова К.Я приняла на себя обязательство, которое зарегистрировано в реестре за N ... нотариусом, приобрести на ее имя однокомнатную квартиру в адрес или адрес Республики Башкортостан после продажи принадлежащих ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Указанное обязательство до настоящего времени ответчиком не исполнено, т. е. в одностороннем порядке Хайретдинова К.Я. отказалась от исполнения принятых на себя обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГКРФ. Просит обязать ответчика исполнить обязательство, а именно приобрести на ее имя любую однокомнатную квартиру в адрес или адрес, продав свой дом по адресу: адрес, в течение шести месяцев со дня вынесения решения по делу, а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки в размере ... руб. за оплату государственной пошлины и ... руб. - за оформление нотариального действия.

Вышеприведенным решением суда в удовлетворении иска Муцевой Т.Я. отказано полностью.

В апелляционной жалобе истица, настаивая на удовлетворении исковых требований, просит решение суда от датаг. отменить по причине его незаконности и необоснованности. По мнению апеллятора решение суда от 18 мая 2015г. не может иметь преюдициальное значение по данному делу, поскольку указанным решением не устанавливались какие-либо обстоятельства, которые бы препятствовали вынесению решения о понуждении исполнения обязательств ответчиком, принятого им на себя путем выдачи письменных обязательств. Суд не принял во внимание и не дал оценку доводам, приведенным в иске.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Муцевой Т.Я. по доверенности - Набиуллина Я.Я., представителей Хайретдиновой К.Я. по доверенностям - Исламгулова И.А. и Латыпова А.Я., судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом установлено, что датаг. Хайретдинова К.Я. дала нотариальное обязательство, согласно которому она обязалась купить своей ... ФИО8 любую однокомнатную квартиру в адрес или адрес после продажи принадлежащего ей по праву собственности жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, адрес.

датаг. Хайретдинова К.Я. повторно дала обязательство, согласно которому она обязалась купить своей ... ФИО9 любую однокомнатную квартиру в адрес или адрес после продажи принадлежащего ей по праву собственности жилого дома по адресу: РБ, адрес.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.307, 308, 309 ГК РФ, а также нормами ст.61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что обязательства ответчицы от датаг. и датаг. не основаны на предусмотренных законом основаниях наступления обязанности.

При этом судом учтено, что Хайретдинова К.Я. отменила данные обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора суд первой инстанции правильно принял во внимание обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Муцевой Т.Я. к Хайретдиновой К.Я. о взыскании денежной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда от 18 мая 2015 г. преюдициального значения не имеет, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 18 мая 2015 г., вступившим в законную силу 19 июня 2016г., установлено, что факт передачи ответчику суммы в размере ... руб. не был доказан истцом, не представлено доказательств наличия договора поручения, обязательств, вытекающих из такого поручения, а также доказательств, подтверждающих возникновение обязательства ответчика по приобретению квартиры на имя истца. Указанным судебным решением отказано в удовлетворении исковых требований Муцевой Т.Я. к Хайретдиновой К.Я. о взыскании денежной суммы. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку по ранее рассмотренному участвовали те же стороны.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда об обязательности для настоящего гражданского дела выводов, содержащихся в решении суда от 18 мая 2015 г. об отсутствии доказательств возникновения обязательства ответчика по приобретению квартиры на имя истца. Доказательств передачи денежных средств в размере ... руб. не представлено, и как указано выше, данные нотариальные обязательства Хайретдиновой К.Я. были отменены, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованности требований о понуждении ответчика к исполнению обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муцевой Т.Я., в лице представителя по доверенности Набиуллина Я.Я., - без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Хамидуллина Э.М.

Портянов А.Г.