Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2016 г. по делу N 33-14209/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алексеенко О.В.,

судей: Идрисовой А.В., Пономаревой Л.Х.,

при секретаре С.Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З.И.В. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Кислицына В.С. к Зикунову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., выслушав пояснения представителя ответчика З.И.В. - П.А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца К.В.С., его представителя Х.Н.В., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.С. обратился в суд с иском к З.И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки " ... ", государственный регистрационный номер N ... , принадлежащего на праве собственности З.И.В. и под управлением неизвестного лица, марки " ... ", государственный регистрационный номер N ... , принадлежащего на праве собственности К.А.А. и под его управлением, марки " ... ", государственный регистрационный номер N ... , принадлежащего на праве собственности К.В.С. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца К.В.С. причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный номер N ... , принадлежащего на праве собственности З.И.В., гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

Истец К.В.С. просит взыскать с ответчика З.И.В., являющегося собственником источника повышенной опасности, с учетом уточнения исковых требований от дата, сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования К.В.С. к З.И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены. Взысканы с З.И.В. в пользу К.В.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы на уплату госпошлины в размере ... руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик З.И.В. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что вывод суда об установлении вины водителя автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный номер N ... , принадлежащего на праве собственности З.И.В., является не состоятельным, поскольку расследование уголовного дела не завершено, приговор судом не вынесен. Также указывает о несогласии с заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, поскольку экспертом даны выводы по обстоятельствам происшествия, однако вопросы об это перед ним не были поставлены, экспертизой не установлено, что могло явиться причиной произошедшего: непреодолимая сила или умысел потерпевшего. Кроме того, апеллянт акцентирует внимание суда на выходе автомобиля из пользования З.И.В., из чего полагает что следует, что собственник на момент совершения ДТП не являлся владельцем автомобиля.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда отвечает в полной мере.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, его владельцем, согласно которых владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Оценив предоставленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к правильному выводу, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком З.И.В., который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер N ... , а его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что дата около 01 часа 20 минут на адрес, вблизи электроопоры N ... , произошло столкновение автомобилей: марки " ... ", государственный регистрационный номер N ... , принадлежащего на праве собственности З.И.В. и под управлением неизвестного лица, марки " ... ", государственный регистрационный номер N ... N ... , принадлежащего на праве собственности К.А.А. и под его управлением, марки " ... ", государственный регистрационный номер N ... , принадлежащего на праве собственности К.В.С. и под его управлением. В результате ДТП погиб К.А.А., по данному факту было возбуждено уголовное дело.

В материалы гражданского дела представлено заключение судебной транспортно - трассологической экспертизы N ... от дата, проведенной отделом автотехнических экспертиз ЭКЦ МВД по адрес в рамках уголовного дела N ... , возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту смерти К.А.А., управлявшего автомобилем марки ... , государственный регистрационный знак N ... , в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль " ... " двигаясь с потерей курсовой устойчивости, т.е. в процессе заноса, после момента столкновения с автомобилем " ... " задней частью левой боковой стороны (в районе заднего левого крыла) вошел в контакт с задней частью правой боковой стороны автомобиля " ... " (в районе заднего правового крыла), при этом угол между продольными осями транспортных средств составлял величину около 20 ?.

Из выше сказанного следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины водителя транспортного средства автомобиля " ... " в ДТП и причинении механических повреждений автомобилю " ... ".

Ответчиком в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствует вина водителя транспортного средства автомобиля " ... " в ДТП и причинении механических повреждений автомобилю " ... ", в то время как в силу ст. 1064 ГК РФ данное обстоятельство подлежит доказыванию им.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по факту данного ДТП возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому не окончено, вопрос о том, кто является причинителем вреда, чья вина в данном преступлении, о наличии причинной связи рассматривается в порядке, предусмотренном УПК РФ, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о гражданской ответственности, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, и не связан с результатом рассмотрения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что З.И.В. является ненадлежащим ответчиком, так как в момент ДТП он не управлял транспортным средством " ... ", лицо, управлявшее транспортным средством не установлено, не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчик, являющийся собственником названного выше автомобиля, не представил доказательств, подтверждающих, что автомобиль был передан им какому - либо лицу на законном основании, автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за вред, причиненный деятельностью, связанной с использованием автомобиля, на ответчика.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что передача транспортного средства его владельцем другому лицу без надлежащих для этого правовых оснований не влечет перехода титула владения, а, следовательно, и ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно механизма дорожно-транспортного происшествия и нарушений участниками дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения РФ, не согласия с заключением судебной транспортно - трассологической экспертизы N ... от дата направлены на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу З.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Алексеенко

судьи: А.В. Идрисова

Л.Х. Пономарева

справка: судья Богомазов С.В.