Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2016 г. по делу N 33-14285/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Черчага С.В.

судей: Габитовой А.М.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Степановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой Э.М. на решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

Уточненное исковое заявление Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Мельниковой Э.М. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить полностью.

Взыскать с Мельниковой Э.М. в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N ... от ... года в размере ... рублей ... копеек, в том числе: ... руб. - по кредиту, ... руб. - по процентам, ... рублей - прочие неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении дополненного и уточненного встречного искового заявления Мельниковой Э.М. к Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительным обязательного условия при заключении кредитного договора о присоединении к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, списания со счета суммы страховой премии, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств, незаконно списанных за личное страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, обязании осуществить перерасчет суммы займа и процентов ко кредитному договору, исходя из суммы фактически выданного кредита, -отказать.

Дополненное и уточненное встречное исковое заявление Мельниковой Э.М. к Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о расторжении кредитного договора N ... от ... года, заключенного между Мельниковой Э.М. и ПАО "Банк УралСиб" с ... г., оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (впоследствии переименованное в ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Мельниковой Э.М о взыскании кредитной задолженности.

Исковые требования мотивировало тем, что ... г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Мельниковой Э.М был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита ... руб., процентная ставка ... % годовых, срок пользования кредитом до ... г., включительно, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты и иные платежи в порядке и на условиях договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договоре размере. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял. ... г. Банк направил Мельниковой Э.М. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. В настоящее время по состоянию на ... г. задолженность по кредитному договору N ... от ... г. составила ... руб., в том числе: по кредиту - ... руб.; по процентам - ... руб.; неустойка - ... руб.

На основании изложенного Банк просил взыскать Мельниковой Э.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору N ... от ... г. в размере ... руб., в том числе: по кредиту - ... руб.; по процентам - ... руб., неустойку - ... руб., а также взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере ... руб.

В последующем Банк уточнил исковые требования, просил взыскать с Мельниковой Э.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору N ... от ... г. в размере ... руб., в том числе: по кредиту - ... руб.; по процентам - ... руб., неустойку - ... руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере ... руб.

Мельникова Э.М. подала в суд встречное исковое заявление к ПАО "БАНК УРАЛСИБ", с учетом неоднократных уточнений и дополнений встречных исковых требований просила признать недействительным обязательные условия при заключении кредитного договора о присоединении к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, списания со счета суммы страховой премии, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, незаконно списанных за личное страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований Мельникова Э.М. указала, что одним из обязательных условий предоставления кредита и заключения с ней кредитного договора являлось навязывание услуги страхования жизни и здоровья путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита в ЗАО "БАНК УРАЛСИБ". Страховщиком является аффилированная по отношению к Банку компания - ЗАО "УРАЛСИБ". Договор страхования Мельникова Э.М. не заключала, страховой полис ей не выдавался, услуга страхования и страховая компания были навязаны ей в качестве обязательного условия получения кредита. Сумма кредита в размере ... руб. была перечислена на ее счет в день заключения кредитного договора N ... от ... г. В тот же день ... г. Банком со счета заемщика была списана сумма в размере ... руб. за распространение действия договора коллективного страхования по договору N ... от ... г. Согласно ответу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" N ... от ... г. обязательным условием выдачи ОАО "БАНК УРАЛСИБ" кредита являлось присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита в ЗАО "БАНК УРАЛСИБ". ПАО "БАНК УРАЛСИБ" предъявлены требования о досрочном возврате остатка суммы кредита, процентов, неустойки, то есть одностороннее изменение существенных условий договора, при этом Банк не требует досрочного расторжения договора. Как следует из представленного Банком требования от ... г., им в одностороннем порядке было принято решение об изменении срока возврата денежных средств и необходимости погасить задолженность по кредитному договору в срок до ... г. Банком, согласно реестра отправленной корреспонденции и почтового кассового чека, данное требование было направлено только ... г., то есть с нарушением установленного разделом ... кредитного договора ... -дневного срока до предполагаемой даты одностороннего изменения существенных условий договора, что противоречит требованиям п. 2 ст. 452 ГК РФ. ПАО "БАНК УРАЛСИБ" без принятия соответствующих условиям кредитного договора мер по урегулированию спора с Мельниковой Э.М., в одностороннем порядке принял решение об изменения существенных условий договора и предъявил заемщику претензию о досрочном возврате всей суммы займа, тем самым, начиная с ... г. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что нарушает права Мельниковой Э.М. Мельникова Э.М. полагала возможным просить суд расторгнуть кредитный договор между нею и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" от ... г. за N ... c момента незаконного одностороннего отказа истца от его исполнения, с ... г. Считала, что имеет место переплата ежемесячных платежей по кредиту за весь период, так как фактически ответчику был выдан кредит в размере ... руб. ( ... руб. (сумма страхования)). Ежемесячные платежи по кредиту должны были составлять меньшую сумму, соответственно, просрочки оплаты с ее стороны и основания для досрочного взыскания задолженности не имеется.

На основании вышеизложенного Мельникова Э.М. просила признать недействительным обязательное условие ОАО "БАНК УРАЛСИБ" при заключении договора N ... от ... г. о присоединении к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита в ЗАО "БАНК УРАЛСИБ", а также списать со счета суммы страховой премии и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в ее пользу страховую премию за распространение договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита в ЗАО "БАНК УРАЛСИБ", незаконно списанную с ее счета ... г., в размере ... руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ... г. по ... г. в размере ... руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере ... руб., компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере ... руб.; обязать ПАО "БАНК УРАЛСИБ" осуществить перерасчет суммы займа и процентов по кредитному договору N ... от ... г. исходя из фактического выданного ... г. кредита в размере ... руб.; расторгнуть кредитный договор N ... от ... г., заключенный между Мельниковой Э.М. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с ... г.; расходы по оплате государственной пошлины отнести на ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мельникова Э.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления.

Представители ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в Туймазинском, Бакалинском, Чекмагушевском, Шаранском районах РБ на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Мельникова Э.М. на заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Согласно сведениям с сайта Почты России извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом первой инстанции в адрес Мельниковой Э.М. за номером почтового идентификатора ... , возвращено обратно отправителю.

... года Верховным Судом Республики Башкортостан с целью извещения Мельниковой Э.М. о времени и месте судебного заседания направлена телеграмма по адресу: ... Данная телеграмма вручена свекрови Мельниковой Лилии Алексеевне ... года.

Учитывая изложенное, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что информация о дне судебного заседания в суде апелляционной инстанции своевременно размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ... г. между ОАО БАНК "УРАЛСИБ" и Мельниковой Э.М. был заключен кредитный договор N ... в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. под ... % годовых сроком до ... г., а заемщик обязался погашать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, установленные графиком возврата кредита (л.д. ... ).

Банк исполнил обязательства в полном объеме, предоставив Мельниковой Э.М. кредит в указанной сумме, что подтверждается банковским ордером N ... от ... г. (л.д. ... ).

Выпиской из лицевого счета Мельниковой Э.М. за период с ... г. по ... г. подтверждается, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами ею надлежащим образом не исполнялись, последний платеж произведен ... г. (л.д. ... ).

Доказательств обратного Мельниковой Э.М. не представлено, материалы дела не содержат.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению представленных кредитных средств и уплате процентов за пользованием кредитом ... г. Банк направил в адрес заемщика требование о погашении всей задолженности по кредитному договору до ... г. (л.д. ... ).

Требование Банка Мельниковой Э.М. в добровольном порядке исполнено не было, доказательств обратного не представлено, материалы дела не содержат. Согласно расчету, представленного Банком, по состоянию на ... г. задолженность Мельниковой Э.М. по кредитному договору N ... от ... г. составила ... руб., в том числе: задолженность по кредиту - ... руб., задолженность по процентам - ... руб., неустойки - ... руб. (л.д. ... ).

Данный расчет проверен судебной коллегией, является верным, соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК РФ, Банком не допущено. Мельниковой Э.М. собственный расчет задолженности по кредитному договору представлен не был. На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным расчетом ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Учитывая, что факт заключения кредитного договора и получения Мельниковой Э.М. денежных средств от Банка подтверждается материалами дела, Мельниковой Э.М. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком не представлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и взыскании с Мельниковой Э.М. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в пределах исковых требований в размере ... руб., в том числе: задолженности по кредиту - ... руб.; задолженности по процентам - ... руб.; неустойки - ... руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с Мельниковой Э.М. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины, в размере ... руб.

Не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о незаконном изменении Банком в одностороннем порядке существенных условий договора без принятия соответствующих условиям кредитного договора мер по урегулированию спора с Мельниковой Э.М., несоблюдении Банком условий кредитного договора о сроке направления требования об изменении срока возврата денежных средств, поскольку право Банка (кредитора) на досрочное взыскание оставшейся суммы кредита предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ст. 934 ГК РФ).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Сторонами не оспаривалось, что Мельникова Э.М. была подключена к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от ... г. N ... , заключенному между Банком и ЗАО " ... ".

... г. со счета Мельниковой Э.М. была списана сумма в размере ... руб. в счет гашения платы за распространение действия договора коллективного страхования по договору N ... от ... г. (л.д ... ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мельниковой Э.М. в части признания недействительным обязательного условия при заключении кредитного договора о присоединении к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, списании со счета суммы страховой премии, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств, незаконно списанных за личное страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, обязании осуществить перерасчет суммы займа и процентов по кредитному договору, исходя из суммы фактически выданного кредита, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу, что Мельникова Э.М. была подключена к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита на основании добровольного волеизъявления, выраженного в заявлении на присоединение к указанному Договору от ... г.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, подключение Мельниковой Э.М. к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита было осуществлено на основании ее заявления на присоединение к нему от ... г. (л.д ... ).

В данном заявлении Мельникова Э.М. выразила согласие быть застрахованным лицом и поручила Банку предпринять действия для распространения на нее условий Договора добровольного коллективного страхования от ... г. N ... , заключенного между Банком и ЗАО " ... ", страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного лица от любых причин и причинение вреда застрахованному лицу от любых причин, повлекшее первичное установление инвалидности I или II группы в период действия договора страхования, кроме случаев, предусмотренных как "Исключения" в программе страхования.

Собственноручной подписью в заявлении Мельникова Э.М. подтвердила, что уведомлена и понимает, что страхование в рамках договора страхования является добровольным; за распространение действия договора страхования обязана оплатить Банку в день предоставления кредита плату в соответствии с Тарифами Банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия Договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающую комиссию Банка за оказание услуг по распространению действия Договора страхования, а также компенсацию расходов Банка за страхование; Мельникова Э.М. понимает и согласна с тем, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и отказ от страхования не может являться основанием для отказа банком в заключении кредитного договора (п. ... заявления).

Согласно заявлению Мельниковой Э.М. были получены второй экземпляр заявления, экземпляр Программы/Условий страхования и Памятки Застрахованному лицу, которые ей понятны, она с ними согласна.

Из поручения на списание со счета от ... г. следует, что Мельникова Э.М. поручила Банку в день предоставления кредита списать за распространение на нее действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита со счета расчетов по кредиту плату в соответствии с тарифами Банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора добровольного коллективного страхования, включающую комиссию Банка за оказание услуг по распространению действия договора страхования, а также компенсацию расходов Банка за страхование в сумме ... рублей (л.д. ... ).

Собственноручной подписью в поручении на списание со счета Мельникова Э.М. подтвердила, что в случае отсутствия денежных средств на счете расчетов по кредиту для списания платы за подключение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита в сумме и в срок, указанные выше, страхование не осуществляется, что подписавший его уведомлен и согласен, что указанная плата за подключение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита оплачивается единовременно и за весь период страхования и не подлежит пересчету и возврату при досрочном погашении кредита по кредитному договору, что с тарифами банка за оказание услуг по распространению действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита ознакомлен.

На основании изложенного суд сделал правомерный вывод, что Мельниковой Э.М. была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, а также информация о размере платы за присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, страховой сумме, периоде страхования.

В случае каких-либо неясностей в тексте договора Мельникова Э.М. была вправе потребовать дополнительную информацию. Она не была лишена возможности отказаться от заключения договора полностью либо в части предоставления кредита о внесении платы за подключение к программе страхования.

Как следует из заявления-анкеты на кредит на потребительские нужды, подписанного Мельниковой Э.М., кредит мог быть выдан ей и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

Таким образом, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового.

Плата за подключение перечислена по поручению самого заемщика. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным подключением к программе страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и не противоречит нормам Федерального закона от 02.12.1990 г. N345-1 "О банках и банковской деятельности".

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения кредитного договора и при подписании заявления на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита Мельниковой Э.М. не были разъяснены условия договора страхования, либо она была лишена возможности отказаться от подключения к договору страхования, заключить кредитный договор без договора страхования, представлено не было, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о навязанном характере услуги страхования, обязательности присоединения к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита для получения кредита, незаконном перечислении с ее счета суммы в счет платы за распространение действия договора коллективного страхования.

Как верно указал суд первой инстанции, на согласие Мельниковой Э.М. с условиями кредитного договора указывает факт ежемесячной оплаты ею кредита с ... г. по ... г. Встречные исковые требования подала лишь после обращения истца с иском о взыскании кредитной задолженности.

При таком положении суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Мельниковой Э.М. о признании недействительным обязательного условия при заключении кредитного договора о присоединении к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, списании со счета суммы страховой премии, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств, незаконно списанных за личное страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, обязании осуществить перерасчет суммы займа и процентов по кредитному договору, исходя из суммы фактически выданного кредита.

Указание в апелляционной жалобе на то, что страховщиком является аффилированная по отношению к Банку компания - ЗАО "УРАЛСИБ", необоснованно и не может повлечь отмену решения суда, поскольку Мельникова Э.М. лично выразила желание быть застрахованной путем присоединения к Договору добровольного коллективного страхования от ... г. N ... , заключенного между Банком и ЗАО " ... ", что подтверждается ее заявлением на присоединение к нему от ... г.

Суд правомерно отклонил доводы Мельниковой Э.М. об установлении вины Банка в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (услуге) и за включение в договор условий о страховании жизни и здоровья, незаконности присоединения клиентов к договору добровольного коллективного страхования решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от ... г., ... г., ... г., поскольку они не могут иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора в связи с тем, что Мельникова Э.М. к участию в делах, рассматриваемым Арбитражным судом РБ и по которым были вынесены указанные решения, не привлекалась. Кроме того, представленные ею копии решений Арбитражного суда РБ не заверены, в них отсутствуют подписи и отметки о вступлении в силу.

Правильно применив положения п. 2 ст. 452 ГК РФ, предусматривающей обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ встречные исковые требования Мельниковой Э.М. о расторжении кредитного договора, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих направление Мельниковой Э.М. в адрес Банка уведомления о расторжении кредитного договора не представлено. В претензии от ... г., направленной Мельниковой Э.М. в адрес ПАО "БАНК УРАЛСИБ", требования о расторжении кредитного договора не содержатся, предъявленные Мельниковой Э.М. требования были связаны с возвратом убытков в виде списанных с ее счета денежных средств в размере ... руб.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Габитова А.М.

Гибадуллина Л.Г.

Справка: судья Сосновцева С.Ю.