Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2016 г. по делу N 33-14301/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Александровой Н.А. и Кривцовой О.Ю.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПВЮ, ПЕЮ на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2016 г., по иску СВГ к ПВЮ, ПЕЮ, Садоводческому некоммерческому товариществу "Чайка - 5", Открытому акционерному обществу "Башкирэнерго" о восстановлении границы земельных участков, возложении обязанности демонтировать ограждение, перенести опоры линии электропередачи.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

установила:

СВГ обратилась в суд с иском к ПВЮ, ПЕЮ, Садоводческому некоммерческому товариществу "Чайка - 5" (далее - СНТ "Чайка - 5"), Открытому акционерному обществу "Башкирэнерго" (далее - ОАО "Башкирэнерго") о возложении обязанности на ПВЮ, ПЕЮ произвести демонтаж незаконно построенного забора, восстановить границы земельных участков с кадастровыми номерами N ... : N ... : N ... : N ... и N ... : N ... : N ... : N ... , возложении обязанности на СНТ "Чайка- N ... " и ОАО "Башкирэнерго" произвести перенос незаконно установленных опор линии электропередачи (далее - ЛЭП) с земельных участков с кадастровыми номерами N ... : N ... : N ... : N ... , N ... : N ... : N ... : N ... , N ... : N ... : N ... : N ... на земли общего пользования.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N ... : N ... : N ... : N ... , N ... : N ... : N ... : N ... , N ... : N ... : N ... : N ... , по адресу: адрес, с/с Черкасский. Собственниками соседних земельных участков с кадастровыми номерами N ... : N ... : N ... : N ... , N ... : N ... : N ... : N ... , по адресу: адрес, с/с Черкасский, СНТ "Чайка - N ... ", являются ПВЮ и ПЕЮ, которые возвели на земельных участках истца капитальный забор, а также ЛЭП на железобетонных опорах. Возведя указанные объекты, ответчики на переговоры с истцом не идут, забор, ЛЭП не убирают. Истец не давала разрешения на возведение на своем земельном участке забора и столбов ЛЭП. Представители ОАО "Башкирэнерго" заявляют, что столбы ЛЭП собственность П и СНТ "Чайка- N ... ", но документы, подтверждающие право собственности на столбы ЛЭП, а также разрешительные документы, выданные органом местного самоуправления в виде подписанного акта выбора земельного участка либо утвержденной схемы размещения объекта, как того требует земельное законодательство, ими не представлены.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2016 г. постановлено:

исковые требования СВГ удовлетворить частично.

Обязать ПВЮ и ПЕЮ произвести демонтаж забора и восстановить границы земельных участков с кадастровыми номерами N ... : N ... : N ... : N ... , N ... : N ... : N ... : N ... , принадлежащих СВГ.

В остальной части исковые требование СВГ оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПВЮ, ПЕЮ ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец СВГ, ответчики ПВЮ, ПЕЮ, представители ответчиков СНТ "Чайка - N ... ", ОАО "Башкирэнерго" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Сергеевой В.Г. на основании решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2013 г. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения пчеловодства, по адресу: РБ, адрес, с/с Черкасский, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N ... ноября N ... г. сделаны записи о регистрации ( л.д. N ... , N ... ).

Указанные земельные участки с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, поставлены на кадастровый учет N ... августа N ... г., образованы из земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , что подтверждается кадастровыми выписками о земельном участке (л.д. N ... ).

Ранее земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... имел площадь N ... кв.м и был разделен на четыре самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами N ... : N ... : N ... : N ... , N ... : N ... : N ... : N ... , N ... : N ... : N ... : N ... , N ... : N ... : N ... : N ... Из пояснений сторон установлено, что земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... продан СВГ третьему лицу.

При этом, в N ... г. согласовывались границы земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, с землепользователями смежных земельных участков, в том числе и с кадастровыми номерами N ... : N ... : N ... : N ... ВАЮ (предыдущим собственником земельного участка) и N ... : N ... : N ... : N ... ПЮА (предыдущим собственником земельного участка), что подтверждается Актом согласования границ земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... (л.д. N ... ).

Таким образом, границы земельных участков определены, а сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с требованиями действовавших на тот момент редакций ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 38 - 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Ответчику ПВЮ на основании договора дарения от N ... сентября N ... г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, по адресу: РБ, адрес, с/с адрес", уч. N ... (л.д. N ... , N ... ).

Ответчику ПЕЮ на основании договора купли-продажи от N ... сентября N ... г., заключенного с ВАЮ, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, по адресу: РБ, адрес, с/с адрес", уч. N ... (л.д. N ... , N ... ).

Земельные участки с кадастровыми номерами N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, являются смежными с земельными участками с кадастровыми номерами N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, что подтверждается планом наложения земельных участков, подготовленным кадастровым инженером (л.д. N ... ).

В целях установления юридических значимых обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО " адрес" составлено заключение N N ... от N ... апреля N ... г. (л.д. N ... ), и сделаны выводы о том, что при проведении геодезических изысканий ограждения либо характерные знаки, позволяющие определить фактическую конфигурацию и площадь земельных участков N ... : N ... : N ... : N ... , N ... : N ... : N ... : N ... на местности, не выявлены. При проведении геодезических изысканий в месте расположения кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами N ... : N ... : N ... : N ... , N ... : N ... : N ... : N ... выявлено частично огороженное землепользование, включающее в себя кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами N ... : N ... : N ... : N ... , N ... : N ... : N ... : N ... , N ... : N ... : N ... : N ... , N ... : N ... : N ... : N ... , N ... : N ... : N ... : N ... и N ... : N ... : N ... : N ...

Ввиду невозможности определения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N ... : N ... : N ... : N ... , N ... : N ... : N ... : N ... исследование по вопросу N ... выполнено только в отношении землепользования ответчиков (включает в себя кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами N ... : N ... : N ... : N ... и N ... : N ... : N ... : N ... ). Земельные участки с кадастровыми номерами N ... : N ... : N ... : N ... и N ... : N ... : N ... : N ... (объединены в одно землепользование). Фактические координаты землепользования, включающего в себя кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами N ... : N ... : N ... : N ... и N ... : N ... : N ... : N ... , не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. Выявлены наложения фактических границ землепользования, включающего в себя кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами N ... : N ... : N ... : N ... и N ... : N ... : N ... : N ... , на кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами N ... : N ... : N ... : N ... , N ... : N ... : N ... : N ... и на границы кадастрового квартала N ... : N ... : N ... Фактическая площадь землепользования, включающего в себя кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами N ... : N ... : N ... : N ... и N ... : N ... : N ... : N ... , не соответствует сведениям о площади земельных участков с кадастровыми номерами N ... : N ... : N ... : N ... и N ... : N ... : N ... : N ... согласно данных правоустанавливающих документов. Оценка расхождения фактических данных с данными кадастрового учета и данными правоустанавливающих документов составляет + N ... кв.м ( N ... ). Расхождения площади не укладываются в величину допустимой погрешности. Для установления факта наличия кадастровой ошибки необходимо: документы, определяющие местоположение земельного участка при его образовании; наличие границ, существующих на местности N ... лет и более и закрепленные с использованием природных объектов либо объектов искусственного происхождения.

Ни один из пунктов, предусмотренный ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", представленными в материалах дела документами не подтвержден. Таким образом, кадастровая ошибка в части местоположения границ участков с кадастровыми номерами N ... : N ... : N ... : N ... , N ... : N ... : N ... : N ... , N ... : N ... : N ... : N ... и N ... : N ... : N ... : N ... материалами дела не подтверждена.

Для устранения несоответствий фактических сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N ... : N ... : N ... : N ... , N ... : N ... : N ... : N ... с данными кадастрового учета в части смежной спорной границы с земельными участками с кадастровыми номерами N ... : N ... : N ... : N ... и N ... : N ... : N ... : N ... возможно: перенести фактическое ограждение землепользования, включающего в себя кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами N ... : N ... : N ... : N ... и N ... : N ... : N ... : N ... в части смежной спорной границы, обозначенной на чертеже приложения N ... точками N ... - N ... в соответствии с линией прохождения кадастровой границы между участками (точки у N ... на чертеже приложения N ... ); или уточнить местоположение смежной спорной границы между участками с кадастровыми номерами N ... : N ... : N ... : N ... , N ... : N ... : N ... : N ... и N ... : N ... : N ... : N ... , N ... : N ... : N ... : N ... в соответствии местоположением существующего в настоящий момент ограждения.

В результате сравнения данных, полученных в результате проведенной геодезической съемки, со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, выявлено, что столбы ЛЭП в количестве N ... штук расположены в пределах кадастровых границ участков с кадастровыми номерами N ... : N ... : N ... : N ... и N ... : N ... : N ... : N ... Графические данные о местоположении столбов в сравнении с данными кадастрового учета приведены на чертеже приложения N ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований СВГ о возложении обязанности на СНТ "Чайка- N ... " и ОАО "Башкирэнерго" произвести перенос незаконно установленных опор ЛЭП, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что указанные опоры ЛЭП были установлены ответчиками.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований СВГ о возложении обязанности на СНТ "Чайка- N ... " и ОАО "Башкирэнерго" произвести перенос незаконно установленных опор ЛЭП сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно не согласия с решением суда в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования СВГ о возложении на ответчиков ПВЮ и ПЕЮ обязанности по демонтажу установленного забора и восстановлении смежной границы земельных участков сторон, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом споре установлен факт противоправного завладения ответчиками части земельных участков с кадастровыми номерами N ... : N ... : N ... : N ... , N ... : N ... : N ... : N ... , принадлежащих истцу, в результате которого фактические границы земельных участков истца не соответствуют границам, установленным в государственном кадастре недвижимости; для приведения существующих границ земельных участков в соответствие с границами, указанными в правоустанавливающих документах, необходимо выполнить демонтаж смежного ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами N ... : N ... : N ... : N ... и N ... : N ... : N ... : N ... и земельными участками с кадастровыми номерами N ... : N ... : N ... : N ... , N ... : N ... : N ... : N ... , и восстановить границы земельных участков с кадастровыми номерами N ... : N ... : N ... : N ... , N ... : N ... : N ... : N ... , в соответствии с координатами поворотных точек, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственник земельного участка имеет право использовать участок в соответствии с действующим законодательством.

Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 56 Земельного кодекса).

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорных земельных участков с правообладателями смежных земельных участков является обязательным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участками (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиками препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельными участками и другие обстоятельства.

Если границы участка истца или ответчиков определены в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, при разрешении спора следует руководствоваться указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ.

При разрешении спора судом установлено, что возведенный ПВЮ и ПЕЮ забор находится на территории земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу.

По данному делу заключением эксперта N N ... от N ... апреля N ... г. подтверждено, что ответчиками П неправомерно используется часть земельных участков, принадлежащих истцу СВГ, в результате чего фактические границы земельных участков истца не соответствуют границам, установленным в государственном кадастре недвижимости.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, как на то ссылаются ответчики в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено, а несогласие ответчиков с выводами судебной экспертизы не влечет невозможность использовать заключение эксперта в качестве доказательства, и не является основанием для отмены решения суда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в основу решения положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям законодательства, судебная коллегия полагает данный довод необоснованным, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

При этом в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками ПВЮ и ПЕЮ не было представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих выводы эксперта.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о самовольном захвате ответчиками части ее земельных участков нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно удовлетворил заявленные СВГ требования в части восстановления межевой границы в соответствии с координатами границы земельных участков по данным государственного кадастра недвижимости, демонтажа забора, находящегося на земельном участке истца, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что фактические границы земельных участков истца не соответствуют границам земельных участков, установленным в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ, и согласованных собственниками смежных земельных участков, что подтверждается соответствующим актом.

Поскольку смежная граница участков истца или ответчиков определена в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, ссылки ПВЮ и ПЕЮ на установление спорного забора в 2010-2011 годах, отсутствие с их стороны вины в нарушении прав истца, наличие кадастровой ошибки при постановке земельный участок на кадастровый учет, признаются судебной коллегией несостоятельными, они не влекут отмену решения суда, и как следствие, отказ в удовлетворении исковых требований СВГ, заявившей фактически требование о приведении смежной границы земельных участков сторон в соответствие с ранее согласованной с собственниками смежных земельных участков границей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики ПВЮ, ПЕЮ являются ненадлежащими ответчиками, поскольку спорный забор установлен предыдущими собственниками земельных участков ПЮА, ВАЮ, противоречат установленным по делу обстоятельствам, так как именно ответчики незаконно используют часть земельных участков, принадлежащих истцу, поэтому на них в силу вышеприведенных правовых норм возлагается обязанность по устранению нарушения прав истца, как собственника земельных участков.

Указание в апелляционной жалобе на пропуск истцом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, так как о нарушении своих прав СВГ узнала в N ... г., когда был установлен спорный забор, подлежит отклонению.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, доводы ответчиков в данной части, приведенные в апелляционной жалобе, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание.

Не влекут отмену решения доводы жалобы об отказе суда в отложении судебного разбирательства для предоставления ответчиками дополнительных доказательств, поскольку ненадлежащая подготовка стороны к судебному разбирательству в условиях состязательности не дает оснований для отложения судебного заседания. С учетом времени нахождения настоящего спора в производстве суда с 22 октября 2015 г., то есть в течение 6 месяцев, для ответчиков, пользующихся юридической помощью представителя, было более чем достаточно времени для предоставления доказательств в подтверждение своих возражений по делу, совершения иных процессуальных действий, установленных законом. В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких фактов из доводов апелляционной жалобы и материалов дела не установлено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПВЮ, ПЕЮ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья КАВ