Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2016 г. по делу N 33-14496/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Осетровой З.Х.

судей: Габитовой А.М.

Ткачевой А.А.

при секретаре Байчуриной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Иглинском районе Республики Башкортостан на решение Иглинского районного суда РБ от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Ахатовой Г.Ш. удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Иглинском районе Республики Башкортостан об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости от ... года N ...

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Иглинском районе Республики Башкортостан включить в специальный трудовой стаж работы Ахатовой Г.Ш. периоды работы в должности палатной медицинской сестры в Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Дом ребенка специализированный города Уфа с ... года по ... года.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Иглинском районе Республики Башкортостан назначить Ахатовой Г.Ш. досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения в Пенсионный фонд Российской Федерации с ... года.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахатова Г.Ш. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Иглинском районе Республики Башкортостан (далее по тексту - ГУ - УПФ РФ в Иглинском районе РБ) о признании незаконным решения пенсионного органа, обязании включить в специальный стаж периоды работы.

В обоснование исковых требования указала, что в ... года она обратилась в ГУ - УПФ РФ в Иглинском районе РБ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 2 ст. 30 ФЗ РФ "О страховых пенсиях". Решением пенсионного органа N ... от ... года в назначении досрочной трудовой пенсии ей было отказано по мотиву отсутствия специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии. При этом в специальный стаж не был включен период работы с ... года по ... года ( ... лет ... месяц ... день) в качестве палатной медицинской сестры в специализированном Доме ребенка N ... для детей с органическими поражениями центральной нервной системы, с нарушениями психики, так как согласно Списку N2 должностей с вредными и тяжелыми условиями труда право на досрочное назначение пенсии по старости установлено среднему и младшему медперсоналу, который постоянно и непосредственно обслуживает больных в психиатрических (психоневрологических) лечебно-профилактических учреждениях и отделениях домов ребенка. В Доме ребенка, в котором работал истец, психиатрическое (психоневрологическое) отделение выделено не было. Документы, подтверждающие, что данный Дом ребенка фактически является психиатрическим (психоневрологическим) учреждением, отсутствуют. Не соглашаясь с решением пенсионного органа, Ахатова Г.Ш. просила признать незаконным решение N ... от ... года об отказе в установлении ей пенсии; включить в ее специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости период работы в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан "Дом ребенка специализированный ... " с ... года по ... года; признать за ней право на досрочную пенсию по старости на основании пункта 2 статьи 30 ФЗ РФ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию со дня обращения, то есть с ... года.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Иглинском районе РБ просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что Списком N 2 (раздел XXIV, позиция 2260000в), утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости установлено среднему и младшему медицинскому персоналу, постоянно и непосредственно обслуживающему больных в психиатрических (психоневрологических) лечебно-профилактических учреждениях и отделениях домов ребенка. Из Устава ГБУЗ РБ Дом ребенка специализированный г.Уфа предметом в Доме ребенка имеются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей. Справка Администрации Дома ребенка N ... от ... года не подтверждает постоянную и непосредственную занятость истца, предусмотренную Списком N2 по обслуживанию больных в психоневрологическом отделении дома ребенка, поскольку в справках отмечено, что в перечне профессий и должностей ГБУЗ РБ Дом ребенка специализированный ... , работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии, нет кодов льготных профессий и оснований для выдачи правки, уточняющей особый характер работы, не имеется. Из должностной инструкции младшей медицинской сестры Дома ребенка усматривается, что Ахатова Г.Ш. была занята уходом за всеми детьми, находящимися в учреждении, а не в определенном отделении. При этом отсутствует документальное подтверждение деления дома ребенка на отделения (в данном случае психиатрическое либо психоневрологическое). Из ответа на судебный запрос от ... года составленного врачом-педиатром З.З.Ф. следует, что в период с ... г. по ... г. в МБУЗ Дом ребенка специализированный по адресу: ... , поступали дети с диагнозами: ... Но в данном ответе не указано, что истец постоянно и непосредственно обслуживала больных детей с данными диагнозами. Справкой, выданной Домом ребенка, не подтверждается постоянная и непосредственная занятость Ахатовой Г.Ш. в обслуживании только больных в неврологическом отделении дома ребенка. Из представленных документов следует, что она обслуживала всех находящихся там детей. Каких-либо других документов, опровергающих сведения, содержащиеся в выписке из индивидуального лицевого счета и в справках, истцом не представлено. По результатам проверки факта работы Ахатовой Г.Ш., проведенной ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Уфы за период работы с ... года по ... года, из имеющихся и представленных к проверке документов не усматривается, что дома ребенка фактически являются психиатрическими или психоневрологическими.

Представитель третьего лица ГБУЗ РБ Дом ребенка специализированный г.Уфа на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ - УПФ РФ в Иглинском районе РБ - Корнева А.С., Ахатову Г.Ш., судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в законную силу 01.01.2015 г., право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения указанного возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

При этом, постоянная занятость в течение полного рабочего дня - одно из основных условий для предоставления права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 4 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 N516).

Как усматривается из материалов дела, решением ГУ - УПФ РФ в Иглинском районе РБ N ... от ... года Ахатовой Г.Ш. отказано по ее заявлению от 07 сентября 2015 года в назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального трудового стажа 10 лет.

Данным решением установлена продолжительность общего трудового стажа истца - ... лет ... месяца ... дней. В специальный стаж не был зачтен период работы Ахатовой Г.Ш. с ... года по ... года в качестве палатной медицинской сестры в специализированном Доме ребенка N ... для детей с органическими поражениями центральной нервной системы, с нарушениями психики.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о доказанности выполнения истцом в спорный период работы, подлежащей включению в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости, и достаточности представленных истцом доказательств в обоснование своих требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N ... от ... года Ахатова Г.Ш. принята в Муниципальное учреждение ... "Специализированный дом ребенка N ... для детей с органическими поражениями центральной нервной системы, с нарушениями психики" на должность палатной медицинской сестры. Уволена ... года (л.д. ... ).

Согласно справке N ... от ... года, выданной ГБУЗ РБ Дом ребенка специализированный ... , Ахатова Г.Ш. работала в Доме ребенка N ... в должности палатной медицинской сестры с ... года по ... года в течение полного рабочего дня на полную ставку (л.д. ... ).

С ... года по ... год "Специализированный Дом ребенка N ... для детей с органическими поражениями центральной нервной системы с нарушением психики" переименовывался, и был передан в ведение Министерства здравоохранения Республики Башкортостан с ... года.

Суд первой инстанции проанализировал Устав учреждения и обоснованно указал, что Дом ребенка специализированный ... предметом деятельности Учреждения является оказание специализированной помощи детям-сиротам, детям оставшимся без попечения родителей и детям с органическим поражением центральной нервной системы, с нарушением психики.

Является верным вывод суда о том, что в учреждении оказывалась и оказывается специализированная помощь детям с органическими поражениями центральной нервной системы, с нарушениями психики, что указывает на то, что Ахатова Г.Ш. занималась непосредственным обслуживанием больных в психиатрическом (психоневрологическом) лечебно-профилактическом учреждении полный рабочий день.

Из должностной инструкции, утвержденной главным врачом учреждения Я.Р.Х. ... года, и должностной инструкции, утвержденной главным врачом учреждения Г.Л.Р. в ... году, следует, что характер работы палатной медицинской сестры не изменился (л.д. ... ).

Факт непосредственного обслуживания истцом больных в психиатрическом (психоневрологическом) лечебно-профилактическом учреждении полный рабочий день также подтверждается ответом на судебный запрос от ... года врача-педиатра З.З.Ф., в соответствии с которым в период с ... года по ... год в МБУЗ Дом ребенка специализированный по адресу: ... , поступали дети с диагнозами: ... (л.д. ... ).

Письмо ГУ - УПФ РФ в Кировском районе г.Уфы РБ N ... от ... года о том, что в МУ "Специализированный Дом ребенка N ... для детей с органическими поражениями центральной нервной системы с нарушением психики" городского округа ... РБ и МБУЗ "Дом ребенка специализированный городского округа ... РБ" не выделено психиатрическое (психоневрологическое) отделение, из имеющихся и представленных к проверке документов не усматривается, что указанные выше учреждения являются психиатрическими или психоневрологическими, не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку на осуществление учреждением деятельности по оказанию специализированной помощи лечебно-профилактической, педагогической и социальной детям с органическим поражением центральной нервной системы, с нарушением психики указано непосредственно в Уставе ГБУЗ РБ Дом ребенка специализированный ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Дома ребенка в справках указывает на полную занятость истицы, но не подтверждает особые условия труда; выпиской из индивидуального лицевого счета не подтверждается занятость истицы обслуживанием больных в психоневрологическом отделении дома ребенка, не могут повлиять на законность решения, так как право на социальные гарантии гражданина не может быть поставлено в зависимость от выполнения работодателем обязанностей по представлению данных о застрахованном лице в Пенсионный фонд. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 года N9-П, невыполнение страхователями требований Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Кроме того, факт тяжелых условий труда истца подтверждается очтетами по заработной плате Ахатовой Г.Ш., согласно которым ей выплачивалась надбавка за вредность (л.д. ... ).

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Ахатовой Г.Ш. и включении в льготный стаж истца периода работы в должности палатной медицинской сестры в ГБУЗ РБ Дом ребенка специализированный ... с ... года по ... года ( ... лет ... месяц ... день).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что с учетом спорного периода работы и истца возникло право на досрочную трудовую пенсию со дня обращения в ГУ - УПФ РФ в Иглинском районе РБ, то есть с ... года.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, либо указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда РБ от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Иглинском районе Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: Осетрова З.Х.

Судьи: Габитова А.М.

Ткачева А.А.

Справка судья Фарахутдинов М.Ф.