Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2016 г. по делу N 33-14531/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Нигматуллиной Р.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ханова Ш.А. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Хановой Н.В. к Ханову Ш.А. об обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Обязать ответчика Ханова Ш.А. выполнить условие мирового соглашения (пункт 2), утвержденного определением Туймазинского районного суда РБ от 01.02.2013 года по гражданскому делу N ... по иску Хановой Н.В. к ответчику Ханову А.Ш. о разделе совместно нажитого имущества.

Обязать Ханова Ш.А. совершить действия, а именно: передать Хановой Н.В. в срок 10 (десять) календарных дней момента вступления решения суда в законную силу денежные средства в размере ... ( ... ) рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханова Н.В. обратилась в суд с иском к Ханову Ш.А. об обязании совершить определенные действия. В обоснование исковых требований указано, что 14.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Благовещенского МО УФССП России по РБ в соответствии с постановлением от 14.02.2011 года N ... возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника - ООО "Квалитет" г. Благовещенск РБ - в пользу взыскателя Ханова Ш.А. суммы долга в размере ... рубля по исполнительному листу N ... от 31.10.2010г., выданному Туймазинским районным судом РБ. Определением от 01.02.2013 года Туймазинский районный суд РБ утвердил мировое соглашение по гражданскому делу N ... по иску Хановой Н.В. к Ханову Ш.А. о разделе совместно нажитого имущества, по которому "обязательства, возникшие Ш.А. по состоянию на момент прекращения брачных отношений, то есть по состоянию на 29 мая 2012 года, признать за истицей Хановой Н.В." (п. 2). Однако при обращении к начальнику Благовещенского МО УФССП России по РБ по вопросу замены стороны в исполнительном производстве, 03.12.2013г. истицей получен ответ за N ... , в котором сообщается, что исполнительное производство от 14.02.2011 года N ... окончено 20.04.2013г. в связи с его фактическим исполнением. Сумма долга ООО Квалитет" в полном объеме перечислена на счет Ханова Ш.А. По состоянию на 12.01.2015г. ответчиком Хановым Ш.А. обязательство по выплате суммы ... руб. в соответствии с определением Туймазинского районного суда РБ от 01.02.2013 года по гражданскому делу N ... об утверждении мирового соглашения по иску о разделе совместно нажитого имущества между супругами Хановым Ш.А. и Хановой Н.В. не выполнено.

Истица просила обязать ответчика Ханова Ш.А. выполнить условие мирового соглашения (п. 2), утвержденного определением Туймазинского районного суда РБ от 01.02.2013 года по гражданскому делу N ... по иску о разделе совместно нажитого имущества, а также обязать совершить действия, а именно: передать ей в срок 10 (десять) календарных дней с момента вынесения решения суда по настоящему явлению денежные средства в размере ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ханов Ш.А. просит решение суда отменить по мотиву незаконности, указывая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и мировому соглашению, заключенному между сторонами.

Проверив материалы дела, выслушав Ханова Ш.А., представителя Хановой Н.В. - Сафину Л.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям закона обжалуемое решение суда не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, в 2013 году Ханова Н.В. обратилась в суд с иском к Ханову Ш.А. о разделе между супругами совместно нажитого имущества в браке.

Определением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 01.02.2013г. утверждено мировое соглашение по иску Хановой Н.В. к Ханову Ш.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Признано за Хановой Н.В. и Хановым Ш.А. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на имущество в виде: квартиры N ... , общей площадью ... кв.м., многоквартирного дома адрес; земельный участок общей площадью ... кв.м., находящийся по адресу: РБ адрес с кадастровым номером ... , с расположенными на нем хозяйственными постройками; земельный участок общей площадью ... кв.м., находящийся по адресу: адрес, с кадастровым номером ... ; незавершенное строительство - нежилое строение, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: адрес; земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: адрес.

Обязательства, возникшие из долга ООО "Квалитет" г адрес перед ответчиком Хановым Ш.А. по состоянию на момент прекращения брачных отношений, то есть на 29.05.2012 года признаны за истицей Хановой Н.В..

Задолженность по кредитным договорам, образовавшаяся на момент прекращения брачных отношений, то есть на 29 мая 2012 года: N ... от 10.11.2010 года, заключенный Хановым Ш.А. в ОАО " ... "; N ... от 27.09.2007 года, заключенный Хановой Н.В. в ОАО ... РФ; N ... от 07.12.2010 года, заключенный Хановой Н.В. в ОАО " ... "; N N ... от 06.08.2010 года, заключенный Хановым Ш.А. в ОАО " ... ", определена за ответчиком Хановым Ш.А.

Легковой автомобиль марки - ... , год выпуска ТС-2010 год, шасси N -отсутствует, кузов N ... , цвет голубой, паспорт ... , свидетельство о регистрации ... , регистрационный знак ... , зарегистрированный на имя ответчика, определен за ответчиком Хановым Ш.А..

К моменту заключения Соглашения вышеуказанное имущество не заложено, под арестом не состоит и не обременено никакими другими обязательствами перед третьими лицами.

Настоящее Соглашение является основанием для прекращения права общей совместной собственности Супругов на имущество, указанное в п.1 Соглашения, и возникновения долевой собственности супругов на имущество.

Исполнение Соглашения не требует какой-либо передачи имущества, так как на момент его подписания все имущество находится во владении получившей его стороны. В связи с указанным не требуется и составление каких-либо актов о передаче/вручении имущества.

Взыскано в пользу Хановой Н.В. с Ханова Ш.А. возврат части государственной пошлины в размере ... руб.

Производство по данному делу прекращено, разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. (л.д.36-37).

В сообщении Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ от 17.12.2012г. N ... указано, что исполнительное производство о взыскании с ООО "Квалитет" в пользу Ханова Ш.А. в сумме ... руб. находится на исполнении, долг не взыскан. В настоящее время решается вопрос о реализации арестованного имущества должника. (л.д.8).

На обращение Хановой Н.В. письмом Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ от 03.12.2013г. сообщается, что исполнительное производство N ... от 14.02.2011г. о взыскании с должника ООО "Квалитет" в пользу взыскателя Ханова Ш.А. долга в размере ... руб. окончено 20.04.2013 г. в связи с исполнением требования исполнительного листа N ... от 31.01.2010г., выданного Туймазинским районным судом Республики Башкортостан, в полном объеме. Указано на то, что после полного погашения задолженности и окончания исполнительного производства замена взыскателя и взыскание указанного дога в пользу Хановой Н.В. не представляется возможным. (л.д.9).

Подтверждением исполнения являются приходный кассовый ордер от 04.05.2011г. на сумму ... руб., от 06.05.2011г. на сумму ... руб., платежное поручение N N ... от 12.04.2013г. на сумму ... руб. о перечислении Ханову Ш.А. денежных средств в счет погашения долга с ООО "Квалитет". (л.д.13-14).

Удовлетворяя заявление Хановой Н.В. об обязании совершить определенные действия, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ханов Ш.А. не выполнил условия мирового соглашения, нарушил права Хановой Н.В. на получение доли в совместно нажитом имуществе. Ханов Ш.А. после подписания с Хановой Н.В. мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, где в качестве одного из условий является признание за Хановой Н.В. права на получение суммы долга с ООО "Квалитет", получил перечисленные в счет погашения задолженности ООО "Квалитет" денежные средства. Доказательств передачи истцу Хановой Н.В. полученной суммы суду не представлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку выводу суда противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

С учетом норм и разъяснений приведенного выше Закона, судебная коллегия приходит к выводу, что исполнение судебного постановления об утверждении мирового соглашения производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Нормами действующего законодательства не предусмотрено разрешение спора об исполнении вступившего в законную силу определения Туймазинского районного суда РБ от 01.02.2013г. об утверждении мирового соглашения по иску Хановой Н.В. к Ханову Ш.А. о разделе совместно нажитого имущества в порядке искового производства путем вынесения решения суда о возложении обязанности на сторону исполнить определение об утверждении мирового соглашения от 01.02.2013г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Хановой Н.В. об обязании ответчика Ханова Ш.А. выполнить условие мирового соглашения (п. 2), утвержденного определением Туймазинского районного суда РБ от 01.02.2013 года по гражданскому делу N ... по иску о разделе совместно нажитого имущества, а также обязать совершить действия, а именно: передать ей в срок 10 (десять) календарных дней с момента вынесения решения суда по настоящему явлению денежные средства в размере ... руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2015 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хановой Н.В. об обязании ответчика Ханова Ш.А. выполнить условие мирового соглашения (п. 2), утвержденного определением Туймазинского районного суда РБ от 01.02.2013 года по гражданскому делу N ... по иску о разделе совместно нажитого имущества, а также обязать совершить действия, а именно: передать ей в срок 10 (десять) календарных дней с момента вынесения решения суда по настоящему явлению денежные средства в размере ... руб. - отказать.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи: Т.М. Киньягулова

Р.Р. Нигаматуллина