Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 августа 2016 г. по делу N 33-14627/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Киньягуловой Т.М.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу (АО) Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" о расторжении кредитного договора, признаний условий кредитного договора недействительными, указывая в обоснование иска следующее. Между ФИО2 и ОАО "ИнвестКапиталБанк" (в настоящее время - АО Банк "Северный морской путь") заключен кредитный договор N ... от дата, по условиям которого ОАО "ИнвестКапиталБанк" открыл на имя истца текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит на сумму ... руб., ФИО2 в свою очередь обязался возвратить ОАО "ИнвестКапиталБанк" полученный кредит и уплатить за пользование им проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в указанном кредитном договоре. В связи с тем, что условиями договора незаконно было предусмотрено взимание с истца дополнительных платежей в виде комиссий и страховых взносов, а также неустоек в повышенных размерах за нарушение истцом обязательств по спорному кредитному договору, дата в адрес ОАО "ИнвестКапиталБанк" истцом направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора, осуществлении перерасчета суммы основного долга и начисленных процентов путем исключения из их расчета сумм незаконно удержанных комиссий и страховых платежей и зачислении сумм незаконно удержанных комиссий и страховых платежей в счет уплаты основного долга по кредиту, однако ответа на свою претензию истец не получил. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор являлся типовым и его условия заранее были определены ОАО "ИнвестКапиталБанк" в стандартных формах, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской федерации "О защите прав потребителей". В соответствии с пунктом 6.1.1 договора штраф за неуплату, либо не полную уплату каждого очередного платежа составляет ... руб., пени на сумму просроченного основного долга - 0,15 процента за каждый день просрочки, пени на сумму неоплаченных с рок процентов - 0,15 процента за каждый день просрочки. Гражданским кодексом Российской федерации запрещено злоупотреблять правом, а способы защиты нарушенного права должны быть соразмерны нарушению договорных обязательств и не выходить за пределы действий, необходимых для его восстановления, однако установленный договором размер процентов является злоупотреблением правом, установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушенных истцом обязательств по договору, в связи с чем истец просит суд ее уменьшить. В соответствии с пунктом 11.2 спорного кредитного договора все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть из данного договора, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, расторжения, прекращения или действительности подлежат окончательному разрешению в Уральском Третейском Суде, или в Кировском районном суде адрес Республики Башкортостан, или мировым судьей судебного участка N ... по адрес Республики Башкортостан, или в Арбитражном суде Республики Башкортостан, или с применением правил альтернативной подсудности, или в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации - по выбору истца. Включение в договор пункта такого содержания, из которого следует, что ОАО "ИнвестКапиталБанк" вправе при возникновении спора определять его подсудность в одностороннем порядке, является незаконным. Условия пункта 7.4.1 кредитного договора предусматривают такую последовательность списания ОАО "ИнвестКапиталБанк" денежных средств со счета истца в погашение его кредитной задолженности, которая нарушает порядок погашения кредитной задолженности, установленный статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому условия пункта 7.4 спорного кредитного договора в указанной части являются незаконными. В соответствии с пунктом 2.3 спорного кредитного договора ежемесячный страховой платеж за страхование жизни и здоровья истца составляет ... руб., в соответствии с полисом страхования от несчастных случаев N ... страховая премия за весь срок страхования составляет ... руб. Данное условие спорного кредитного договора о ущемляют установленные законом потребительские права истца. В соответствии с пунктом 7.4.6 спорного кредитного договора ОАО "ИнвестКапиталБанк" вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением кредита, другому лицу без согласия истца при условии отсутствия противоречий закону, иным правовым актам и/или данному договору. Указанное условие договора не соответствует положениям пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как уступка права требования без согласия должника в договоре потребительного кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника. В спорном кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате истцом ответчику, проценты за пользование заемными денежными средствами в рублях, подлежащие выплате, не указана полная стоимость комиссий в рублях за открытие и ведение счета. С учетом изложенного истец просит: расторгнуть заключенный между ним и ОАО "ИнвестКапиталБанк" кредитный договор N ... от дата; признать недействительными пункты 2.3, 6.1.1, 7.4.1, 7.4.6, 11.2 указанного кредитного договора, а также пункт полиса страхования от несчастных случаев N ... в части установления неустойки, несоразмерной последствиям нарушения истцом договорных обязательств, в части включения в договор пункта, предусматривающего выбор подсудности, в части установления очередности погашения кредитной задолженности, в части взимания с ответчика страховых премий, в части передачи кредитного долга в пользу третьих лиц; признать незаконными действия ответчика в части включения в кредитный договор пункта, предусматривающего выбор подсудности; снизить размер предусмотренной кредитным договором завышенной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, пункт 7.4 кредитного договора N ... от дата, заключенного между ФИО2 и АО "ИнвестКапиталБанк" в части установления очередности списания денежных средств признан недействительным; с АО "ИнвестКапиталБанк" взысканы: в пользу ФИО2 - компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере ... руб. (л.д. 38 - 40).

В апелляционной жалобе АО Северный морской путь" в лице его филиала - "ИнвестКапиталБанк" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: истцом пропущен срок исковой давности, о чем было указано в возражении на исковое заявление от дата; нарушений требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и истцом спорного кредитного договора не допущено, в то время как истцом несвоевременно вносились платежи в счет погашения кредитной задолженности (л.д. 68 - 72).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании статьи 16 названного Закона Российской Федерации условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу требований пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.Разрешая спор относительно заявленных ФИО2 исковых требований к ответчику, суд первой инстанции установилследующие юридически значимые для дела обстоятельства: дата между ФИО2 и ОАО "ИнвестКапиталБанк" заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 96 500 руб. путем зачисления кредитных денежных средств на лицевой счет, открытый в ОАО "ИнвестКапиталБанк"; дата ФИО2 заключил с ООО "Росгосстрах" договор страхования от несчастных случаев на период с дата по дата; АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвесткапиталБанк" является правопреемником ОАО "ИнвестКапиталБанк".

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных им требований к ответчику о расторжении заключенного между ним и ОАО "ИнвестКапиталБанк" спорного кредитного договора, о признании недействительными пунктов 2.3, 6.1.1, 11.2 указанного кредитного договора в части установления неустойки, несоразмерной последствиям нарушения истцом договорных обязательств по уплате в установленные договором сроки сумм основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, в части установления права ОАО "ИнвестКапиталБанк" переуступить права и обязанности по данному договору в отношение кредитного долга в пользу третьих лиц, суд исходил из того, что данные условия являются существенными условиями спорного кредитного договора, по которым между сторонами было достигнуто соглашение, эти договорные условия не противоречат закону; существенных нарушений спорного кредитного договора со стороны ответчика, фактов наличия иных случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или спорным кредитным договором в качестве оснований для изменения или расторжения договора, не установлено, в связи с чем исходя из положений статьи 168, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для изменения или расторжения спорного кредитного договора, признания его условий в указанной части недействительными не имеется.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленного им требования о признании недействительным полиса страхования от несчастных случаев N ... , выданного истцу ООО "Росгосстрах", пункта спорного кредитного договора в части обязания истца заключить указанный договор страхования, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по спорному кредитному договору, относимых и допустимых доказательств обуславливания заключения спорного кредитного договора заключением договора страхования истцом не представлено, кроме того, по состоянию на дату рассмотрения данного требования договор страхования прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен.

Решение суда в указанной части сторонами также не обжалуется.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части включения в договор пункта, предусматривающего выбор подсудности в случае возникновения споров между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, условие кредитного договора, определяющее подсудность споров по правилам статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к спорам, вытекающим из требования ОАО "ИнвестКапиталБанк" к истцу о взыскании кредитных денежных средств и не ограничивает право ФИО2 на подсудность дел по искам о защите прав потребителей.

Решение суда в данной части сторонами также не обжалуется.

В соответствии с пунктом 7.4.1 договора ОАО "ИнвестКапиталБанк" вправе осуществлять списание денежных средств со счета заемщика в следующей последовательности: в первую очередь - в погашение издержек кредитора по возврату кредита (в том числе государственной пошлины) (пункт 7.4.1.1.); во вторую очередь - штрафные санкции и пени, при этом погашаются сначала штрафные санкции (пункт 7.4.1.2.); в третью очередь - в погашение просроченных процентов за пользование кредитом (пункт 7.4.1.3.); в четвертую очередь - в погашение просроченной задолженности по основному долгу (пункт 7.4.1.4.); в пятую очередь - в погашение начисленных процентов за пользование кредитом (пункт 7.4.1.5.); в шестую очередь - в погашение задолженности по основному долгу в соответствии с графиком платежей (пункт 7.4.1.6.); в седьмую очередь - в погашение ежемесячного страхового платежа по договору страхования на основании заявления на безналичное перечисление денежных средств в уплату страховой премии (за исключением случая расторжения заемщиком договора страхования в соответствии с пунктом 8 договора и полного досрочного погашения) (пункт 7.4.1.7.); в восьмую очередь - в досрочное погашение кредита (пункт 7.4.1.8.).

Порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, определен статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга и лишь в завершении начисленные банком штрафы.

Отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, урегулированию данной правовой нормой не подлежат.

Удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования к ответчику о признании недействительным пункта 7.4 спорного кредитного договора в части установления очередности платежей в счет погашения кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрено право ОАО "ИнвестКапиталБанк" в любой момент в одностороннем порядке изменить порядок очередности платежей, предусмотренный пунктом 7.4.1 договора, тогда как соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, соглашение, предусматривающее погашение в первую очередь неустоек и иных, связанных с нарушением обязательств по договору требований противоречит положениям данной правовой нормы, а потому в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие договора является ничтожным.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N ... "О практике применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Как уже отмечено, согласно пункту 7.4.1 спорного кредитного договора ОАО "ИнвестКапиталБанк" вправе осуществлять списание денежных средств со счета истца в следующей последовательности: в первую очередь - в погашение издержек ОАО "ИнвестКапиталБанк" по возврату кредита; во вторую очередь - в счет уплаты штрафных санкций и пени (при этом сначала - в счет уплаты штрафных санкции); в третью очередь - в погашение просроченных процентов за пользование заемными денежными средствами; в четвертую очередь - в погашение просроченной задолженности по основному долгу; в пятую очередь - в погашение начисленных процентов за пользование процентов за пользование заемными денежными средствами; в шестую очередь - в погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору в соответствии с графиком платежей; в седьмую очередь - в погашение ежемесячного страхового платежа по договору страхования на основании заявления о безналичном перечислении денежных средств в счет оплаты страховой премии.

С учетом анализа данных условий пункта 7.4.1 спорного кредитного договора вывод суда первой инстанции о том, что установленная спорным кредитным договором очередность платежей в счет погашения кредитной задолженности, предусматривающая погашение в первую очередь неустоек и иных связанных с нарушением истцом обязательств по кредитному договору требований, противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное условие кредитного договора является ничтожным.

С учетом изложенного не является основанием для отмены обжалуемого решения суда довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны апеллянта нарушений положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, то есть очередность погашения требований по денежному обязательству, поскольку судом достоверно установлено обратное.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на то обстоятельство, что о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности ответчиком было заявлено в возражении на исковое заявление от дата. Между тем, имеющееся в материалах дела возражение на исковое заявление, датированное дата, поступило в суд дата и не содержит ходатайства о применении судом срока исковой давности.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглниского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.М. Киньягулова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Сафина Р.Р.