Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2016 г. по делу N 33-14638/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Александровой Н.А. и Троценко Ю.Ю.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к И.В.М. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Д.К.И., поддержавшего доводы предъявленных требований, представителя И.В.М. - Г.А.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города) обратилась в суд с иском к И.В.М. о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N ... , по адресу: адрес, самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести указанное самовольное строение, а в случае не исполнения им решения суда, разрешить Администрации города за счет И.В.М., с взысканием необходимых расходов, осуществить снос самовольной постройки.

Заявленные требования мотивированы тем, что актом N ... от дата осмотра и фактического использования земельного участка, произведенного отделом муниципального земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации города, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N ... , по адресу: адрес ведется строительство капитального объекта - работы по устройству бетонной площадки площадью ... кв.м, тогда как вид использования земельного участка - обслуживание индивидуального жилого дома.

Поскольку Администрацией города разрешительная документация на строительство капитального объекта на указанном земельном участке не выдавалась, возведенное здание является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Администрации города удовлетворены.

В апелляционной жалобе И.В.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

При проверке материалов гражданского дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан дата принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика И.В.М., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик И.В.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что на судебное заседание, назначенное на дата и открытое в 15.40 час., ответчик И.В.М. не явился.

Рассматривая данное исковое заявление по существу, признав, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и постановить решение.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчика И.В.М. на дата на ... час.

Реестра отправления почтовых извещений, уведомлений о вручении ответчику И.В.М. судебных извещений на дата на ... час. в материалах дела не имеется. Материалами дела подтверждается, что судебные извещения либо телеграммы в адрес ответчика судом не направлялись, каким-либо иным, предусмотренным законом способом, ответчик судом также не извещался.

Таким образом, не располагая сведениями о вручении ответчику судебной корреспонденции о времени и месте рассмотрения дела дата в ... час., у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным о судебном заседании и для рассмотрения иска по существу в отсутствие ответчика (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Указанное обстоятельство является безусловным в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции от дата в апелляционном порядке.

При отмене решения судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ находит необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации города отказать по следующим основаниям.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что И.В.М. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственным построек, по адресу: адрес, на котором был расположен также принадлежащий ему на праве собственности жилой дом общей площадью ... кв.м, лит. А, А1, А2, а1, а2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделаны записи регистрации N ... и N ...

Как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N ... , его разрешенное использование изменено под магазины товаров первой необходимости, универсамы, согласно градостроительного плана на земельный участок (том 1 л.д. 169-184).

Согласно карте градостроительного зонирования, разработанной в составе Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N ... от дата, земельный участок с кадастровым номером N ... расположен в зоне Ж-2 - малоэтажная застройка многоквартирными жилыми домами от 2-х до 4-х этажей; для застройки зданиями средней этажности многоквартирными жилыми домами до 6 этажей; допускает разрешенный вид функционального использования, в частности магазины первой необходимости, универсамы; торговые объекты мелкорозничной торговли: торговые павильоны, торговые киоски; административные здания; допускает вспомогательные виды функционального использования - гаражи индивидуальных легковых автомобилей, подземные, полуподземные, многоэтажные, встроенные или встроено-пристроенные, боксового типа, боксового типа для инвалидов.

На земельном участке с кадастровым номером N ... И.В.М. в соответствии с проектом ООО "СтройКом" осуществлено строительство одноэтажного нежилого здания.

За выдачей разрешения на строительство И.В.М. не обращался.

Обосновывая заявленные требования, Администрация города ссылался, в том числе это подтверждено объяснениями представителя истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, на то, что у ответчика отсутствует разрешительная документация в отношении спорного объекта, меры к получению такой документации ответчиком не предпринимались, строительство осуществляется на земельном участке, не отведенном для этих целей.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных норм права, подлежащих применению в спорных правоотношений, следует, что само по себе отсутствие у И.В.М. разрешения на возведение постройки на принадлежащем ему земельном участке, как на то ссылается истец, не является достаточным основанием для удовлетворения требований Администрации города. Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно карте градостроительного зонирования (том 1 л.д. 158-168), разработанной в составе Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N ... от дата, земельный участок, на котором расположено спорное строение, отнесен к зоне Ж-2. Зона жилой застройки Ж-2, в соответствии с разрешенными видами функционального использования, в том числе предназначена для размещения магазинов товаров первой необходимости, универсамов, административных зданий, в соответствии с вспомогательными видами функционального использования допускает строительство гаражей подземных, полуподземных, многоэтажных, встроенных или встроено-пристроенных.

Отнесение находящегося в собственности истца земельного участка под магазины товаров первой необходимости, универсамы, гаражи также подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером N ... (том 1 л.д. 250- 256); градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером N ... (том 1 л.д. 169- 184), утвержденным начальником Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города дата

Таким образом, размещение магазина товаров первой необходимости, универсама, гаража (на возведение гаража в силу Градостроительного кодекса Российской Федерация разрешения не требуется) в зоне Ж-2 предусмотрено и не противоречит градостроительному регламенту, соответствует правилам застройки.

Кроме того, согласно представленному ответчиком экспертному заключению (том 2 л.д. 5-65), спорное строение является технически исправным, соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам и его техническое состояние обеспечивает эксплуатационную надежность объекта, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца вышеуказанное экспертное заключение не оспаривал, о проведении строительно-технической экспертизы не просил, указывая суду, что требования Администрации города о признании спорной постройки самовольной и ее сносе заявлено в связи с отсутствием у ответчика разрешения на строительство и не соответствия возводимого объекта виду разрешенного использования земельного участка, что, как выше указано, первое - не влечет безусловное удовлетворение исковых требований, а второе - при рассмотрении дела не установлено и противоречит вышеприведенным обстоятельствам, Правилам землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, виду разрешенного использования земельного участка, принадлежащего истцу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, экспертное заключение со стороны истца надлежащим образом не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы в суде Администрация города не заявила. Тогда как судебная коллегия выполняя возложенную законом обязанность: распределила бремя доказывания в определении от дата (том 1 л.д.273-274); поставила на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы, что следует из протокола судебного заседания от дата (том 2 л.д. 66-68), предоставив по ходатайству представителя Администрации города время для обсуждения вопроса о назначении по делу экспертизы, от проведения которой в судебном заседании дата представитель истца отказался, заявив о проведении экспертизы с целью определения соответствия возведенного ответчиком строения виду разрешенного использования земельного участка, что не требует специальных познаний. Как следует из технического паспорта на отдельно стоящее одноэтажное нежилое строение (том 1 л.д. 114-119), на земельном участке по адресу: адрес, по состоянию на дата возведена постройка лит. Б (разрешение не предъявлено) - нежилое строение с фактическим использованием гараж; согласно проектной документации (том 1 л.д. 91-113) на земельном участке ответчика осуществляется строительство здания гаража, что соответствует разрешенному использованию земельного участка по градостроительному регламенту.

В связи с изложенным, исходя из оснований заявленных Администрацией района требований, не указывающей, что строительство объекта недвижимого имущества осуществляется с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных либо иных норм и правил, то есть не указывающее ни одного основания, по которому нежилое здание подлежит сносу, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, с учетом бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что И.В.М. осуществлено возведение объекта нежилого назначения, соответствующего требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, соответствующего назначению земельного участка и не нарушающего права и законные интересы других лиц, не создающего угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств для иного вывода Администрацией города не представлено, поэтому оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к И.В.М. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе - отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Тимербаев Р.А.