Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2016 г. по делу N 33-14672/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Абубакировой Р.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по О.Л.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., выслушав объяснения О.Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя К.З.И. - Х.З.Р., согласившейся с доводами апелляционной жалобы, представителя К.А.В. - А.Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

К.А.В. обратилась в суд с иском к К.З.И., О.Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что дата умер её отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде комнаты N ... , расположенной по адресу: адрес, и денежных вкладов.

В установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились мать наследодателя К.З.И. (ответчик), дочь К.А.В.(истец). Наследники ФИО2 (супруга), ФИО3 (дочь), обратились с заявлением об отказе от причитающейся им доли в наследстве в пользу К.А.В. Нотариусом наследникам по закону первой очереди выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество: К.А.В. на ... доли, К.З.И. на ... долю.

Кроме того, у умершего ФИО1 имелись денежные средства на принадлежащих ему банковских картах. Приехав в адрес за телом умершего, О.Л.А., являющаяся родной сестрой ФИО1, завладела его банковскими картами, посредством которых в период с дата по дата с банкоматов, расположенных в адрес, сняла с банковского счёта N ... денежные средства в размере ... руб., потраченные на собственные нужды.

Считает, что ответчики неосновательно обогатились на принадлежащую истцу сумму в размере ... руб. ... коп. ( ... руб. х ... доли), на которую подлежат начислению за период с дата по дата проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

В связи с увольнением работника ФИО1 по подпункту 6 пункта 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1, ООО ... (работодатель) начислена компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 26,62 календарных дня в размере ... руб. ... коп., выплаченная совместно с единовременной материальной помощью по случаю смерти работника ФИО1 в размере ... руб. по заявлению сестре умершего О.Л.А.

Истец, полагает, что указанные денежные средства подлежат включению в состав наследства и разделу между наследниками пропорционально их долям в наследственном имуществе.

Просила, уточнив требования, взыскать с О.Л.А., К.З.И. в пользу К.А.В. денежные средства в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп.

Судом постановлено решение, которым исковые требования К.А.В. к О.Л.А. удовлетворены частично. Взысканы с О.Л.А. в пользу К.А.В. денежные средства в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований К.А.В. к О.Л.А., К.З.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе О.Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания единовременной материальной помощи как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

На апелляционную жалобу поступили возражения К.А.В., в которых она просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание К.А.В., К.З.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1102, 1112, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что полученные ответчиком О.Л.А., начисленная работодателем компенсация за неиспользованный наследодателем ежегодный оплачиваемый отпуск в размере ... руб. ... коп. и оказанная членам семьи единовременная материальная помощь в связи со смертью работника в размере ... руб. подлежат включению в наследственную массу после смерти ФИО1 Вследствие чего, истица как наследник первой очереди по закону вправе истребовать денежные средства пропорционально наследственной доли с ответчика О.Л.А. необоснованно получившая их.

При разрешении исковых требований К.А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции указал на отсутствие бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиками денежных средств с банковского счёта наследодателя в размере ... руб., отказав в их удовлетворении за необоснованностью.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований К.А.В. к О.Л.А. и отказе в удовлетворении иска К.А.В. к К.З.И. являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает правильным, основанным на положениях статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", вывод суда о том, что в состав наследственного имущества включается подлежавшая выплате наследодателю, но не полученная им при жизни по причине смерти, компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск, предоставляемая ему в качестве средств к существованию. Указанная выплата наследуется на общих основаниях между лицами, принявшими наследство в установленном законом порядке.

Однако суждение суда о включении в состав наследственного имущества единовременной материальной помощи, оказанной работодателем семье умершего работника в соответствии с условиями коллективного договора, противоречит положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная выплата не принадлежала наследодателю на момент открытия наследства.

Вместе с тем, согласно пункта 14.1 коллективного договора, заключенного между работниками и работодателем ООО ... на дата, компания вправе оказывать работникам (по решению руководителя предприятия) единовременную материальную помощь членам семьи умершего работника или работнику в связи со смертью близкого родственника в размере ... рублей.

На основании заявления О.Л.А. работодателем дата перечислена почтовым переводом, денежная сумма включающая в себя единовременную материальную помощь.

Учитывая, что О.Л.А. не являлась членом семьи умершего ФИО1 на момент его смерти: совместно с ним не проживала, не вела общего хозяйства, что подтверждено ответчиком в суде апелляционной инстанции, то выплаченная ей единовременная материальная помощь в размере ... рублей признается судебной коллегией неосновательным обогащением.

Так как локальным нормативным актом работодателя предусмотрена её выплата членам семьи умершего, к числу которых статьёй 2 Семейного кодекса Российской Федерации отнесена истица как дочь умершего, то она вправе истребовать денежные средства у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего).

Руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая решение по заявленным истцом требованиям и установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия считает, что неправильное суждение суда первой инстанции о правовой природе единовременной денежной выплаты не привело к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом О.Л.А. и К.А.В., другими членами семьи умершего, была достигнута договорённость, что единовременная материальная помощь будет предназначена для организации похорон и установки памятника, расходы по которым понесла О.Л.А., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку стороной истца оспаривалось данное обстоятельство, а допустимых доказательств согласования сторонами целевого использования денежных средств О.Л.А. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в адрес О.Л.А. не направлено изменённое исковое заявление К.А.В., в связи с чем, о взыскании с неё единовременной материальной помощи ей стало известно только из решения суда, судебная коллегия находит необоснованным, опровергающимся материалами дела - почтовым уведомлением (л.д.177), из которого следует, что дата О.Л.А. получены судебная повестка о времени и месте проведения судебного заседания дата, копия определения суда от дата о принятии изменения исковых требований К.А.В. и изменённое исковое заявление К.А.В., на которое дата О.Л.А. поданы возражения (л.д. 176).

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает несостоятельным.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая изложенные выше правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, так как определённая судом сумма является соразмерной объёму, выполненной представителем истца услуги.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Давыдов Д.В.