Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2016 г. по делу N 33-14862/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Гизатуллина А.А. и Жерненко Е.В.

при секретаре С.Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Р.А, к Публичному акционерному обществу страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Ш.Р.А, о признании договора страхования недействительным, по апелляционным жалобам Ш.Р.А,, ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения Ш.Р.А,, его представителя А.Р.Х., поддержавших доводы жалобы истца, представителя ПАО СК "Росгосстрах" А.Е,В., поддержавшей доводы жалобы страховой компании, представителя администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Э.Е.О., поддержавшего решение суда, судебная коллегия

установила:

Ш.Р.А, (с учетом изменения исковых требований) обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в котором просил обязать ответчика выплатить страховое возмещение по договору страхования квартиры в сумме ... руб., выплатить уплаченную Банку сумму за период с дата по дата в размере ... руб., взыскать пени в размере ... руб., штраф в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., возместить расходы на оплату слуг представителя в сумме ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата между Ш.Р.А,, Ш.Г.Х. с одной стороны и ООО "Росгосстрах" с другой заключен договор страхования, предметом которого является недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, ул. адрес, находящееся в залоге в ОАО "ИнвестКапиталБанк" в обеспечение исполнения обязательства истцов по кредитному договору от дата В связи с наступлением страхового случая дата и дата истец обратился к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако его требования оставлены без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с встречным иском к Ш.Р.А, и Ш.Г.Х. о признании недействительной с момента заключения договора страхования имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием, распоряжением, недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю N ... , заключенный дата между ООО "Росгосстрах" и Ш.Р.А,, Ш.Г.Х.

Требования мотивированы тем, что осмотр объекта страхования страховщиком фактически не производился, договор страхования заключался на основании представленного Ш.Р.А, отчета об оценке объекта недвижимости, в котором находится квартира. На момент заключения договора Ш. представили в страховую компанию недостоверные сведения о состоянии объекта недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "исковые требования Ш.Р.А, к ПАО "Росгосстрах" о выплате страховых сумм, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Ш.Р.А, страховое возмещение в размере ... рублей, путем перечисления на счет выгодоприобретателю АОБ "Северный морской путь" в счет погашения задолженности страхователя Ш.Р.А, по кредитному договору N ... от дата. Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Ш.Р.А, неустойку в размере ... рублей, штраф ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В удовлетворении встречного иска ПАО "Росгосстрах" к Ш.Р.А, о признании договора страхования недействительным в части взыскания излишне уплаченной суммы страхового возмещения отказать. Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей".

В апелляционной жалобе истец Ш.Р.А, просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает заниженными взысканные суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на услуги представителя.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, в иске Ш.Р.А, отказать, встречный иск удовлетворить. Ответчиком указывается, что основания для взыскания страхового возмещения не имелись, поскольку событие, в результате которого произошло повреждение объекта страхоания, произошло до заключения договора страхования. Поскольку страховое возмещение взыскано неправомерно, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о его частичной отмене, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Установлено, что дата между Ш.Р.А,, Ш.Г.Х. с одной стороны и ОАО "ИнвестКапиталБанк" с другой, заключен кредитный договор N ... , согласно которому банк предоставил заемщикам денежные средства в размере ... руб. сроком на 240 месяцев под 13% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес.

В обеспечение исполнения заемщиками кредитных обязательств между ООО "Росгосстрах" и Ш.Р.А,, Ш.Г.Х. заключен договор имущественного страхования N N ... от дата адрес п. 1.2. договора объектом страхования является недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес (конструктивные элементы, инженерное оборудование, исключая внутреннюю отделку).

Страховая стоимость объекта установлена в размере ... руб.

В соответствии с пунктом 3.1. раздела 3 "Страховые случаи" договора страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного имущества, помимо прочего, в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества или здания, в котором оно расположено, о которых на момент заключения договора не было известно страхователю или выгодоприобретателю.

Под "Конструктивным дефектом", согласно пункту 3.1.5 Договора понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества, или здания, сооружения, постройки в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствии дефектов внутренних и внешних несущих конструкции, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки) и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом (зданием, жилым помещением, сооружением, постройкой) по назначению, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требованиями к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружениям, постройкам).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Ш.Р.А,, суд первой инстанции исходил из того, что дом, в котором расположена застрахованная квартира истца Постановлением администрации городского округа адрес от 09.11.2015г. N ... (с учетом внесенных изменений) признан аварийным и подлежащим сносу.

Обосновывая свое решение, суд первой инстанции сослался также на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 19 января 2015 г., в мотивировочной части котором указано, что согласно заключению ООО ПФ "Мастер ВУД" причина опасения влияния запроектированного жилого дома на прочность несущих строительных конструкций существующих домов N ... возникла из-за имеющихся дефектов строительных конструкций дома, находящихся в аварийном состоянии. Установлено, что причиной образования трещин в стенах дома явилось развитие карстовых процессов, вызванных утечкой техногенных вод из городских инженерных коммуникаций. Наибольшая ширина раскрытия трещин составляет 12-14 мм. Однако с учетом того, что некоторое время назад выполнялся "косметический ремонт" заделка трещин раствором, истинная ширина раскрытия существенно больше. Из справки государственного жилищного инспектора отдела от 02.07.2014г. следует, что в ходе проверки дома адрес установлено, что дом 4-х подъездный 9-ти этажный, год постройки дата, управляющей организацией является ОАО "УЖХ адрес ГО адрес", обслуживающей - ООО "ЖЭУ-75". Визуальным осмотром установлено разрушение несущих элементов дома (стен, перекрытий) с образованием многочисленных трещин, в том числе сквозных, в наружных и внутренних стенах, перекрытиях, на лестничных клетках первого и второго подъезда, в помещении кухни, прихожей, зала, спальни в жилых помещениях N ... ,15 первого подъезда, N ... ,38,57,58 второго подъезда (п.4.2.1.1, 4.2.1.3 ПиН); деформация дверных и оконных проемов (п.4.7.2, 4.7.3, 4.7.5 ПиН); значительное нарушение горизонтальности полов (4.4.1, 4.4.2 ПиН), в жилых помещениях N ... , 15, 37, 38, 57, 58 Состояние конструкции дома свидетельствует о возможном создании угрозы безопасности граждан. Развитие деформации приводит к заклиниванию дверных полотен во входных дверных проемах квартир, что может препятствовать экстренной эвакуации граждан в случае возникновения угрозы безопасности и может привести к трагическому исходу.

Ссылаясь на вышеуказанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием для признания послужило наличие строительных дефектов конструкций дома. Также суд счел установленным наличие конструктивных повреждений в стенах адрес, принадлежащей истцу.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда первой инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции не учел, что истцу принадлежит адрес, а не N ... , как указано в оспариваемом решении.

Каких-либо объективные доказательства, свидетельствующие о наличии в квартире истца под N ... повреждений, подпадающих под определение пункта 3.1.5 Договора страхования, в материалы дела не представлены. Сведения, с достоверностью подтверждающие разрушение (гибель, утрату), то есть физическое уничтожение объекта страхования - адрес. по ул. адрес, суду также не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Факт повреждения других квартир и частей жилого дома, не принадлежащих истцу и не являющихся объектами страхования по рассматриваемому договору, сам по себе не подтверждает наступления того страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Более того, как усматривается из судебного решения от 19.01.2015г., на которое сослался суд первой инстанции, описанные в нём повреждения возникли до приобретения истцом в собственность квартиры и заключения им договора страхования от дата В частности, заключение ООО ПФ "Мастер ВУД" датировано 2013 годом, справка государственного жилищного инспектора составлено в июле 2014 г.

При таких данных следует заключить, что истцом Ш.Р.А, суду не представлены доказательства наступления страхового случая.

Далее, исходя из представленных в дело доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что единственным основанием исковых требований Ш.Р.А, (по существу и единственной причиной непроживания в спорной квартире) является решение уполномоченного органа о признании 1-го и 2-го подъездов жилого дома, в котором располагается квартира истца, аварийными и подлежащими сносу.

Действительно, согласно заключению межведомственной комиссии от дата (с учетом внесенных Постановлением администрации городского округа адрес от дата изменений) выявлены основания для признания многоквартирного адрес в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ в части 1-го и 2-го подъездов аварийными и подлежащими сносу (л.д.156-161).

В силу п.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно п.8 указанной статьи Закона по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Дом, в котором располагается квартира истца, в соответствующей части включен республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015 - 2018 годы за счет средств республиканского и местного бюджетов. Так, согласно указанной республиканской программе, в IV квартале 2017 года запланировано переселение 220 жителей дома, расположенного по адресу: адрес, ул. адрес.

На официальном Интернет-сайте администрации городского округа адрес РБ по состоянию на дата также размещена информация об освобождении жильцами аварийных подъездов жилого адрес по ул. адрес с предоставлением им временного жилья. Подъезды дома после освобождения жильцами, отключены от систем жизнеобеспечения. Запланировано строительство нового многоквартирного дома для предоставления квартир переселенцам.

Таким образом, фактически уполномоченным органом муниципальной власти начата процедура изъятия жилых помещений у собственников квартир в аварийном доме, включая изъятие квартиры истца.

Согласно разделу 5 (пункты 5.1-5.1.1) Договора страхования, стороны определили случаи исключения из страховой ответственности. Так, по имущественному страхованию события, указанные в п.3.1 Договора не являются страховыми случаями, если они произошли в результате изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, освобождение Ш.Р.А, принадлежащего ему жилого помещения в результате действий государственного органа по изъятию этого помещения, нельзя отнести к страховому случаю, что исключает удовлетворение исковых требований Ш.Р.А,

Довод истца об отсутствии правового акта в виде распоряжения уполномоченного органа об изъятии жилого помещения, не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора, поскольку является формальным. Фактически, как указано ранее, изъятие жилого помещения находится в процессе осуществления.

Истец вправе претендовать на получение от государственного органа соответствующего уровня другого жилого помещения, взамен изымаемого в соответствии с адресной программой.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования Ш.Р.А, о возложении на страховщика обязанности по выплате страховой суммы, отсутствуют основания и для удовлетворения его производных требований о взыскании уплаченных в банк денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В связи с изложенным, решение суда в части удовлетворения иска Ш.Р.А, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

С решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска страховой компании судебная коллегия соглашается, не находя достаточные основания для признания недействительным договора страхования. Мотивированное обоснование незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора страхования недействительным не содержится. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

В этой связи решение суда в остальной части изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2016 г. отменить в части частичного удовлетворения исковых требований Ш.Р.А,, а именно в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" в пользу Ш.Р.А, страхового возмещения в размере ... руб. путем перечисления на счет выгодоприобретателю АОБ "Северный морской путь" в счет погашения задолженности страхователя Ш.Р.А, по кредитному договору N ... от дата; взыскания с ПАО "Росгосстрах" в пользу Ш.Р.А, неустойки в сумме ... руб., штрафа в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш.Р.А, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении иных судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья У.И.Ф.