Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 августа 2016 г. по делу N 33-14901/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Александровой Н.А. и Троценко Ю.Ю.

при секретаре Степановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестТорг" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2016 г., по иску К.Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестТорг" о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестТорг" - Файзуллиной И.Ф., представителя Курамшина Р.Р. - Кузнецовой П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.Р.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестТорг" (далее - ООО "СтройИнвестТорг") о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между К.Р.Р. и ООО "СтройИнвестТорг" заключен договор долевого участия в строительстве жилья N ДДУ 9 (далее - Договор N ДДУ 9). В силу п. 1.2. указанного договора ответчик обязуется до окончания строительства в дата заключить основной договор долевого участия и передать истцу в собственность находящееся в жилом доме вновь созданное недвижимое имущество - однокомнатную квартиру по адресу: адрес. В соответствии с Договором N ДДУ9, истец принимает участие в финансировании строительства жилого дома путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, после полного внесения средств приобретает право требования объекта недвижимости. Несмотря на то, что дом построен, введен в эксплуатацию, право собственности истца до настоящего времени не оформлено.

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, однако получил отказ в государственный регистрации прав на указанное жилое помещение, в результате чего его право на получение в собственность вышеуказанного жилого помещения нарушено.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

признать за К.Р.Р. право собственности на однокомнатную квартиру N ... , расположенную по адресу: адрес.

Решение является основанием для регистрации права собственности и внесения записи о государственной регистрации права собственности К.Р.Р. на квартиру N ... , расположенную по адресу: адрес в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ООО "СтройИнвестТорг" в пользу местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ООО "СтройИнвестТорг" ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части взысканной государственной пошлины, считая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Истец К.Р.Р., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец К.Р.Р. обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между истцом К.Р.Р. и ответчиком ООО "СтройИнвестТорг" заключен Договор N ДДУ9, предметом которого являлось приобретение К.Р.Р. однокомнатной квартиры в жилом доме N ... , по адрес (л.д.10-12).

Свои обязательства, предусмотренные п. 2.3 договора, истец выполнил, уплатив установленную договором стоимость за жилое помещение, что не оспаривается сторонами.

В силу п.п. 1.2, 1.4 Договора N ДДУ 9 ООО "СтройИнвестТорг" обязуется передать К.Р.Р. в собственность находящееся в жилом доме вновь созданное недвижимое имущество - однокомнатную квартиру N ... Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию первый квартал дата

Пунктом 5.7 Договора N ДДУ 9 установлено, что подписание акта приема - передачи дольщиком на объект недвижимости считается выполнением заказчиком всех обязательств по настоящему договору перед дольщиком надлежащим образом и подтверждает отсутствие у дольщика к заказчику каких - либо претензий из настоящего договора.

В силу п. 2.5 данного договора право собственности на объект недвижимости дольщик приобретает после его государственной регистрации в Главном управлении федеральной регистрационной службы.

дата между ООО "СтройИнвестТорг" и К.Р.Р. подписан акт приема - передачи жилого помещения, которым истцу передана квартира N ... , в доме N ... , по адрес (л.д.14).

Ранее, земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м, по адресу: адрес, предоставлен ООО "СтройИнвестТорг" по договору аренды от дата для строительства многоквартирного дома. Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе.

Строительство данного многоквартирного дома, в котором находится указанный объект недвижимости - однокомнатная квартира N ... , осуществлялось на основании разрешения на строительство N ... от дата (л.д.22).

Постановлением администрации сельского поселения Алексеевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан N ... от дата многоквартирному пятиэтажному дому, завершенному строительством в адрес, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N ... , присвоен почтовый адрес: адрес.

дата Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан выдано разрешение ООО "СтройИнвестТорг" на ввод объекта в эксплуатацию N ... , по адресу: адрес (л.д. 24-25).

Для регистрации права собственности на указанное жилое помещение истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, однако получил отказ.

Сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: адрес в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д.53).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что права истца как потребителя на получение в собственность однокомнатной квартиры по адресу: адрес, предусмотренные договором долевого участия в строительстве жилья, нарушены, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований К.Р.Р. к ООО "СтройИнвестТорг" о признании права собственности на объект недвижимости сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно не согласия с решением суда в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Взыскивая с ООО "СтройИнвестТорг" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, требования его удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ООО "СтройИнвестТорг" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб. в доход местно бюджета.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп.4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственного пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению К.Р.Р. основано на положениях Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При подаче искового заявления государственная пошлина истцом за требования имущественного характера не уплачивалась.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования К.Р.Р. удовлетворены, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО "СтройИнвестТорг" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше ... руб. - ... руб. плюс ... процента суммы, превышающей ... руб., но не более ... руб.

С учетом указанных правовых норм, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "СтройИнвестТорг" в местный бюджет государственную пошлину в размере ... руб., при этом апелляционная жалоба не содержит доводов относительно произведенного судом расчета взысканной государственной пошлины.

Оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины ООО "СтройИнвестТорг" не имеется.

Доводы жалобы о том, что требование о признании права собственности на квартиру, исходя из характера правоотношений, подлежит оплате госпошлиной в сумме ... руб., которые были оплачены истцом, являются ошибочными. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Поскольку истцом заявлены исковые требования о признании за ним права собственности на объект недвижимости, то в случае удовлетворения таких требований судом, к истцу переходят правомочия по владению и распоряжению этим объектом, который имеет стоимость, в связи с чем, суд правильно исходил из того, что спор носит имущественный характер и подлежит оценке. Принимая во внимание, что заявленные К.Р.Р. требования связаны с признание права собственности на объект недвижимости - квартиру, при расчете государственной пошлины должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (следовательно: ... руб. (цена иска - стоимость спорной квартиры) - ... руб. х ... % + ... руб. - ... руб. = ... руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд первой инстанции не учел, что ответчиком ООО "СтройИнвестТорг" не оспаривался факт права собственности истца на квартиру, не может повлечь отмену или изменение решения суда в части взысканной государственной пошлины, поскольку правового значения не имеет. Указанное основание не может быть учтено судом при исчислении государственной пошлины и, соответственно, ее взыскании в силу вышеприведенных норм.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестТорг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Мозжерина Г.Ю.