Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2016 г. по делу N 33-14920/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Смирновой О.В.

Свистун Т.К.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" на решение Бижбулякского межрайонного суда РБ от " ... ", которым постановлено:

исковые требования государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" к Прохоровой В.С., Кирилловой Е.А., Прохоровой О.Г. о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней удовлетворить частично.

Взыскать Прохоровой В.С. в пользу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" сумму основного долга по договору целевого денежного займа " ... " от " ... " в размере " ... " коп., проценты за пользование займом - " ... "., пени по просроченному основному долгу - " ... " рублей, пени по просроченным процентам - " ... " рублей, всего - " ... ".

В остальной части иск государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" оставить без

удовлетворения.

Взыскать с Прохоровой В.С. в пользу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" обратилась в суд с иском к Прохоровой В.Г., Кирилловой Е.А., Прохоровой О.Г. о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней. Требования мотивированы тем, что с Прохоровой В.С. " ... " был заключен договор целевого денежного займа " ... ". Согласно договору кредитор предоставил заемщику кредит в сумме " ... " руб. сроком на " ... " лет ежеквартально равными долями с уплатой " ... " годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование денежными средствами. В обеспечение возврата суммы займа Прохоровой B.C. был заключен договор поручительства с Кирилловой Е.А., Прохоровой О.Г., которые были ознакомлены с условиями договора целевого денежного займа. В нарушение условий договора Прохорова З.С. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по возврату денежных средств. Истец просил взыскать с Прохоровой B.C., Кирилловой Е.А., Прохоровой Э.Г. солидарно сумму основного долга по договору займа " ... " коп., проценты за пользование займом в размере " ... " коп., пени за просрочку основного долга в размере " ... " коп., пени за просрочку процентов в размере " ... ". и возврат госпошлины в сумме " ... " руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" ставится вопрос об отмене приведенного решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Кирилловой Е.А., Прохоровой О.Г., как поручителей по кредитному договору. Указывая при этом, что вывод суда о прекращении действия договора поручительства, является ошибочным, поскольку согласно договору займа, поручительство действует до момента государственной регистрации заемщиком договора ипотеки, однако заемщик не исполнил своего обязательства по регистрации права собственности на жилое помещение с обременением в виде залога в пользу кредитора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кириллову Е.А., Прохорову О.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что между ГУП "ФЖС РБ" и Прохоровой B.C. был заключен договор целевого денежного займа " ... " от " ... " (л.д. 13).

Согласно нотариально оформленных поручительств от " ... "г. " ... ", " ... " Прохорова О.Г. и Кириллова Е.А. обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательства по своевременному возврату займа в сумме " ... " руб., предоставленного на строительство или приобретение жилья в сельской местности, по требованию кредитора погашать платежи и проценты по займу в сроки и в размерах. установленных обязательством заемщика, неся солидарную ответственность по его обязательству (л.д. 22,23).

В соответствии с п. 1.2 договора " ... " заключенного " ... " заем был предоставлен заемщику под обеспечение поручительства " ... ", " ... " от " ... ", которое действует до момента государственной регистрации договора ипотеки, заключенного в соответствии с ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора в обеспечение возврата целевого денежного займа по договору, заемщик обязался в течении 10 дней с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом, указанный в пункте 1.1. договора, передать его заимодавцу в залог на основании договора ипотеки в соответствии с ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданного " ... " Прохорова B.C. зарегистрировала право собственности на жилой дом по адресу: " ... " (л.д. 58).

Взятые на себя обязательства по возврату долга Прохорова B.C. надлежащим образом не исполняла.

Согласно расчету истца на " ... " задолженность ответчика по основному долгу составляет " ... " коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере " ... "., пени за просрочку основного долга в сумме " ... "., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме " ... "

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере " ... " коп., пени в размере " ... " руб., в указанной части решение суда не обжаловалось.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" в части взыскания задолженности по договору займа с поручителей Кирилловой Е.А., Прохоровой О.Г. суд правомерно пришел к выводу, что договор поручительства прикатил свое действие.

Довод апелляционной жалобы, что отказывая во взыскании суммы задолженности с поручителей, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и обоснованного решения, а именно судом не запрошена выписка из Единого государственного реестра права с информацией о правообладателе жилого дома, а также существующих обременениях, в материалах дела отсутствуют доказательства о тзалоге жилого дома в пользу ГУП "ФЖС РБ", является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно Поручительств N " ... ", " ... " от " ... " Прохорова О.Г., Кириллова Е.А. приняли на себя поручительство в случае невыполнения Прохоровой В.С. своего обязательства по своевременному возврату займа в размере " ... " руб., предоставленного Прохоровой О.Г. на строительство или жилья в сельской местности (л.д.22,23).

Согласно Договора целевого займа от " ... " заем был предоставлен Прохоровой В.С. под обеспечение поручительства N " ... ", " ... " от " ... ", которые действуют до момента государственной регистрации договора ипотеки, заключенного в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Стороны не представили данных, что ответчица произвела государственную регистрацию договора ипотеки, в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в пользу истца.

Между тем, по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а, следовательно, не может быть условием о сроке поручительства.

Вместе с тем, статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В данном случае, поскольку срок исполнения основного обязательства не может быть определен, двухлетний срок со дня заключения договора поручительства истек " ... ", а кредитор предъявил иск к поручителю по истечении двух лет со дня заключения договора, то поручительство считается прекращенным.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в жалобе не опровергнуты. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бижбулякского межрайонного суда РБ от 01 апреля 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.В.Смирнова

Т.К. Свистун

Справка: судья Багаутдинов М.А.