Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 августа 2016 г. по делу N 33-15021/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алексеенко О.В.,

судей Идрисовой А.В., Пономаревой Л.Х.,

при секретаре: В.Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.И.Н. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Деминой И.Н. к Упро А.А., Алябиной О.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца Азарова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Упро А.А. и ее представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.И.Н. обратилась в суд с иском к У.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что с дата являлась собственником автомобиля ... , с 2013 года стала проживать с К.А.Ю., от которого дата родила дочь. В честь данного события он передал ей в пользование новый автомобиль более высокого класса ... , а сам забрал ее автомобиль. дата они официально зарегистрировали брак, проживали вместе, но К.А.Ю. в последнее время стал часто уходить из дома. В это время она стала получать из банка претензионные письма, из которых узнала, что за купленный в кредит автомобиль ... образовалась задолженность. Когда она стала интересоваться тем, где находится ее автомобиль ... , то узнала, что дата он был продан У.А.А., а затем дата продан А.О.С. Полагает, что договор купли-продажи от дата недействительный, так как она его не подписывала, денежные средства за него не получала, согласие на отчуждение не давала. В уточненном исковом заявлении со ссылкой на ст. 168 ГК РФ просила суд истребовать из незаконного владения А.О.С. в пользу Д.И.Н. автомобиль ... , 2010 года выпуска, цвет черный перламутр; признать договор от дата купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между Д.И.Н. и У.А.А. недействительным; признать договор купли-продажи ... от дата автомобиля ... , заключенный между У.А.А. и А.О.С. недействительным; взыскать с У.А.А. в пользу Д.И.Н. ... руб. компенсацию расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении искового заявления Д.И.Н. об истребовании из чужого незаконного владения А.О.С. в пользу Д.И.Н. автомобиля, о признании недействительными договоров от дата купли-продажи автомобиля ... , заключенного между Д.И.Н. и У.А.А., купли-продажи от дата, заключенного между У.А.А. и А.О.С., о взыскании с У.А.А. в пользу Д.И.Н. ... рублей компенсации расходов по оплате государственной пошлины отказано за необоснованностью.

Взыскано с Д.И.Н. в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России 18192 рубля за производство судебно- почерковедческой экспертизы.

В апелляционной жалобе Д.И.Н. просит решение суда отменить, указав, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли; считает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы; считает недостоверными показания свидетелей и документов по мессенджеру для смартфонов; полагает, что ссылка суда на нормы семейного законодательства о совместно нажитом имуществе являются незаконными, поскольку в браке она на момент приобретения автомобиля и его продажи не состояла.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положениям ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в редакции от 07.05.2013 года), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ ( в редакции от 07.05.2013 года), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля ... ),VIN N ... , 2010 года выпуска, цвет черный перламутр являлась Д.И.Н. на основании договора купли-продажи от дата.

В соответствии с договором купли-продажи дата Д.И.Н. продала У.А.А. автомобиль ... ),VIN N ... , 2010 года выпуска, цвет черный перламутр, за ... рублей.

дата в МРЭО ГИБДД МВД по РБ зарегистрирована смена собственника данного транспортного средства, в качестве собственника указанного транспортного средства зарегистрирована У.А.А.

Из имеющегося в материалах дела паспорта технического средства следует, что дата указанный автомобиль У.А.А. продала А.О.С.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу, на основе анализа и оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями п. 1 ст. 454, ст. 166, 301, 302 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения истца вопреки ее воле. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, достоверных и допустимых доказательств того, что Д.И.Н. волеизъявления на совершение данной сделки не выражала, материалы дела не содержат.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на представленных сторонами доказательствах при правильном применении норм права.

Договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между продавцом Д.И.Н. и покупателем У.А.А. подписан дата, стоимость автомобиля определена сторонами в размере ... рублей, то есть данный договор содержит все существенные условия договора.

Материалами дела подтверждается, что У.А.А. открыто владела и пользовалась указанным автомобилем, что подтверждается показаниями свидетелей С.А.Ю,, Ш.К.Р., У.Э.И.

С условиями передачи транспортного средства истец была согласна, в связи с чем, передала необходимые для эксплуатации автомобиля ключи и документы, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра и исследования письменных доказательств от дата, поэтому истец не вправе истребовать его из чужого незаконного владения ответчика. Доказательств иного по делу не представлено.

Поскольку истцом не доказано, что при предъявлении настоящих требований к ответчику, имеется нарушенное право, дающее истцу основание требовать защиты избранным способом, то у нее отсутствует материально-правовая заинтересованность в признании договора купли-продажи недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Д.И.Н. о том, что она оспариваемую сделку не совершала, договор не подписывала, денег от покупателя не получала, ее подпись в договоре подделана, не влекут отмену решения суда.

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой не установлено, что Д.И.Н. был подписан спорный договор. Несмотря на такие выводы судебного эксперта, судебная коллегия критически относится к доводам истца об отсутствии у нее намерений продавать спорный автомобиль, поскольку с учетом информации, содержащийся в нотариально удостоверенном протоколе осмотра и исследования письменных доказательств от дата, а также пояснений свидетелей С.А.Ю,, В.А.Г., Ш.К.Р., У.Э.И. судом установлено, что Д.И.Н. была согласна на продажу автомобиля ... в связи с получением нового автомобиля, встречалась с У.А.А. и передала запасные ключи, сервисную книжку, брелок от сигнализации и зимние колеса, а также неоднократно созванивалась с ней, обсуждала продажу автомобиля и передачу предметов, связанных с данным автомобилем.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь требованиями ст. 10 ГК РФ, презюмирующей добросовестность участников гражданских правоотношений, правовых оснований ставить под сомнение действительность сделки не имеется.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности доводов истца о совершении сделки помимо ее воли являются законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что выводы суда сделаны на основании недостоверных свидетельских показаний противоречит материалам дела.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результат оценки показаний свидетеля, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении. Суду первой инстанции и апелляционной инстанции не были представлены доказательства, которые бы служили основанием поставить под сомнение показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о недопустимости как доказательства копий документов по мессенджеру для смартфона, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные письменные доказательства представлены в форме нотариально удостоверенной копии.

Таким образом, решение суда первой инстанции, принятое в пределах заявленных требований, является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Алексеенко

судьи: А.В.Идрисова

Л.Х.Пономарева

справка: судья Легковой В.В.