Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2016 г. по делу N 33-15052/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Александровой Н.А. и Троценко Ю.Ю.

при секретаре Богдановой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СФМ, СБМ, СЗГ на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2016 г., по иску СФМ, СБМ, СЗГ к СИЮ об истребовании из незаконного владения земельного участка, сносе забора, жилого дома, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения СБМ, представителя СФМ, СБМ, СЗГ - КЛФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, СИЮ, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

СФМ, СБМ, СЗГ обратились в суд с иском к СИЮ об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка площадью N ... кв.м, принадлежащего истцам, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, адрес, д. N ... ; возложении обязанности на ответчика: снести забор, возведенный между земельными участками по адресу: адрес д. N ... и д. N ... , возврате сторон в первоначальное положение, снести за счет собственных средств возводимый жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, Буздякский адрес, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , по адресу: Республика адрес.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками каждый N ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, по адресу: адрес

В N ... г. собственник смежного земельного участка СИЮ начал строительство жилого дома на своем земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, адрес, в связи с чем, передвинул забор в сторону земельного участка, принадлежащего истцам.

По результатам выезда кадастрового инженера отдела землеустройства кадастра, геодезии и картографии, выявлено смещение границ общей межи участков по ул. Лесная, д. N ... , наложение границ земельных участков составляет N ... кв.м.

Истцы полагают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном захвате ответчиком принадлежащего им земельного участка, возведении ответчиком жилого дома без учета установленного законом отступа от границ земельного участка.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2016 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований СФМ, СБМ, СЗГ к СИЮ, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований сельское поселение Копей-Кубовский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан, отдел по Буздякскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об истребовании из незаконного владения земельного участка, обязании снести забор, возводимый жилой дом, устранить препятствия в пользовании земельным участком, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе СФМ, СБМ, СЗГ ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы СФМ, СЗГ, представители третьих лиц - сельского поселения Капей-Кубовский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан, отдела по Буздякскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам СФМ, СБМ, СЗГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от N ... ноября N ... г., на праве общей долевой собственности по N ... доли каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: РБ, адрес - адрес, д. N ...

Ответчику СИЮ на основании договора дарения жилого дома от N ... июля N ... г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: РБ, адрес - адрес (л.д. N ... ).

Названные земельные участки являются смежными, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N ... : N ... : N ... : N ... и N ... : N ... : N ... : N ... внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) N ... февраля N ... г.

N ... сентября N ... г. по заявлению СИЮ, ООО " адрес" осуществило геодезическую съемку, а также определило координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , по адресу: РБ, адрес - адрес, в ходе которой установлено, что сведения в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении точек и границ земельного участка N ... : N ... : N ... : N ... не соответствуют сведениям о фактическом положении границ вышеуказанного земельного участка. Площадь земельного участка по контрольному замеру составляет N ... кв.м, о чем составлен соответствующий Акт от N ... сентября N ... г. Выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... с земельным участком с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... (л.д. N ... ).

По заявлению СФМ в январе N ... г. кадастровым инженером отдела землеустройства кадастра, геодезии и картографии проведены кадастровые работы на земельном участке с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , по адресу: адрес, по результатам которых составлено заключение от N ... января N ... г., в котором указано, что площадь земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , по адресу: адрес адрес, по сведениям ГКН составляет N ... кв.м, фактически в пользовании N ... кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , по адресу: адрес по сведениям ГКН составляет N ... кв.м, фактически в пользовании N ... кв.м. Сведения в ГКН внесены на основании материалов инвентаризации, утвержденных постановлением главы администрации адрес Республики адрес N N ... от N ... февраля N ... г. Выявлено смещение границ общей межи участков по ул. адрес, д. N ... и ул. адрес, д. N ... в сторону земельного участка по ул. адрес, д. N ... , наложение составляет N ... кв.м. Замеры границ земельных участков произведены по границам существующих заборов (л.д. N ... ).

В целях установления юридических значимых обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой ООО " адрес" составлено экспертное заключение N N ... -А/ N ... от N ... февраля N ... г., сделаны выводы о том, что по результатам геодезических работ и при сопоставлении полученных данных со сведениями ГКН установлено, что фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Буздякский район, с. адрес, принадлежащего СФМ, СЗГ и СБМ, и земельным участком с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Буздякский район, с. адрес, принадлежащего СИЮ, не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ГКН. Отклонения составили от N ... м. до N ... м. Результаты камеральной обработки геодезических работ и последующее их сопоставление со сведениями ГКН показали, что захвата частей земельных участков как со стороны СФМ, СЗГ и СБМ, так и со стороны СИЮ нет. Причиной несоответствия фактических и кадастровых границ является кадастровая ошибка. Исправление кадастровой ошибки возможно путем составления единого межевого плана на все участки, а также комплексными кадастровыми работами, которые выполняются в соответствии с главой 4.1 Федерального закона от 24 апреля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований СФМ, СБМ, СЗГ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств неправомерного самовольного занятия земельного участка ответчиком СИЮ, а также нарушения ответчиком прав истцов как землепользователей, истцами суду не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственник земельного участка имеет право использовать участок в соответствии с действующим законодательством.

Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 56 Земельного кодекса).

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Заявляя требование о возложении на ответчика СИЮ обязанности устранить препятствия в пользовании истцами принадлежащим им на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , СФМ, СБМ, СЗГ должны были доказать факт нарушения их прав действиями ответчика СИЮ Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на лице, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истцов как собственников земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... каким-либо образом были нарушены ответчиком СИЮ Доказательств того, что уменьшение площади земельного участка истцов С на N ... кв.м, произошло за счет увеличения участка ответчика СИЮ, не имеется.

Как следует из вышеприведенных выводов эксперта, наглядно видно из ситуационного плана (л.д. N ... ), земельный участок истцов С является смежным также с другими земельными участками и по всему земельному участку истцов с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... имеет место несоответствие фактических границ данным ГКН. При этом каждой из сторон в ходе рассмотрения дела представлены самостоятельно проведенные результаты замеров земельных участков кадастровыми инженерами, как на N ... г., так и на N ... г., которые идентичны, подтверждают наличие кадастровой ошибки, и однозначно позволяют сделать вывод о том, что вопреки доводам истцов, в период N ... - N ... г. ответчиком перенос забора в сторону земельного участка истцов не производился, фактические границы спорных земельных участков, в том числе смежная граница земельных участков сторон, существуют в течение многих лет. Заключением проведенной по делу судебной экспертизы также подтверждено наличие кадастровой ошибки при постановке земельных участков сторон спора на кадастровый учет по результатам сплошной инвентаризации, в результате которой фактические границы земельных участков сторон и по всей улице не соответствуют сведениям ГКН и имеют смещение, в том числе земельный участок истцов, строения которых по данным ГКН расположены на земельном участке, им не принадлежащем, с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ...

Требований участниками процесса об определение границ смежных участков сторон в рамках данного дела не заявлено, что препятствовало суду в создавшейся ситуации выйти за пределы заявленных требований с разрешением возникшего между сторонами спора по существу, разрешение которого возможно в ином порядке.

Указанные выше фактические данные, свидетельствуют о правильности выводов суда об отказе в истребовании у ответчика в пользу истцов части земельного участка и перемещении существующего забора по границе смежных участков сторон, возложении на ответчика обязанности устранить препятствия истцам в пользовании земельным участком и сносе жилого дома, поскольку по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истцов права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами) (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

При этом бремя доказывания лежит на истцах СФМ, СБМ, СЗГ, не выполнивших установленную ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию, и не представивших никаких доказательств нарушения ответчиком их прав как собственников земельного участка. Один лишь факт наложения границ земельного участка ответчика на земельный участок истцов с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... не доказывает нарушение СИЮ прав СФМ, СБМ, СЗГ, а заявленные последними требования не исполнимые, так как истцы не указали какую именно часть земельного участка ответчик доложен освободить, каковы границы подлежащего освобождению земельного участка, в какое первоначальное положение следует привести забор, при том, что фактические границе земельных участков существуют на протяжении длительного времени, а со стороны ответчика действий по переносу забора не совершалось. Доказательств для иного вывода в материалы дела не представлено.

По изложенным мотивам суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований СФМ, СБМ, СЗГ о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса жилого дома, принадлежащего СИЮ, поскольку помимо ссылки на нарушение права собственников земельного участка, истцы требований о признании жилого дома самовольной постройкой не заявляли, на обстоятельства нарушения при его строительстве градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных либо иных норм и правил, создание угрозы для жизни или здоровью людей, не ссылались и доказательств тому не приводили, тогда как выбор защиты нарушенного права принадлежит истцам.

При рассмотрении дела установлено, что земельный участок, на котором ответчиком возведен дом, предназначен для индивидуального жилищного строительства, то есть постройка соответствует целевому назначению земельного участка, на котором находится, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основание для возложения на СИЮ обязанности по сносу жилого дома, возведенного им на принадлежащем ему земельном участке.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в N ... г. самовольно передвинул забор и начал строительство жилого дома, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, осуществление ответчиком переноса забора в сторону земельного участка истцов не подтверждается какими-либо доказательствами. При проведении землеустроительной экспертизы, как следует из заключения эксперта N N ... -А/ N ... , установлено, что фактические границы земельных участков и истцов, и ответчика не соответствуют кадастровым границам, и причина этого несоответствия кадастровая ошибка, что вытекает из следующего. Как видно на ситуационном плане смещение границ земельных участков имеется не только на спорных участках, но и на участках с кадастровыми номерами N ... : N ... : N ... : N ... , N ... : N ... : N ... : N ... , N ... : N ... : N ... : N ... и N ... : N ... : N ... : N ... , N ... : N ... : N ... : N ... То есть, если задаться целью и привести в соответствие фактические границы участков с границами, указанными в сведения ГКН, то получится, что собственник участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... должен перенести свою границу в сторону участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , при этом необходимо будет снести строение, далее собственник участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... должен перенести свою границу в сторону участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , при этом также необходимо будет снести строение и т.д. В этом случае собственники участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... (истцы) также должны будут снести свои надворные постройки - гараж, баню и сарай, которые фактически находятся на земельном участке с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... Границы по данным ГКН пересекают объекты капитального строительства, что также имеет признаки кадастровой ошибки.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку сводится к неверному пониманию таких норм истцами.

О судебном заседании, по итогам которого вынесено оспариваемое решение, истцы СФМ, СБМ, СЗГ были уведомлены заблаговременно, как и их представитель КЛФ Ходатайство истцов, содержащее просьбу об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью их представителя в другом судебном заседании, приобщено к материалам дела. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отложении дела, так как истцами и их представителем доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было, в том числе суду апелляционной инстанции. Тогда как истцы вправе вести свои дела в суде лично. О принятии новых доказательств, предоставления которых истцы были лишены возможности в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции истцами не заявлялось.

Единственное ходатайство о получении новых доказательств, которое было заявлено стороной истцов - это вызов для допроса эксперта, составившего заключение землеустроительной экспертизы по настоящему гражданскому делу, в чем судебной коллегией отказано, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой были даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным, мотивированно, содержит однозначные выводы по всем поставленным вопросам и не требует дополнительных пояснений со стороны эксперта. Несогласие стороны с полученным экспертным заключением не является основанием для вызова эксперта. Доказательств, опровергающих судебную экспертизу, суду не представлено, а оценку данной экспертизе может дать только суд в соответствии с правилами относимости и допустимости доказательств.

Указание в апелляционной жалобы на то, что принимая решение, суд положил в основу решения суда и руководствовался только заключением эксперта, несостоятельно, поскольку разрешая спор, суд проверил доводы сторон, оценил представленные по делу доказательства, в том числе письменные доказательства, заключение судебной землеустроительной экспертизы. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 - 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СФМ, СБМ, СЗГ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ИЭМ