Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2016 г. по делу N 33-15120/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гилемова Р.С. на решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

в иске Гилемова Р.С. к Каримовой Р.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N ... общей площадью 1181 кв.м., расположенным по адресу: адрес, об обязании Каримовой Р.Ф. демонтировать установленный забор, о взыскании с Каримовой Р.Ф. судебных расходов - отказать.

Взыскать с Гилемова Р.С. в пользу Каримовой Р.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилемов Р.С. обратился в суд с иском к Каримовой Р.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Гилемов Р.С. является собственником жилого дом и земельного участка, общей площадью 1181 кв.м., с кадастровым номером N ... , расположенных по адресу: адрес. В начале дата, ответчик Каримова Р.Ф., являющаяся собственником соседнего смежного земельного участка, обратилась к нему с претензией о том, что он якобы оформил в свою собственность часть участка, принадлежащего Каримовой Р.Ф. После этого Гилемов Р.С., с привлечением кадастрового инженера, произвел вынос кадастровых границ своего земельного участка в натуру и обнаружил, что по смежной границе забор, принадлежащий Каримовой Р.Ф., расположен на его земельном участке с отступом размером примерно 2 метра от кадастровой границы земельного участка Каримовой Р.Ф. Таким образом, Каримовой Р.Ф. произведен захват земельного участка Гилемова Р.С., площадью примерно 90 кв.м. Добровольно Каримова Р.Ф. сносить забор, разделяющий два смежных земельных участка, отказывается.

Ссылаясь на данные обстоятельства и ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.60 Земельного кодекса РФ, истец просил: устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N ... общей площадью 1181 кв.м., расположенным по адресу: адрес, обязать Каримову Р.Ф. демонтировать установленный забор; истребовать из незаконного владения Каримовой Р.Ф. часть земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, с кадастровым номером N ... , общей площадью 1181 кв.м., расположенным по адресу: адрес, согласно установленным в ГКН границам между смежными земельными участками; взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины ... руб., расходы по оплате правовой помощи представителя ... руб.

Определением Миякинского районного суда Республики Башкортостан от дата принят отказ истца Гилемова Р.С. от иска к ответчику Каримовой Р.Ф. в части истребования из чужого незаконного владения части земельного участка, производство по гражданскому делу по иску Гилемова Р.С. к ответчику Каримовой Р.Ф. в части требований об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка прекращено.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гилемов Р.С. просит об отмене решения и вынесении нового. Указывает в обоснование, что им были представлены в материалы дела доказательства безусловно подтверждающие нарушение его прав на спорный земельный участок ответчиком. Так, в соответствие с правоустанавливающими на участок документами, ему был выделен и был приобретен в собственность земельный участок площадью 1181 кв.м., этой площадью земельный участок был поставлен и на кадастровый учет в ГКН Заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда установлено, что фактическое расположение спорного забора не соответствует смежной спорной границе земельных участков, ученной в ГКН и забор ответчика расположен на его участке на площади 137 кв.м. Данные обстоятельства безусловно подтверждают нарушение его прав на земельный участок, но не были учтены судом первой инстанции, что повлекло незаконное решение.

Изучив в пределах доводов жалобы материалы гражданского дела, выслушав представителя Гилемова Р.С. - Галяутдинову Э.Б., поддержавшую жалобу, представителя Каримовой Р.Ф. - Сайранова И.М., полагавшего решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия судебная считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения любого нарушения его права, хотя оно и не было сопряжено с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ такие же права принадлежат лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на законных основаниях.

Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия участка.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, юридически значимыми для разрешения данного спора и подлежащими, в силу ст.56 ГПК РФ, истцом доказыванию, являются обстоятельства, что он является собственником или лицом, владеющим земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение на спорный земельный участок.

Из материалов дела следует и судом было установлено, что дата, по договору купли - продажи N ... зем, КУС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Миякинскому району передан в собственность Гилемову Р.С. земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 1181 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: адрес. Договор заключен на основании постановления N ... от дата Администрации муниципального района Миякинский район РБ "О предоставлении в собственность земельного участка Гилемову Р.С.".

дата, зарегистрировано право собственности Гилемова Р.С. на приведенный земельный участок, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии N ...

дата, на основании постановления главы Администрации Миякинского района Республики Башкортостан N ... от дата, в ЕГРП внесена запись N ... о регистрации права собственности Каримовой Р.Ф. на земельный участок, общей площадью 1066 кв.м., с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: адрес, что подтверждается соответствующим свидетельством N ... о государственной регистрации права.

Земельный участок, с кадастровым номером N ... , был поставлен на государственный кадастровый учет дата, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадь указана 1066+/-11 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N ... был поставлен на государственный кадастровый учет дата, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадь указана 1181 +/-24 кв.м.

Как следует из акта выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от дата, границы земельного участка по адресу: адрес с земельным участком К. (правопредшественника Гилемова Р.С.) были согласованы.

Для проверки доводов сторон спора, определением Миякинского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО ЭСО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу -Уфа".

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы N ... от дата, выполенной экспертом АНО ЭСО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" фактическое местоположение границ спорных земельных участков с кадастровым номером N ... и с кадастровым номером

N ... , не соответствует сведениям о местоположении границ, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости. Причиной выявленного несоответствия является наличие кадастровой ошибки при определении характерных поворотных точек границ спорных земельных участков. Смежная граница спорных земельных участков разграничена на местности забором из металлической сетки. Основу забора составляют вкопанные металлические опорные столбы. То есть, смежная граница спорных земельных участков закреплена на местности долговечными межевыми знаками. По сведениям государственного кадастра недвижимости смежная граница спорных земельных участков имеет отступление от учтенной границы от 3 до 5 м., общая площадь отступления составляет 137 кв.м. в сторону земельного участка с кадастровым номером N ... По результатам обмеров фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N ... составила 1098 кв.м., земельного участка с кадастровым номером N ... составила 1239 кв.м.

Ответчик в суде первой инстанции указывала, что с момента выделения земельного участка в дата и согласования спорной границы, постановки земельного участка на кадастровый учет, эта граница фактически не менялась, имеющийся на границе забор, не переносился. При этом сторона истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила доказательств обратного.

При таких обстоятельствах исходя из совокупности доказательств по делу, при недоказанности нарушения права истца со стороны ответчика на законное владение земельным участком, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на приведенных выше нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и фактических обстоятельствах дела.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, что спорная часть земельного участка входит в состав принадлежащего истцу участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Неурегулирование сторонами спора вопроса об устранении кадастровой ошибки относительно определения смежной границы земельных участков в установленном законом порядке, является препятствием для защиты прав истца посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилемова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Батршина Ю.А.

Судьи Вахитова Г.Д.

Милютин В.Н

Справка: судья И.