Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 августа 2016 г. по делу N 33-15171/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Жерненко Е.В. и Свистун Т.К.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шахгусейновой ... и Шахгусейнова ... на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Публичное акционерное общество "МДМ Банк" (далее по тексту - ПАО "МДМ Банк") обратилось в суд с иском к Шахгусейновой 1, Шахгусейнову 1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество. В обоснование иска указано, что 06 марта 2014 г. между ПАО "МДМ Банк" и ИП Шахгусейновой ... был заключен кредитный договор N ... По кредитному договору банком заемщику был предоставлен кредит в размере ... рублей под процентную ставку от 14,8% годовых с окончательным возвратом всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов - 06 марта 2019 г.

Банк надлежащим образом исполнил обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке. Условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика, погашать кредит путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Между тем с 08 июня 2015 г. заемщик перестал исполнять свои обязанности, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по уплате процентов, что повлекло изменение банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов.

В целях обеспечения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с Шахгусейновым ... что подтверждается договором поручительства N ... от 06 марта 2014 г.

06 марта 2014 г. между банком и Шахгусейновой ... , Шахгусейновым ... был заключен договор об ипотеке N ИП-018-54-10-00883Н, согласно которому залогодатели в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору передали банку следующие объекты недвижимого имущества:

здание, назначение нежилое, 3 - этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 270 кв.м., инв. N 9541, лит. С2. Свидетельство о ГРП 04 АГ N 420829 от 19/12/2011 кадастровый (или условный) номер ... Год постройки - 2009. Материал стен: кирпич. Имеется наличие следующих инженерных коммуникаций: водопровод, канализация, электричество, центральное отопление. Разрешение на ввод в эксплуатацию N RU03 304000-42 от 17/12/2009. Технический паспорт от 11/12/2009. Адрес объекта: адрес Недвижимое имущество находится в общей совместной собственности Шахгусейновой ... и Шахгусейнова ...

право аренды, принадлежащее Шахгусейновой ... и Шахгусейнову ... земельного участка, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания пристроя к магазину общая площадь - 29 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес кадастровый номер: ... ;

право аренды принадлежащее Шахгусейновой ... и Шахгусейнову ... земельного участка, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания пристроя к магазину, общая площадь - 44 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, кадастровый номер: ...

В договоре залога, оценка заложенного имущества определена в размере ... рублей.

Согласно отчету об оценке N 541510, подготовленному ООО "Эксперт Оценка" от 24 октября 2015 г. рыночная стоимость заложенных банку объектов недвижимого имущества, а именно: здания, расположенного по вышеуказанному адресу изменилась и составила: ... рублей, право аренды земельного участка, с кадастровым номером ... составила ... рублей, право аренды земельного участка с кадастровым номером ... составила ... рублей.

На основании пункта 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Соответственно начальная продажная цена заложенных банку объектов недвижимого имущества составит: здания - ... рублей, права аренды земельного участка с кадастровым номером ... рублей, права аренды земельного участка, с кадастровым номером ... - ... рублей.

Уточнив исковые требования, просили взыскать в солидарном порядке с ИП Шахгусейновой ... Шахгусейнова ... сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - сумма задолженности по кредиту, ... рублей - сумма задолженности по процентам, ... рублей - сумма задолженности по пени за нарушение сроков возврата кредита, ... рублей - сумма задолженности по пени за нарушение сроков уплаты процентов, взыскать с Шахгусейновой ... Шахгусейнова ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, обратить взыскание на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, находящиеся в залоге у ПАО "МДМ Банк", установить порядок продажи заложенного имущества на публичных торгах, определить сумму в вышеуказанном размере, взыскать с Шахгусейновой ... Шахгусейнова ... расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере ... рублей, возложить на ответчиков обязанность по оплате госпошлины в размере ... рублей, связанную с изменением (увеличением) исковых требований по ... рублей с каждого.

Судом постановлено решение, которым иск ПАО "МДМ Банк" к индивидуальному предпринимателю Шахгусейновой ... , Шахгусейнову ... о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество удовлетворен в части.

Данным решением постановлено взыскать в солидарном порядке с ИП Шахгусейновой ... Шахгусейнова ... в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, из которых, ... рублей - сумма задолженности по кредиту, ... рублей - сумма задолженности по процентам, ... рублей - пеня за нарушение сроков возврата кредита, ... рублей - пеня за нарушение сроков уплаты процентов.

Взысканы солидарно с ИП Шахгусейновой ... Шахгусейнова ... в пользу ПАО "МДМ Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей и ... рублей.

Обращено взыскание на следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся в залоге у ПАО "МДМ Банк":

здание, назначение: нежилое, 3 - этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 270 кв.м., инв. N 9541, лит. С2, свидетельство о ГРП 04 АГ N 420829 от 19/12/2011 кадастровый (или условный) номер ... Год постройки - 2009. Материал стен: кирпич. Имеется наличие следующих инженерных коммуникаций: водопровод, канализация, электричество, центральное отопление. Разрешение на ввод в эксплуатацию N RU03304000-42 от 17/12/2009. Технический паспорт от 11/12/2009. Адрес объекта: адрес, находящееся в общей совместной собственности Шахгусейновой ... , Шахгусейнова ...

права аренды принадлежащие Шахгусейновой ... , Шахгусейнову ... , земельного участка, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания пристроя к магазину общая площадь - 29 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, кадастровый номер: ... ;

права аренды принадлежащие Шахгусейновой ... Шахгусейнову ... , земельного участка, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания пристроя к магазину общая площадь - 44 кв.м адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, кадастровый номер: ...

Начальная продажная стоимость установлена: здания - ... рублей, права аренды земельного участка, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания пристроя к магазину общая площадь - 29 кв.м., кадастровый номер: ... - ... рублей; права аренды земельного участка, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания пристроя к магазину общая площадь - 44 кв.м., кадастровый номер: ... рублей.

Установлен порядок продажи заложенного имущества - на публичных торгах.

Не согласившись с решением суда, Шахгусейнова ... и Шахгусейнов ... просят в апелляционных жалобах отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шахгусейнову ... ее представителя Шайгарданову ... поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ПАО "МДМ Банк" Галкина ... , возражавшего доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, установив все обстоятельства по делу, исходил из того, что заемщик и поручитель надлежащим образом не исполняют обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовавшаяся задолженность по кредитному договору, проценты по просроченным платежам, пени подлежат взысканию, а на заложенное имущество следует обратить взыскание, установив начальную продажную цену.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2014 г. между ОАО "МДМ Банк" (последующее наименование ПАО "МДМ Банк") и ИП Шахгусейновой ... был заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого, заемщику был предоставлен кредит на сумму ... рублей под 14, 8 % со сроком возврата - до 06 марта 2019 г.

В соответствии с условиями договора заемщик взял обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк надлежащим образом исполнил обязанности по кредитному договору путем перечисления суммы на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету N ...

В целях обеспечения обязательств заемщика между ПАО "МДМ Банк" и Шахгусейновым ... был заключен договор поручительства N ... от 06 марта 2014 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Также в целях обеспечения обязательств по кредитному договору 06 марта 2014 г. между банком с одной стороны, и Шахгусейновой ... и Шахгусейновым ... с другой стороны, заключен договор об ипотеке N ... , согласно которому залогодатели в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору передали банку в залог следующие объекты недвижимости: здание, с кадастровым номером ... расположенное по адресу: Республика адрес, находящееся в общей совместной собственности Шахгусейновой ... , Шахгусейнова ... права аренды земельного участка, с кадастровым номером ... , принадлежащие Шахгусейновой ... , Шахгусейнову ... ; права аренды земельного участка с кадастровым номером ... , также принадлежащие Шахгусейновой ... , Шахгусейнову ...

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителем с 08 июня 2015 г. не исполнялись, образовалась задолженность по кредитному договору перед ПАО "МДМ Банк", которая в соответствии с расчетом, представленным банком по состоянию на 06 апреля 2016 г. составляет ... рублей, из которых сумма задолженности по кредиту - ... рублей, сумма задолженности по процентам - ... рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита - ... рублей, пени за нарушение сроков возврата процентов - ... рублей.

Данный расчет задолженности судом проверен, судебной коллегией признан верным. Ответчиками данный расчет не оспаривался, доказательств в его опровержение или свой расчет, который они полагали бы правильным, не представлено.

Таким образом, судом установлен факт нарушения заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором и договором поручительства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с Шахгусейновой ... Шахгусейнова ... в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженности по кредитному договору, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор и договор поручительства, которые подлежат исполнению в соответствии с обязательствами сторон. Однако в нарушение условий договора, заемщик и поручитель ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у судебной коллегии. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком или поручителем взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда согласуются и с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., где указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая условия кредитного договора, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, суд пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер начисленной неустойки с ... рублей до ... рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при разрешении вопроса о снижении неустойки суд первой инстанции ссылался на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который на момент разрешения спора утратил юридическую силу. Однако указанное не влияет на законность по существу правильного судебного постановления.

В части снижения судом размера неустойки доводов апелляционные жалобы ответчиков не содержат, истцом решение суда не обжаловано.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку в нарушение условий договора, заемщик и поручитель ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, то вывод суда об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества определением суда от 11 февраля 2016 г. по делу была назначена экспертиза по оценке стоимости заложенного имущества, производство которой поручено ООО "Консалтинговая фирма "ЭСКОРТ".

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговая фирма "ЭСКОРТ" N 2 от 04 марта 2016 г. рыночная стоимость объекта оценки, находящегося по адресу: адрес, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на 13 февраля 2016 г., составляет ... рублей.

По ходатайству представителя истца на основании определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2016 г. была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению оценочной экспертизы ООО "Региональное Бюро Оценки" N 085 от 13 апреля 2016 г. рыночная стоимость объекта оценки: здания с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: адрес, составляет - ... рублей; права аренды земельного участка с кадастровым номером ... рублей; права аренды земельного участка с кадастровым номером ... рублей.

Поскольку имелась существенная разница выводов экспертов по оценке спорного здания, в целях объективного рассмотрения дела, на основании определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2016 г. по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Гарант-Оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Гарант-Оценка" N 191/16 от 20 мая 2016 г. рыночная стоимость объектов составила: здания с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: адрес - ... рублей, права аренды земельного участка с кадастровым номером ... - ... рублей, права аренды земельного участка с кадастровым номером ... - ... рублей.

Принимая во внимание результаты данной экспертизы, судом определена начальная продажная стоимость залогового имущества при реализации его с публичных торгов в указанных в экспертизе размерах, с учетом требований пункта 4 части 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении эксперта.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено. Заемщик и поручитель в нарушение требований, предусмотренных условиями кредитного договора и договора поручительства, не исполняют обязательства по возврату кредита.

Доводы апелляционных жалоб Шахгусейновой ... , Шахгусейнова ... о несогласии с результатами экспертизы, принятой судом в качестве доказательства по делу, не могут быть признаны состоятельными.

Судом первой инстанции была дана оценка заключению эксперта ООО "Гарант-Оценка". При этом судом учтено, что данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела. Эксперт ООО "Гарант-Оценка" был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что экспертом ООО "Гарант Оценка" не применен в заключении доходный метод оценки объекта недвижимости не может служить основанием к недоверию выводам эксперта. Поскольку эксперт определял рыночную стоимость объектов недвижимости, он использовал сравнительный подход о цене аналогичного имущества на рынке недвижимости, что следует из экспертного заключения.

Доводы жалоб и пояснений Шахгусейновой ... и ее представителя Шайгардановой ... в судебном заседании апелляционной инстанции о большей реальной стоимости объектов при продаже здания не подтверждаются никакими доказательствами и не опровергают выводов экспертного заключения ООО "Гарант Оценка".

Кроме того, ответчики Шахгусейновы не лишены права самостоятельно предлагать к реализации заложенное имущество на рынке недвижимости, назначая более выгодную для них цену.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны.

Всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шахгусейновой ... и Шахгусейнова ... - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи: Е.В. Жерненко

Т.К. Свистун

Справка: судья Рамазанова З.М.