Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2016 г. по делу N 33-15205/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Александровой Н.А. и Троценко Ю.Ю.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.З.Л. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2016 г., по иску У.Н.З. к Х.З.Л. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, по встречному иску Х.З.Л. к У.Н.З. о восстановлении границ земельного участка, сносе строений.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Х.З.Л., ее представителя Н.И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя У.Н.З. - Ш.Х.Р., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

У.Н.З. обратилась в суд с иском к Х.З.Л. об изъятии из чужого незаконного владения Х.З.Л. части земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м в точках 1-6, 80-83 по координатам, указанным в заключении эксперта N ... от дата ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт"; возложении обязанности снести самовольно возведенный забор на смежной границе земельных участков N ... и N ... в точках 1-6 по координатам, указанным в заключении эксперта N ... от дата ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт"; взыскании расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела в сумме ... руб., из которых ... руб. - на оплату судебной экспертизы, ... руб. госпошлина, ... руб. - на оплату услуг представителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м, по адресу: адрес.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м, по адресу: адрес, р. адрес является Х.З.Л.

В дата ответчик Х.З.Л. без какого-либо согласования с истцом самовольно заняла часть земельного участка истца У.Н.З., установив забор. В результате проведенных геодезических работ, выполненных ООО "Топограф" дата, установлено, что ответчик занимает часть земельного участка истца равную ... кв.м в точках: н5-н6-н7-н8-н9, 4-5-6-7-8-9.

Истец полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о незаконном захвате ответчиком Х.З.Л. принадлежащего ей земельного участка площадью ... кв.м.

Х.З.Л. обратилась со встречным иском в У.Н.З. о восстановлении границы земельных участков с кадастровым номером N ... , по адресу: адрес, с кадастровым номером N ... , по адресу: адрес, в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, согласно заключению эксперта ООО Агентство "Башоценка" N ... от дата, возложении обязанности на У.Н.З. за свой счет и своими силами произвести снос жилого дома, общей площадью ... кв.м и бани по адресу: адрес.

В обоснование встречных требований указано, что ранее У.Н.З. обращалась с иском в суд к Х.З.Л. о сносе построек. В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом назначалась строительно-техническая экспертиза, установлено, что забор в месте примыкания земельных участков с кадастровыми номерами N ... , N ... не обнаружен.

В ходе осмотра и замеров расстояний между жилым домом по адресу: адрес пристроем к жилому дому по адресу: адрес, расстояние составило ... м. (левый ближний угол со стороны красной линии) и ... м. (левый дальний угол со стороны красной линии). Расстояние от бани по адресу: адрес, до бани, по адресу: адрес, составило ... метра.

Жилой дом (с осуществляемым пристроем) по адресу: адрес имеет V степень огнестойкости, а жилой дом по адресу: адрес имеет III степень огнестойкости, требуемое расстояние согласно таблице 1 СП 4.131.30 "Системы противопожарной защиты. Ограничен распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям" составляет не менее ... метров.

От бани ( адрес) V степени огнестойкости, до бани ( адрес) V степени огнестойкости требуемое расстояние согласно таблице 1 СП 4.131.30 "Систем противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защита Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" составляет не менее 15 метров.

В связи с тем, что расстояния между жилыми домами и банями не соответствуют пожарным нормам, жилой дом и баня, принадлежащие У.Н.З., подлежат сносу, так как они построены с нарушением противопожарных расстояний.

На неоднократные требования Х.З.Л. освободить часть ее земельного участка У.Н.З. отвечает отказом, тем самым чинит препятствие в пользовании и владении земельным участком.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2016 г. постановлено:

исковое заявление У.Н.З. к Х.З.Л. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка - удовлетворить частично.

Изъять из чужого незаконного владения Х.З.Л. часть земельного участка кадастровый N ... площадью ... кв.м. в точках с координатами: Точка 1 координаты X 642035,41 Y 1322162,89 Точка 2 координаты X 642022,53 Y 1322169,47 Точка 3 координаты X 642019,95 Y 1322169,21 Точка 4 координаты X 642010,71 Y 1322174,65 Точка 5 координаты X 642006,57 Y 1322176,95 Точка 6 координаты X 641988,32 Y 1322186,97 Точка 80 координаты X 641990,88 Y 1322187,36 Точка 81 координаты X 642002,41 Y 1322180,84 Точка 82 координаты X 642010,13 Y 1322176,48 Точка 83 координаты X 642019,47 Y 1322171,22, согласно заключению эксперта N ... от дата, выполненного ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Обязать Х.З.Л. снести самовольно возведенный забор на смежной границе земельных участков N ... и N ... в точках с координатами: Точка 1 координаты X 642035,41 Y 1322162,89 Точка 2 координаты X 642022,53 Y 1322169,47 Точка 3 координаты X 642019,95 Y 1322169,21 Точка 4 координаты X 642010,71 Y 1322174,65 Точка 5 координаты X 642006,57 Y 1322176,95 Точка 6 координаты X 641988,32 Y 1322186,97, согласно заключению эксперта N ... от дата, выполненного ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Взыскать с Х.З.Л. в пользу У.Н.З. расходы на экспертизу в размере ... ( ... ) рублей, ... ( ... ) рублей - в счет оплаты госпошлины; ... ( ... ) рублей - в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении встречного искового заявления Х.З.Л. к У.Н.З. о восстановлении границы земельных участков, об обязании У.Н.З. произвести снос жилого дома и бани - отказать.

В апелляционной жалобе Х.З.Л. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец У.Н.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщала. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, У.Н.З. на основании свидетельства о праве на наследство от дата является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, а также расположенного на нем жилого дома общей площадью ... кв.м, инв. N ... , по адресу: адрес.

При этом, в дата согласовывались границы земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м, с землепользователями смежных земельных участков, в том числе и с кадастровым номером N ... Я.Ф.Г. (предыдущим собственником земельного участка), что подтверждается Актом согласования границ земельного участка с кадастровым номером N ... (л.д. 75).

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером N ... определены, а сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с требованиями действовавших на тот момент редакций ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 38 - 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N ... , разрешенное использование: индивидуально жилищное строительство, площадью ... кв.м, а также жилого дома общей площадью ... кв.м, и вспомогательных сооружений лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3 по адресу: адрес, является Х.З.Л., на основании договора дарения от дата

В связи с тем, что ответчик Х.З.Л. в дата возвела смежный забор на земельном участке истца У.Н.З., дата по заявлению У.Н.З. ООО "Топограф" осуществило геодезические изыскания земельного участка с кадастровым номером N ... , по адресу: адрес, в ходе которых установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N ... составила 1151?12 кв.м. Оценка расхождений фактических данных с данными кадастрового учета составляет 1151 - 1199= -48 кв.м. Выявлено наложение: фактической границы земельного участка с кадастровым номером N ... ( адрес), на кадастровую границу смежного земельного участка N ... , площадь наложения 10,0 кв.м, максимальный линейный размер наложения составил 0,64 (+/-0,1) м. в части границы, обозначенной на чертеже приложения 2, точками н4-н5; фактической границы земельного участка с кадастровым номером N ... ( адрес), на территорию кадастрового квартала (земли общего пользования), площадь наложения 9,8 кв.м, максимальный линейный размер наложения составил 0,35 (+/-0,1) м. в части границы, обозначенной на чертеже приложения 2, точкой н10; фактической границы земельного участка с кадастровым номером N ... ( адрес) на кадастровую границу участка N ... , площадь наложения составила 1,3 кв.м, максимальный линейный размер наложения составил 0,3(+/-0,1) м. в части границы, обозначенной на чертеже приложения 2, точкой н5; фактической границы земельного участка с кадастровым номером N ... ( адрес), на кадастровую границу участка N ... - 60 кв.м, средний линейный размер наложения составил 1,56 (+/-0,1) м. в части границы, обозначенной на чертеже приложения 2, точками н7-н8-н9. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N ... , по адресу: адрес имеют расхождения с данными кадастрового учета по отдельным частям границ (л.д. 20-22).

дата специалистом землеустроителем администрации городского поселения Чишминский поссовет на основании распоряжения главы администрации городского поселения Чишминский поссовет от дата N ... проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером N ... , по адресу: адрес в присутствии Х.З.Л., выявлено нарушение ею ст. 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку последняя заняла часть смежного земельного участка с кадастровым номером N ... ( адрес).

В указанную дату составлены протоколы об административном правонарушении, действия Х.З.Л. по нарушению границы межи между земельными участками по адресам: адрес квалифицированы по ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), а также ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 85-88).

В последствии, дата заместителем главного государственного инспектора Благоварского и Чишминского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Х.З.Л. за малозначительностью, при этом указано, что Х.З.Л. используется земельный участок площадью ... кв.м (часть земельного участка с кадастровым номером N ... ) по адресу: адрес, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N ... , без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Вина Х.З.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП Российской Федерации, доказана актом проверки от дата, обмером площади земельного участка от дата, протоколом об административном правонарушении от дата., заключением ООО "Топограф" от дата N ... и иными материалами проверки (л.д. 91-92).

В по результатам проведенном по делу судебной землеустроительной экспертизы ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" представлено экспертное заключение N ... от дата, сделаны выводы о том, что фактические границы земельных участков под кадастровыми номерами N ... и N ... и кадастровые границы данных участков не соответствуют. Происходит наложение исследуемых участков друг на друга следующим образом, фактические границы земельного участка с кадастровым номером N ... находятся на территории земельного участка с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м, ограниченной точками 2;3;4;5;6;80;80;81;82;83, а фактические границы земельного участка с кадастровым номером N ... находятся на территории земельного участка с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м, ограниченной точками 72;72;2. Увеличение площади участка, принадлежащего У.Н.З., произошло за счет земель общего пользования площадью 91 кв.м по точкам 35-46.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования У.Н.З., суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом споре установлен факт противоправного завладения ответчиком Х.З.Л. части земельного участка с кадастровым номером N ... , принадлежащего на праве собственности истцу У.Н.З., путем возведения в дата смежного ограждения, в результате которого фактические границы земельного участка истца не соответствуют границам, установленным в государственном кадастре недвижимости; для приведения существующих границ земельных участков в соответствие с границами, указанными в правоустанавливающих документах, необходимо выполнить снос смежного ограждения между участками N ... и N ... в соответствии с точками 1 - 6, указанными в заключении эксперта N ... от дата ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Х.З.Л., суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимости - жилой дом, баня расположены в границах земельного участка У.Н.З. Нарушений прав ответчика Х.З.Л. истцом не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственник земельного участка имеет право использовать участок в соответствии с действующим законодательством.

Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 56 Земельного кодекса).

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорных земельных участков с правообладателями смежных земельных участков является обязательным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участками (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Если границы участка истца или ответчика определены в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, при разрешении спора следует руководствоваться указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ.

При разрешении спора судом установлено, что возведенный Х.З.Л. забор находится на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу.

На основании представленных сторонами доказательств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии из чужого незаконного владения Х.З.Л. части земельного участка с кадастровым номером N ... , обязал ответчика Х.З.Л. снести самовольно возведенный забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами N ... и N ...

Нарушение прав истца У.Н.З., как собственника земельного участка, действиями ответчика Х.З.Л., установившей забор и препятствующей использованию участка, принадлежащего на праве собственности истцу У.Н.З., площадью ... кв.м подтвержден материалами дела, результатами проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

Поскольку смежная граница участков истца или ответчика определена в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, ссылки Х.З.Л. об отсутствии с ее стороны нарушения прав истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, они не влекут отмену решения суда, и как следствие, отказ в удовлетворении исковых требований У.Н.З., заявившей фактически требование о приведении смежной границы земельных участков сторон в соответствие с ранее согласованной с собственниками смежных земельных участков границей.

Оснований для увеличения площади земельного участка Х.З.Л. с кадастровым номером N ... с ... кв.м до ... кв.м в ходе судебного разбирательства не представлено, указанное увеличение площади земельного участка за счет земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу У.Н.З., а также земель общего пользования, не соответствующее сведениям правоустанавливающих документов, противоречит нормам действующего законодательства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в основу решения положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям законодательства, судебная коллегия полагает данный довод необоснованным, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, как на то указывается в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено, а несогласие Х.З.Л. с выводами судебной экспертизы не влечет невозможность использовать заключение эксперта в качестве доказательства, и не является основанием для отмены решения суда.

Ссылка Х.З.Л. о том, что в исследовательской части заключения эксперта неверно использованы сведения о собственниках земельных участков, что привело к формированию неправильных выводов, отклоняется судебной коллегией, поскольку ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" направило в суд первой инстанции письменное сообщение о допущенных опечатках на стр. 10, 15, 16 заключения экспертизы N ... от дата, просило признать верным сведения о собственниках земельных участках, а именно: собственником земельного участка с кадастровым номером N ... является У.Н.З., собственником земельного участка с кадастровым номером N ... является Х.З.Л. (л.д. 201). Допущенные экспертом описки и их исправление на результаты проведенной экспертизы N ... от дата не влияют.

При этом в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком Х.З.Л. не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Напротив, представленные истцом У.Н.З. заключение N ... ООО "Топограф" от дата, протокол об административном правонарушении от дата, предписание об устранении нарушения земельного законодательства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, подтверждают выводы заключения эксперта о несоответствии смежной границы спорных смежных земельных участков данным, содержащимся о них в государственном кадастре недвижимости, что позволяет согласиться с доводами истца У.Н.З. и выводами суда первой инстанции о незаконном занятии ответчиком Х.З.Л. части земельного участка, принадлежащего истцу, и возможности восстановления нарушенного права последней путем сноса смежного забора, изъятии из чужого незаконного владения ответчика части земельного участка истца У.Н.З.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного требования Х.З.Л. о восстановлении границы земельных участков, возложении обязанности снести жилой дом и баню, сделан с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку для удовлетворения встречного требования необходимым являлось установление обстоятельств того, что в результате незаконных действий У.Н.З. нарушены права Х.З.Л., как собственника земельного участка, указанные к сносу строения нарушают права и охраняемые законом интересы Х.З.Л.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ранее истец У.Н.З. обращалась с иском о сносе дома и бани, возведенных Х.З.Л. Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении исковых требований У.Н.З. отказано.

Вышеприведенными судебными постановлениями установлено, что при возведении строений на своих участках стороны обоюдно допустили их расположение, в течение 8 лет между сторонами сложился порядок пользования домовладениями, в отсутствие в течение указанного времени взаимных претензий собственников спорных строений.

Проведенной в рамках рассмотрения указанного гражданского дела строительно-технической экспертизой, о чем представлено заключение эксперта ООО "Агентство "Башоценка" N ... от дата, на которое ссылается Х.З.Л., установлено, что именно со стороны Х.З.Л. допущено нарушение противопожарных расстояний при строительстве бани, жилого дома и пристроя к нему, на меже земельных участков сторон, без отступа от смежной границы земельного участка У.Н.З.

По изложенным выше мотивам довод апелляционной жалобы Х.З.Л. о том, что устранение нарушения ее прав возможно путем сноса жилого дома, бани, принадлежащих истцу У.Н.З., не может повлечь отмену решения суда.

Границы земельных участков в соответствии со сведения государственного кадастра недвижимости восстановлены по требованию У.Н.З., и в указанной части встречные требования Х.З.Л. фактически повторяют первоначальные требования У.Н.З.

Кроме того, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Х.З.Л. в части восстановления границы земельных участков с кадастровым номером N ... , по адресу: адрес, с кадастровым номером N ... , по адресу: адрес, в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, согласно заключению эксперта ООО Агентство "Башоценка" N ... от дата, у суда первой инстанции не имелось также потому, что до дата смежное ограждение между земельными участками как истца, так и ответчика в виде забора из сетки-рабицы отсутствовало, указанное обстоятельство также установлено апелляционным определением от дата, при этом в дата именно Х.З.Л. осуществила строительство спорного ограждения на территории земельного участка У.Н.З., в результате которого фактически смежная граница земельных участков не соответствует границам, установленными в государственном кадастре недвижимости, то есть нарушение смежной границы земельных участков сторон допущено именно ответчиком Х.З.Л.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению эксперта ООО "Агентство "Башоценка" N ... от дата, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Х.З.Л. представлены все необходимые доказательства, подтверждающие неправомерность межевания земельных участков и их постановки на кадастровый учет, судебной коллегией отклоняются, так как требования об оспаривании результатов межевания и постановки земельных участков сторон на кадастровый учет в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.З.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Никоноров М.Я.