Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2016 г. по делу N 33-15215/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Голощапова О.В. - Ч. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Голощапова О.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично;

признать за Голощаповым О.В. право собственности на жилой дом лит. А, общей площадью 59,1 и 9,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес;

в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... площадью 1200 кв.м. отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голощапов О.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью 1200 кв.м и расположенный на нем жилой дом лит. А, общей площадью 59,1 и 9,8 кв.м по адресу: адрес, мотивируя требования тем, что согласно архивной выписке из решения N ... Стерлитамакского Совета депутатов трудящихся от дата Г. на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: адрес. Г. построил на данном земельном участке жилой дом и завещал его Г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от дата. Г. жилой дом был реконструирован, однако документы не сохранились. Жилой дом и земельный участок Г. завещала отцу истца - Г., который при жизни соответствующие документы на них не оформил. Во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке не представляется возможным. В связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Голощапова О.В. - Ч. просит решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания права собственности на земельный участок.

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Голощапова О.В. - Барышникову Е.Ю., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных Голощаповым О.В. исковых требований в части, признав за ним право собственности на жилой дом лит. А, общей площадью 59,1 и 9,8 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Решение суда первой инстанции в части признания за истцом права собственности на спорное домовладение, расположенное по адресу: адрес в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Между тем, судебная коллегия также соглашается с выводом суда в части отказа удовлетворения требований истца о признании права собственности на испрашиваемый им земельный участок площадью 1200 кв.м (кадастровый N ... ), расположенный по адресу: адрес, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20 мая 1992 года, основанием для приватизации земельных участков, которые выделялись гражданам ранее 1 января 1991 года, являются выданные в тот период документы. Прежде всего, это государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из материалов дела усматривается, что согласно архивной выписки из решения N ... Стерлитамакского городского совета депутатов трудящихся от дата для строительства дома по адресу: адрес за Г. был закреплен земельный участок, площадью 600 кв.м.

В последующем на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного от дата старшим государственным нотариусом Первой Стерлитамакской государственной нотариальной конторы, зарегистрированного в реестре за N ... , после смерти Г. собственником домовладения, состоящего из жилого бревенчатого дома, сеней, сарая, расположенных на участке земли мерою 600 кв.м., стала Г.

После смерти Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата наследником имущества, состоящего из вышеуказанного домовладения, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м, стал Г.

После смерти Г. наследником данного имущества стал Голощапов О.В.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания за Голощаповым О.В. права собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок не подлежит включению в наследственную массу и наследованию истцом Голощаповым О.В.

Как следует из решения N ... Стерлитамакского городского совета депутатов трудящихся от дата об отводе и закреплении земельного участка по адресу: адрес, Г. действительно был выделен спорный земельный участок, площадью 600 кв.м.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N ... от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Г. представлен спорный земельный участок до введения в действие Земельного кодекса Российской федерации, но данных о том, что наследодатель Г. при жизни обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца прав на испрашиваемый ими земельный участок, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания за ним права собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Голощапова О.В. в части признания права собственности на земельный участок, поскольку они не подкреплены никакими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что поскольку спорный земельный участок на законном основании был предоставлен Г. не влечет отмены решения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у истца права наследования спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленными им обстоятельствами.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора правильно определены правоотношения сторон и верно применен закон, их регулирующий, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку в решении в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голощапова О.В. - Ч., без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Батршина

Судьи Г.Д. Вахитова

В.Н. Милютин

Справка: судья А.