Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2016 г. по делу N 33-15228/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Алексеевой О..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бай К.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бай К.В. к Хабирову Р.Т., Хабировой З.И. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бай К.В. обратился с иском к Хабирову Р.Т., Хабировой З.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Стерлитамакского районного суда РБ Хабирова Р.Т. обязали снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: адрес.

В счет возмещения ущерба с Хабирова Р.Т. в пользу Бай К.В. взыскано 453993,40 рублей. дата Стерлитамакским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство N ... дата судебным приставом исполнителем Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП РБ было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника, в виде земельного участка общей площадью 1013 кв.м., расположенного по адресу адрес взыскателю Бай К.В. дата судебным приставом исполнителем Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП РБ было вынесено постановление N ... о государственной регистрации права собственности на имущество. дата произведена передача имущества должника в виде земельного участка общей площадью 1013 кв.м., расположенного по адресу адрес взыскателю Бай К.В. в счет погашения долга. дата была произведена запись за N ... в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок под кадастровым номером N ... После получения свидетельства о государственной регистрации права Бай К.В. на данном земельном участке был построен объект незавершенного строительства. Однако, решением Стерлитамакского районного суда от дата постановление судебного пристава исполнителя Стерлитамкского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан от дата о передаче нереализованного имущества должника земельного участка, расположенного по адресу: адрес взыскателю Бай К.В. признано незаконным, земельный участок с кадастровым номером N ... совместно нажитым имуществом Хабирова Р.Т. и Хабировой З.И., прекращено права Бай К.В. на данный земельный участок. Таким образом, Бай К.В. лишился возведенного им объекта незавершенного строительства, стоимость которого составляет 2671574 руб. 50 коп., а Хабиров Р.Т. неосновательно получил его, то есть неосновательно обогатился.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 2671574 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 21557 руб. 87 коп.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бай К.В. просит об отмене решения. Указывает, что суд не дал должной оценки его доводам и доказательствам, которые подтверждают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную в иске сумму. Кроме того, суд неправильно квалифицировал спорный объект недвижимости, возведенный истцом, как самовольную постройку. Данные обстоятельства, повлекли незаконное решение.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав Бай К.В., его представителя Семикашева Ю.А., поддержавших жалобу, Хабирову З.И., Хибирова Р.Т., представителя Хабировой З.И. Сайфутдинова И.К., полагавших решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата, в ЕГРП была произведена запись о регистрации права собственности Хабирова Р.Т. на земельный участок, площадью 1013 кв.м., с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: адрес.

Постановлением судебного пристава исполнителя Стерлитамакского МО СП УФССП РБ дата передано нереализованное имущество должника Хабирова Р.Т., в виде земельного участка с кадастровым номером N ... , взыскателю Бай К.В.

Судебным приставом исполнителем Стерлитамакского МО СП УФССП РБ дата вынесено постановление о регистрации права собственности Бай В.К. на имущество, состоящего из земельного участка.

дата взыскателю Бай В.К. произведена передача имущества должника в виде земельного участка с кадастровым номером N ... , в счет погашения долга.

дата, произведена государственная регистрация права собственности Бай В.К. на земельный участок, площадью 1013 кв.м., с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: адрес.

Решением Стерлитамакского районного суда от дата

года, постановление судебного пристава исполнителя Стерлитамкского

межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы

судебных приставов по Республики Башкортостан от дата о передаче нереализованного имущества должника земельного участка расположенного по адресу адрес Бай К.В. признано незаконным. Земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью 1013 кв.м., расположенный по адресу: адрес признан совместно нажитым имуществом супругов Хабирова Р.Т. и Хабировой З.И., определены их доли в совместно нажитом имуществе по 1/2 доли каждому и прекращено право собственности Бай К.В. на земельный участок, расположенный по адресу адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата отменено в части: раздела совместно нажитого имущества супругов Хабирова Р.Т и Хабировой З.И; признания за Хабировой З.И. права собственности на земельный участок площадью 1013 кв. м, расположенный по адресу: адрес; взыскания с Хабировой З.И. в пользу Хабирова Р.Т. денежной компенсации стоимости 1/2 доли земельного участка -133500 руб.; освобождения от ареста земельного участка по адресу: адрес; применения последствий ничтожной сделки - постановлений судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ от дата о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и от дата о проведении государственной регистрации права собственности на имущество; обязании Бай К.В. передать Хабировой З.И. земельный участок площадью 1013 кв.м, расположенный по адресу: адрес, в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу; взыскания с Хабирова Р.Т. в пользу Бай К.В. суммы 267000 руб., зачтенной в пользу Бай К.В. при передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: адрес; взыскания государственной пошлины с Хабирова Р.Т., Бай К.В., Управления Федеральной службы судебных приставов в пользу Хабировой З.И. расходов по оплате государственной пошлины 3870 руб. В отмененной части принято новое решение: определить доли в совместно нажитом имуществе супругов Хабирова Р.Т. и Хабировой З.И. по 1/2 доле за каждым в праве собственности на земельный участок, площадью 1013 кв. м, расположенный по адресу: адрес. В удовлетворении требований Хабировой З.И. о признании за ней права собственности на указанный земельный участок с выплатой денежной компенсации Хабирову Р.Т. отказать. Взыскать в пользу Хабировой З.И. расходы по оплате государственной пошлины 3870 руб., с Хабирова Р.Т. и Бай К.В. по 1935 рублей с каждого. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Бай В.К. взыскано за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков 2671574 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменено и в удовлетворении иска Бай К.В. Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, вызванных незаконными действиями судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского МО СП УФССП РБ отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска Бай К.В. о взыскании с ответчика Хабирова Р.Т., Хабировой З.И. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект незавершенного строительства, не является имуществом в смысле п.1 ст.1102 ГК РФ, получив которое в действиях ответчиков могло возникнуть неосновательное обогащение. Спорный объект незаверешнного строительства является самовольной постройкой, а потому переход его во владение ответчиков вместе с земельным участком, на котором он возведен, не образует неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Судебная коллегия согласна с таким выводом.

Как следует из материалов дела, после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, Бай К.В. начал на нем строительство жилого дома, которое продолжил после обращения дата Хабировых в суд с иском к Стерлитамакскому МО СП УФССП по РБ о признании постановления о передаче на реализацию земельного участка и возврате реализованного имущества, участником которого он являлся. Осуществлял Бай К.В. строительство спорного объекта и в период вынесения приведенных выше решения Стерлитамакского районного суда от дата

года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, получив разрешение на строительство только дата.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей С., С., С., Х., П., М., С., в своей совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки его доводам и доказательствам, которые подтверждают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную в иске сумму, так как материалами дела и показаниями свидетеля С. подтверждаются обстоятельства приобретения Бай К.В. свободного от застроек земельного участка, на данном земельном участке Бай К.В. возвел незавершенное строительство, право собственности на которое зарегистрировано в настоящее время на имя Хабирова Р.Т., а так же о том, что судом неверно квалифицирован объект незавершенного строительства как самовольная постройка, не влекут отмены решения, так как сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу данной судом в решении, а несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, а потому при наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бай К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Батршина

Судьи Г.Д. Вахитова

В.Н. Милютин

Справка: судья К.