Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2016 г. по делу N 33-15297/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Абубакировой Р.Р.и Смирновой О.В.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ф.Г. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Н.А.В. обратился в суд с иском к А.Ф.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что согласно расписке от дата Н.А.В. передал А.Ф.Г. ... рублей, из которых ... рублей составляет сумма аванса, возвращённая А.Ф.Г. в связи с прекращением предварительного договора купли-продажи квартиры от дата, а ... рублей - неосновательное обогащение, переданные Н.А.В. в связи с заблуждением в силу незнания закона.

Просил взыскать с А.Ф.Г. в пользу Н.А.В. неосновательное обогащение ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Н.А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе А.Ф.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ...

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком А.Ф.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ... рублей передана ей на основании каких-либо сделок, поэтому является неосновательным обогащением, подлежащим выплате истцу.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведён ли возврат ответчику данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе денежных средств (ответчике) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата (истец), знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, дата между Н.А.В. и А.Ф.Г. заключен предварительный договор, в соответствии с которым Н.А.В. и А.Ф.Г. в срок до дата обязались заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. А.Ф.Г. обязалась выплатить в качестве задатка Н.А.В. денежную сумму в размере ... руб. в счёт причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры в обеспечение исполнения указанного договора (пункты 2,3,4 предварительного договора).

Во исполнение предварительного договора от дата А.Ф.Г. переданы Н.А.В. в качестве задатка денежные средства в размере ... руб., что сторонами не оспаривается. Однако указанный предварительный договор сторонами не исполнен, договор купли-продажи спорной квартиры между А.Ф.Г. и Н.А.В. не заключен.

Согласно расписке от дата, подписанной совместно сторонами, А.Ф.Г. получила от Н.А.В. в счёт оплаты возврата задатка по предварительному договору от дата денежные средства за указанную квартиру в размере ... рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата при проверке законности решения Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата установлено, что обе стороны по предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьёй 381 Гражданского кодекса, согласно пункту 1 которой при прекращении обязательства вследствие невозможности исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (статья 416), задаток должен быть возвращен.

Возвращение Н.А.В. А.Ф.Г. суммы, превышающей размер задатка ... рублей по предварительному договору купли-продажи, не может рассматриваться как неосновательное обогащение, так как при заключении соглашения о возврате денежных средств от дата, поименованное как расписка, стороны были свободны в своём волеизъявлении, определяя его условия по своему усмотрению, которые не противоречат требованиям закона.

Доводы истца о его заблуждении при передаче ответчику денежных средств по причине отсутствия познаний в области права не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку заблуждение относительно мотивов сделки законодателем не признаётся достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Н.А.В. при заключении соглашения о возврате денег не знал об отсутствии у него перед А.Ф.Г. обязательства по передаче ... рублей, не имеется. Вследствие чего решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата невозможно признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Н.А.В. к А.Ф.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Псянчин А.В.