Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2016 г. по делу N 33-15480/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,

судей: Гибадуллиной Л.Г., Якуповой Н.Н.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Буздякского РО СП УФССП России по РБ Х. к С. об обращении взыскания на земельные участки, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий С., расположенный по адресу: "адрес", площадью 4 450 кв.м, кадастровый "N".

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий С., расположенный по адресу: "адрес", площадью 4 131 кв.м, кадастровый "N".

Обратить взыскание на 1/442 доли земельного участка принадлежащего С., расположенного по адресу: "адрес", площадью 36 244 000 кв.м, кадастровый "N".

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Буздякского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Х. обратилась с иском к С. об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми "N" указав, что решением Благоварского районного суда Республики Башкортостан от "дата", с С. в пользу К. взыскана сумма материального ущерба в размере 176 810 рублей 05 копеек.

"дата" в отношении С. возбуждены исполнительные производства: "N" о взыскании ущерба в размере 176 810 рублей 05 копеек, "N" о взыскании ущерба в размере 14 505 рублей 39 копеек. Каких-либо действий по погашению ущерба С. не предпринимает, решение суда ответчиком не исполнено.

В ходе исполнения судебного акта стало известно, что С. на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым "N", площадью 4 450 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 152 902 рубля, с кадастровым "N", площадью 36 244 000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", доля в праве 1/442, кадастровой стоимостью 168 920 рублей, с кадастровым "N", площадью 4 131 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 141 941 рубль 16 копеек. Судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на указанные земельные участки.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав С., представителя С., С. - К., действующего на основании доверенностей от "дата", Судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что С. не представлены доказательств оснований по которым взыскание не может быть обращено на земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности. Не извещение кредиторов о заключении брачного договора не позволяет при обращении взыскания на имущество должника требовать его освобождения от ареста. Брачный договор между С. и С. заключен "дата" без уведомления кредиторов, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования действующего законодательства судом были нарушены, поскольку обстоятельства дела с достаточной полнотой установлены не были, представленные доказательства не были исследованы надлежащим образом, не была достоверно установлена принадлежность имущества, на которое было обращено взыскание.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что решением Благоварского районного суда Республики Башкортостан от "дата" с С. в пользу К. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 810 рублей 05 копеек, выдан исполнительный лист "N".

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство "N" от "дата".

Определением Благоварского районного суда Республики Башкортостан от "дата" с С. в пользу К. взыскана сумма судебных расходов в размере 14 505 рублей 39 копеек, выдан исполнительный лист "N".

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство "N" от "дата".

Согласно справки начальника отдела - старшего судебного пристава Буздякского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Ш. по состоянию на "дата" с С. по исполнительному производству "N" от "дата" взыскана задолженность в сумме 31 336 рублей 12 копеек, остаток составляет 145 473 рубля 93 копейки, по "N" от "дата" была взыскана сумма в размере 9 412 рублей 09 копеек, остаток составляет 5 093 рубля 30 копеек.

Из выписки из ЕГРП от "дата" следует, что С. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым "N", площадью 4 450 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", дата регистрации права "дата";

- земельный участок с кадастровым "N", площадью 36 244 000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", доля в праве 1/442, дата регистрации права "дата";

- земельный участок с кадастровым "N", площадью 4 131 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", дата регистрации права "дата".

На принадлежащее должнику имущество судебным приставом- исполнителем постановлением от "дата" наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества.

При рассмотрении искового заявления суд первой инстанции не установили не дал надлежащей правовой оценки тому, что супруги С. и С. состояли в зарегистрированном браке с "дата" по "дата", в период брака они на имя С. приобрели вышеуказанные земельные участки.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, имущество, на которое истец просил обратить взыскание, является совместно нажитым имуществом супругов С. и С. При этом С. не является должником по исполнительному производству. С. является должником в связи с причинением ущерба взыскателю в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание по обязательствам ответчика С. может быть обращено на его имущество, однако его доля в совместно нажитом имуществе супругов на момент рассмотрения спора не выделена, а потому на нее на настоящий момент взыскание обращено быть не может.

Более того, обращая взыскание на земельный участок с кадастровым "N", площадью 36 244 000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", доля в праве 1/442, суд не принял во внимание, что границы указанной доли не определены, в натуре земельный участок не выделен, точное местоположение не установлено. Следовательно, исполнение судебного решения об обращении взыскания на указанную долю невозможно.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что на земельном участке, с кадастровым "N", по адресу: "адрес", расположен единственный пригодный для проживания должника жилой дом, а в силу абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на такой земельный участок не может быть обращено взыскание по исполнительному производству. Доказательства, опровергающие данное утверждение, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, из абз. 5 п. 4 Земельного кодекса РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении решения об удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя судом были допущены нарушения норм материального права, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от "дата" отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Буздякского РО СП УФССП России по РБ Х. к С. об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие С., расположенные по адресу: "адрес", площадью 4 450 кв.м, кадастровый "N"; "адрес", площадью 4 131 кв.м, кадастровый "N"; "адрес", площадью 36 244 000 кв.м, кадастровый "N", доля в праве 1/442, отказать.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

Н.Н. Якупова