Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2016 г. по делу N 33-15536/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитовой А.М.,

судей Ткачевой А.А.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Некоммерческого партнерства " С." к Б.С.В. о взыскании задолженности по платежам за обслуживание эксплуатацию и ремонт комплекса недвижимости удовлетворить частично.

Взыскать с Б.С.В. в пользу Некоммерческого партнерства " С." задолженность за обслуживание и эксплуатацию общего имущества административного здания, расположенного по адресу: адрес, в сумме ... рубля, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, расходы за юридически услуги в размере ... рублей, расходы по оплате справки из Росреестра в сумме ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Б.С.В. к Некоммерческому партнерству " С." об устранении препятствий в пользовании общим имуществом - удовлетворить.

Обязать Некоммерческое партнерство " С." не чинить Б.С.В. не чинить препятствия в пользовании общим туалетом в здании, расположенного по адресу: адрес, обеспечив доступ в данное вспомогательное помещение.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

установила:

НП " С." обратилось с иском к Б.С.В. о взыскании задолженности по платежам за обслуживание, эксплуатацию и ремонт комплекса недвижимости.

В обоснование требований указано, что истец является организацией по обслуживанию комплекса недвижимости, расположенного по адресу: адрес. Б.С.В. является собственником нежилого помещения площадью 171,3 кв.м в этом здании, и как участник долевой собственности общего имущества пользуется всеми услугами по эксплуатации общего имущества административного здания, коммунальными услугами. Однако Б.С.В. свои обязательства по оплате предоставляемых услуг не выполняет.

НП " С." просило взыскать с Б.С.В. задолженность за обслуживание и эксплуатацию общего имущества административного здания по адрес, в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, расходы за юридически услуги в размере ... рублей, расходы по оплате справки из Росреестра в сумме ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, всего ... рублей.

Б.С.В. обратилась со встречным иском к НП " С." об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, возложением на ответчика обязанности предоставить доступ в пользовании вспомогательным помещением общим туалетом в здании, расположенного по адресу: адрес.

В обоснование требования Б.С.В. указала, что является собственником нежилого помещения площадью 171,3 кв.м по адресу: адрес. Кроме истца, другие нежилые помещения принадлежат еще 11 собственникам. Часть помещений вспомогательного характера находятся в общей долевой собственности и пользовании всех собственников нежилых помещений без определения долей в этих помещениях. дата ответчик установилмагнитный замок на дверь туалета, не предоставив Б.С.В. дубликат ключа, лишив её правом пользования данным вспомогательным помещением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б.С.В. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование требований указано, что деятельность истца является незаконной; у истца отсутствуют полномочия на предоставление интересов других собственников помещений, апеллятор также не соглашается с размером задолженности, полагает их членскими взносами.

В возражении на апелляционную жалобу НП " С." просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б.С.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N ... площадью 171,3 кв.м по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата N ...

Решением общего собрания учредителей от дата собственники нежилых помещений здания по адресу: адрес, создано Некоммерческое партнерство " С." по обслуживанию комплекса недвижимости, расположенного по адресу: адрес.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от дата N ... Некоммерческое партнерство " С." дата зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан.

Согласно п. 2.2 Устава Некоммерческое партнерство " С." решает задачи: обслуживания, эксплуатации, ремонта недвижимости, распределения между владельцами нежилых помещений обязанностей по возмещению соответствующих издержек, обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества.

Из представленных в материалы дела документов, объяснений сторон следует, что договор на управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт комплекса недвижимости по адресу: адрес, направлялся истцом ответчику Б.С.В. для ознакомления и подписания заказным письмом с описью вложения, что подтверждается от дата исх. N ... , исх. от дата N ... , года, от дата исх. N ... , от дата исх. N ... , от дата исх. N ...

дата ответчик Б.С.В. на письмо от 12. марта 2014 г. исх. N ... ответила отказом, сообщив, что по состоянию на 2014 г. участником долевой собственности не является.

Спорный период взыскания с дата по дата

дата между ответчиком Б.С.В. и ООО " Р." заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ответчику было передано в аренду за плату указанное нежилое помещение.

Б.С.В. представлено платежное поручение от дата N ... произведена оплата за уборку мест общего пользования, водоснабжение в размере ... рублей, счет-фактура от дата N ... произведена оплата за уборку мест общего пользования в размере ... рублей, платежное поручение от дата N ... произведена оплата за уборку мест общего пользования в размере ... рублей.

Проанализировав указанные обстоятельства и руководствуясь вышеперечисленными нормами права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества такого здания независимо от наличия у него договора с управляющей организацией.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерности действий истца по первоначальному иску является несостоятельным, поскольку согласно п. 2.1 Устава НП " С." основной целью организации является эксплуатация комплекса недвижимости. Деятельность по строительству дополнительных помещений и объектов общего пользования является лишь второстепенной целью организации (п.2.3 Устава).

При этом выход некоторых учредителей Партнерства из его состава не свидетельствует о прекращении деятельности данной организации и о её нелигитимности, поскольку на момент образования НП " С." все его члены были собственниками помещений и дальнейший их выход из организации не является основанием для ликвидации организации.

Кроме того этот довод, как и вопрос о несоответствии осуществляемой деятельности требованиям Устава и действующего законодательства не является предметом спора. Следовательно, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного акта. Довод апелляционной жалобы относительно несоответствия осуществляемой деятельности требованиям Устава и действующего законодательства суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку данный вопрос также не является предметом спора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий Б.И.С. на предоставление интересов НП " С." является несостоятельным, поскольку в 2014 г. принят новый приказ о продлении срока полномочий директора НП " С." Б.И.С.

Довод жалобы об уплате членских взносов в виде платы за управление и содержание общего имущество несостоятелен, поскольку требований об их взыскании НП " С." не заявляло. Факт того, что Б.С.В. не является членом НП " С." не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о выставлении счетов без приложения расчета не свидетельствует о нарушении прав Б.С.В., поскольку протоколом от дата определена стоимость расходов по содержанию общего имущества собственником помещений исходя из площади помещения.

Судебная коллегия усматривает, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по предоставлению услуг по эксплуатации общего имущества, поскольку самостоятельная деятельность Б.С.В. по обслуживанию и эксплуатации своей доли, приходящейся на нежилое помещение площадью 171,3 кв.м, не доказана. Поскольку стоимость предоставления услуг такого рода законом не регламентирована, а приведенные в апелляционной жалобе нормативно-правовые акты касаются порядка управления и расчета стоимости услуг управляющей организации многоквартирного жилого дома, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре подлежит применению средняя цена такой услуги, рассчитанная для всех остальных собственников нежилых помещений в здании одинаково.

При этом Б.С.В., оспаривая взыскиваемую сумму, свои расчеты, а также доказательства заключения договоров о предоставлении услуг по обслуживанию своих нежилых помещений с иными управляющими организациями либо непосредственно с ресурсоснабжающими, а также иными организациями суду не представила.

Довод апеллянта о том, что фактически общее собрание собственников помещений не проводилось, несостоятелен в силу его предположительного характера. Доказательства, свидетельствующие о правомерности её позиции, в частности, что собрание не проводилось, либо что протокол за 2015 г. подменен на протокол за 2012 г., ответчик в рамках судебного разбирательства по данному делу не представил, что исключает возможность принятия решения, исходя из утверждений ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующих предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам жилых помещений и их оплату, а также направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Ткачева А.А.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Ефремова М.В.