Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2016 г. по делу N 33-15738/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,

судей: Гибадуллиной Л.Г.,

Якуповой Н.Н.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора "адрес" Республики Башкортостан на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

в иске прокурора "адрес" Республики Башкортостан к администрации муниципального района "адрес" Республики Башкортостан, генеральному директору ООО " Э." А. о признании муниципального контракта на приобретение администрацией района жилого помещения - квартиры детям сиротам недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"адрес" Республики Башкортостан в интересах муниципального образования муниципальный район "адрес" Республики Башкортостан, Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального района "адрес" Республики Башкортостан, генеральному директору ООО " Э." А. указывая, что "дата" между главой администрации муниципального района "адрес" Республики Башкортостан и ООО Э. в лице директора А. был заключен контракт на приобретение администрацией района жилого помещения квартиры детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, расположенную по адресу: "адрес". По мнению истца указанный контракт нарушает требования Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции", нормы Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года и является недействительным, а именно: решением Совета муниципального района "адрес" Республики Башкортостан "N" от "дата" председателем Совета избран А., который по состоянию на "дата" является директором ООО " Э.".

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Устава муниципального района "адрес" Республики Башкортостан председатель Совета является высшим должностным лицом муниципального района и наделяется полномочиями по решению вопросов местного самоуправления, в силу ч. 4 ст. 21 Устава он должен соблюдать запреты и ограничения, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Проведенной в ходе прокурорской проверки комиссионным обследованием установлено, что приобретенная по контракту квартира не соответствует правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: 1. на фасаде дома не размещены наименования улицы, переулка, площади, отсутствуют мусоросборники; 2. не обустроена бетонированная или асфальтированная площадка из стандартных железобетонных блоков или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений; 3. допущена вертикальная трещина ~ 1,5 м и 1 м., на середине фасада со стороны "адрес", ширина раскрытия 0,2-0,3 см, наличие трещины облицовочного слоя по низу цоколя со стороны "адрес", оконные отливы всех оконных блоков не заделаны в кроки стены или облицовочный слой фасада; 4. установлено наличие трещины несквозной в стыке стены и потолка над оконным проемом "адрес"; допущен ненадлежащий температурный режим, теплозащита и влагозащита в "адрес", в результате чего установлены темные пятна на откосах оконных проемов, а также желтые пятна на потолке.

Кроме того, проверкой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов: 1. функциональное зонирование придомовой территории не организовано; 2. территория дворов жилого здания не имеет искусственного освещения в вечернее время; 3. вытяжные отверстия каналов в ванных комнатах отсутствуют; 4. площадка для сбора твердых бытовых отходов отсутствует; 5. визуально на потолке имеются следы от подтека кровли в "адрес".

Кроме того, указывает, что согласно договору купли-продажи "N" муниципального имущества - нежилого здания с земельным участком от "дата", ООО " Э." в лице А. купило у Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по "адрес" муниципальное имущество, расположенное по адресу: "адрес".

Администрацией муниципального района "адрес" Республики Башкортостан "дата" по заявлению ООО " Э." выдано разрешение "N" на реконструкцию указанного выше здания под многоквартирный дом.

Постановлением главы администрации муниципального района "адрес" Республики Башкортостан от "дата" "N" нежилое здание переведено в жилое, при этом сам перевод нежилого здания в жилое был произведен с нарушением п. 47 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года, а именно решение принято неуполномоченным органом, с нарушением установленного порядка и является незаконным.

Ответчик А., как представитель юридического лица ООО " Э." и как глава муниципального района при принятии решения о заключении муниципального контракта по приобретению квартиры, используя информацию о необходимости приобретения квартиры в муниципальную собственность, участвовал в закупке и предложил свою квартиру и получил прибыль в сумме 924 000 рублей за счет средств субъекта и федерального бюджета, используя свое служебное положение сам собственнолично, как сторона сделки со стороны продавца принимал решение о продаже своей квартиры в пользу районной администрации.

Указывает, что в оспариваемой сделке имеется конфликт интересов, в действиях А. и главы администрации муниципального района "адрес" Республики Башкортостан М. усматривается личная заинтересованность, на что также указывает то, что М. подписан муниципальный контракт с многочисленными нарушениями технических норм и санитарных правил.

Просил признать заключенный между администрацией муниципального района "адрес" Республики Башкортостан и ООО " Э." муниципальный контракт "N" от "дата" недействительным, обязать администрацию муниципального района "адрес" Республики Башкортостан передать ООО " Э." квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; обязать ООО " Э." возвратить в казну муниципального района "адрес" Республики Башкортостан уплаченную по договору сумму в размере 924 000 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор "адрес" Республики Башкортостан просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Муратову Е.М., поддержавшую доводы представления, А., представителя Администрации муниципального района "адрес" РБ П., представителя Совета муниципального района "адрес" РБ А., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются случаи, когда решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

Из протокола судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, видно, что суд вынес и огласил резолютивную часть решения суда (л.д. 205), однако в материалах дела резолютивная часть решения суда отсутствует, что фактически свидетельствует о том, что в судебном заседании решение не выносилось и не оглашалось.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Рассматривая исковые требования прокурора "адрес" Республики Башкортостан по существу, Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с положениями ст. 12 того же Кодекса о способах защиты гражданских прав защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу закона суд не может ограничиться констатацией только факта недействительности сделки, если при этом не ставится вопрос о применении конкретных последствий ее недействительности и не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается. По правилам ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, могущих служить основанием для признания недействительным заключенного между администрацией муниципального района "адрес" Республики Башкортостан и ООО " Э." муниципального контракта "N" от "дата" и применении последствий недействительности сделки, суду первой инстанции не представлено.

В обоснование иска прокурор ссылается на акт санитарно-эпидемиологического обследования "N" от "дата" в "адрес", согласно которому отсутствует вытяжная вентиляция в ванной комнате, имеются следы подтеков на потолке, и она не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

Представлен протокол измерения освещенности "N" от "дата", согласно которому "адрес" по освещенности не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03.

В соответствии с протоколом измерения микроклимата "N" от "дата" "адрес" по микроклимату не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

Из справки визуального осмотра многоквартирного дома по "адрес", составленной главным специалистом-экспертом ведущим государственным жилищным экспертом Госкомитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, следует, что: 1. на фасаде дома не размещены наименования улицы, переулка, площади, отсутствуют мусоросборники; 2. не обустроена бетонированная или асфальтированная площадка из стандартных железобетонных блоков или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений; 3. допущена вертикальная трещина ~ 1,5 м и 1 м., на середине фасада со стороны "адрес", ширина раскрытия 0,2-0,3 см, наличие трещины облицовочного слоя по низу цоколя со стороны "адрес", оконные отливы всех оконных блоков не заделаны в кроки стены или облицовочный слой фасада; 4. установлено наличие трещины несквозной в стыке стены и потолка над оконным проемом "адрес"; 5. допущен ненадлежащий температурный режим, теплозащита и влагозащита в "адрес", в результате чего установлены темные пятна на откосах оконных проемов, а также желтые пятна на потолке.

Таким образом, актами проверки отношении "адрес" установлено лишь отсутствие вытяжной вентиляции в ванной комнате, наличие следов подтеков на потолке.

В опровержение доводов о несоответствии квартиры строительным нормам и правилам, ответчиками ООО " Э.", А. представлено техническое заключение по результатам обследования и оценки технического состояния жилого "адрес", проведенного специалистами ГУП институт БашНИИстрой в "дата", согласно которому при проведении обследования наружных дефектов стен здания не установлено, внутренние стены, потолки и откосы в "адрес" сухие, вытяжные каналы в ванных комнатах и кухнях в "адрес" имеются, находятся в рабочем состоянии, состояние "адрес" соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. На придомовой территории имеются контейнеры для сбора бытовых отходов.

Выводы специалистов БашНИИстрой основаны на визуальном обследовании спорной квартиры с применением технических средств, мотивированы. Деятельность учреждения лицензирована, выводы согласуются с показаниями истца Г., который в судебном заседании показал, что каких-либо недостатков предоставленная ему квартира не имеет, а температурный режим был нарушен им самим с целью экономии средств.

Судом первой инстанции сторонам по делу было предложено назначить независимую экспертизу, от проведения которой стороны отказались.

Таким образом, в судебном заседании не добыто достоверных доказательств, подтверждающих доводы прокурора, что "адрес" имеет существенные недостатки и не соответствует требованиям СанПиН.

Доводы прокурора о нарушении порядка перевода нежилого помещения в жилое, не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку прокурором не заявлялось требование о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от "дата" и постановления главы администрации муниципального района "адрес" Республики Башкортостан от "дата" "N" о переводе нежилого помещения в жилое, они незаконными не признаны.

Доводы прокурора, что имеет место конфликт интересов, наличествуют признаки коррупционной направленности, не состоятельны и не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Так согласно представленной документации, оспариваемая квартира была продана ООО " Э." путем публичных торгов в форме электронного аукциона, которые проводил Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов.

При этом при проведении торгов в форме аукциона ни А., ни глава администрации МР "адрес" Республики Башкортостан М. каким либо образом не могли повлиять на итоги торгов, либо на цену. При этом, аукцион признан несостоявшимся ввиду того, что была подана только одна заявка, по итогам торгов победителем признан ООО Э..

Доказательств того, что заключению сделки повлияли родственные отношения ответчиков, так же не представлено.

Таким образом, доводы прокурора о личной заинтересованности А. и главы администрации МР "адрес" Республики Башкортостан в оспариваемой прокурором сделке, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель Администрации муниципального района "адрес" и Г., в интересах которых прокурор заявил исковые требования, заявили об отказе от исковых требований, отказ Г. от иска был принят судом, прекращено производство по его заявлению (л.д. 116-119, 154-156)

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований прокурора будут нарушены права и законные интересы Г., который каких-либо претензий по качеству предоставленного ему жилья не имеет.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от "дата" отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска прокурора "адрес" Республики Башкортостан к администрации муниципального района "адрес" Республики Башкортостан, генеральному директору ООО " Э." А. о признании муниципального контракта "N" от "дата" недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

Н.Н. Якупова