Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2016 г. по делу N 33-15766/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Абубакировой Р.Р.

Свистун Т.К.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) на решение Учалинского районного суда РБ от 29 мая 2015 г., которым постановлено:

признать недействительным условия кредитного договора " ... " заключенного (ЗАО) Банк "Тинькофф кредитные системы" и Киреевым С.С. в части устанавливающие взыскание комиссии за включение в программу страховой защиты, комиссии за предоставление Услуги "СМС-инфо", комиссию за выдачу - наличных денежных средств.

Взыскать с ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк в пользу Киреева С.С. сумму донесенных им убытков в сумме " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Взыскать с ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк штраф в размере " ... " от суммы присужденной в пользу потребителя в размере " ... " руб. в пользу Киреева С.С. и " ... " руб. в пользу РОО ОЗПП "Консул" РБ.

Взыскать с ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" госпошлину в доход государства в сумме " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк обратился в суд с иском к Кирееву С.С. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт. Требование мотивированы тем, с ответчиком заключен договор " ... " от " ... " о выпуске и обслуживании кредитных карт ЗАО ТКС Банк с начальным кредитным лимитом " ... " руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. Однако свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Задолженность ответчика перед банком составляет сумму общего долга " ... " руб., из которых:- сумма основного долга " ... " руб.- просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов " ... " руб. - просроченные проценты; сумма штрафов " ... " руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0 руб. - плата за обслуживание кредитной карты. В связи с чем просили взыскать с ответчика сумму задолженности в полном объеме.

Киреев С.С. обратился со встречным исковым заявлением к ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные системы" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что выдача кредита была обусловлена оплатой ежемесячной страховой премии по договору страхования. Подключение к программе страхования указанной банком страховой компании произведено изначально на невыгодных для него условиях, при этом данных о том, что он мог получить кредит, отказавшись от страхования, либо избрав свободную форму страхования, договор не содержит. Кредит предоставлен в сумме с учетом страхового взноса, однако он об этом не просил, что подтверждает невозможность получения кредита без дополнительного обязательства по страхованию. Ему не были полностью разъяснены и понятны условия кредитования в части подключения к программе страхования, подписывая договор, он не осознавал незаконность условий, ведущих к понуждению заключения договора страхования и к убыткам. В связи с чем просил признать недействительными условия кредитного договора о выпуске и обслуживании кредитной карты " ... ", устанавливающие взыскание комиссии за включение в программу страховой защиты, комиссии за предоставление Услуги "CMC"- инфо", комиссию за выдачу наличных денежных средств; взыскать с сумму понесенных им убытков в сумме " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., и штраф в размере в размере " ... " от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе " ... " в доход потребителя и " ... " в пользу РОО ОЗПП "Консул" РБ.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что " ... " между ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" (после переименования - Акционерное общество "Тинькофф Банк") и Киреевым С.С. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты " ... " о выпуске и обслуживании кредитной карты с установленным лимитом овердрафта. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) и тарифах Банка.

Киреев С.С. заполнил и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, подал его в банк, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора, подтверждением чего является его собственноручная подпись на заявлении-анкете.

Киреев С.С. кредитную карту получил, активировал и воспользовался денежными средствами, предоставленными банком по кредитной карте, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору. С указанного момента договор о выпуске и обслуживании кредитной карты считается заключенным.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. Однако Киреев С.С., напротив, систематически нарушал его условия, допуская просрочки по оплате минимального платежа.

" ... " банк расторгнул договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности заемщика была зафиксирована банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Задолженность Киреева С.С. составляет " ... " руб., из которых: " ... " руб. - просроченная задолженность по основному долгу; " ... " руб. - просроченные проценты; " ... " - штрафные проценты за неуплаченный в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 37).

Разрешая встречный иск Киреева С.С. о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании необоснованно удержанной страховой премии, комиссии за выдачу наличных, платы за предоставление услуги СМС-инфо, штрафа, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что имеются основания для их удовлетворения.

Однако судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении встречных исковых требований не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора в указанной части, и неправомерно удовлетворил встречные исковые требования Киреева С.С.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

Исходя из положений пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса РФ, кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному им договору страхования от несчастных случаев и болезней, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору. Предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ от 07 февраля 1992 " ... " "О защите прав потребителей".

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно тексту заявления-анкеты от " ... ", заполненной, подписанной и направленной Киреевым С.С. в ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" заемные средства предоставляются ему путем безналичного перечисления суммы кредита на банковский счет, открываемый заемщику для расчетов с использованием банковской карты по договору (л.д. 27).

При этом в анкете-заявлении, в графах изготовленных машинописным текстом и расположенных рядом квадратах: "Я не хочу подключить услугу СМС-банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием моей карты", "Я не согласен участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка", Киреевым С.С. каких - либо отметок, надписей об отказе от указанных услуг не проставил.

Из буквального толкования выражений, содержащихся в условиях договора, следует, что Киреев С.С. имел право отказаться от дополнительных услуг банка, в частности, от услуги "СМС-Банк" и подключения к программе страховой защиты, и предоставление ему кредита не было обусловлено (связано) предоставлением указанных услуг.

Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой ответчиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность заемщика за неисполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Взимание банком комиссии за снятие наличных денежных средств также является законным. Воля сторон договора кредитной карты была направлена на то, чтобы заключить договор с такими условиями о комиссии за выдачу наличных денежных средств. Платежные кредитные карты выпускаются банками с целью проведения безналичных расчетов, закон, запрещающий включение условий об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств отсутствует, потому данное условие договора не может быть признано ущемляющим права потребителя. Кроме того, условия договора согласованы и подписаны сторонами.

Также доказательств того, что отказ истца от включения в программу страховой защиты заемщиков Банка, мог повлечь отказ в предоставлении кредита, не имеется.

В случае неприемлемости условий, в том числе, и о включении в программу страховой защиты заемщиков Банка, Киреев С.С. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Собственноручная подпись Киреева С.С. в заявлении-анкете, подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе дал свое согласие на удержание банком платы за проведение операций и включению в программу страхования в соответствии с Тарифами Банка.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что Кирееву С.С. начислялась комиссия за снятие наличных денежных средств, что не противоречит условиям договора, и предусмотрено Тарифным планом ТП 1.0, согласно которому комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет " ... " плюс " ... " рублей (л.д.29).

До заключения договора о выдаче и обслуживании кредитной карты Банк, согласно статьям 8, 10 Закона "О защите прав потребителей", предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, информацию о размере установленного лимита задолженности по кредитной карте. Предоставляемая Банком информация позволяла заемщику осуществить выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. В Тарифах Банк предоставил информацию о платности оказываемых Банком услуг, размере комиссий за каждую конкретную услугу.

Далее, поскольку права заемщика при заключении и исполнении условий кредитного договора не были нарушены ответчиком, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Банка компенсацию морального вреда и штраф.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика по уплате страховой премии, взыскания с Банка в пользу Киреева С.С. суммы убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора Банком, материалы дела не содержат, в то время как наличие у Киреева С.С. задолженности по кредитному договору нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ - банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы и учитывая, что заемщиком Киреевым С.С. не были исполнены обязательства, принятые по кредитному договору, а доказательств обратного им не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскана с Киреева С.С. задолженности по кредитному договору и принятии нового решения о взыскании задолженности с Киреева С.С. в заявленном истцом размере.

С учетом отмены решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика Киреева С.С. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере " ... " руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда РБ от 29 мая 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Киреева С.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты " ... " от " ... " в размере " ... " из которых: " ... " руб. - просроченная задолженность по основному долгу; " ... " руб. - просроченные проценты, " ... " - штрафные проценты, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " руб.

В удовлетворении встречного иска Киреева С.С. к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Р.Р. Абубакирова

Т.К. Свистун

Справка: судья Гильманов Р.М.