Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2016 г. по делу N 33-158/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Александровой Н.А. и Кривцовой О.Ю.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ИВГ, ИМГ на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2014 г., по иску ИВГ к ИМГ о восстановлении границ земельного участка и сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., объяснения представителя ИВГ - МАА, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, ИЛЗ, ее представителя МАГ, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИВГ обратился в суд с иском к ИМГ о восстановлении границ земельного участка площадью N ... кв.м, расположенного по адресу: РБ, адрес, д. адрес, д. N ... , путем переноса силами истца забора в сторону участка ИМГ с фронта (перед, со стороны адрес) N ... м, с тыла (задняя сторона) N ... м; признании строения по адресу: РБ, адрес, д. адрес, д. N ... самовольной постройкой и отмене государственной регистрации данного объекта, возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ИВГ, путем сноса самовольно возведенной постройки по адресу: РБ, адрес, д. адрес, д. N ... , взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью N ... кв.м, по адресу: РБ, адрес, д. Опытное адрес, д. N ...

N ... мая N ... г. по заявлению ИВГ сотрудниками ГУП БТИ Республики Башкортостан проведен вынос границ принадлежащего ему земельного участка, в результате проведенных работ установлено, что часть земельного участка истца занята ИМГ N ... июля N ... г. истец обратился к ИМГ с письменным требованием о переносе забора с фронта (перед) N ... см, с тыла (задняя сторона) - N ... см, а также убрать с земельного участка истца строительные и прочие материалы. Указанное письмо оставлено без ответа.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2014 г. постановлено:

иск ИВГ удовлетворить частично.

Восстановить силами ИВГ границы земельного участка общей площадью N ... кв.м, расположенного по адресу РБ, адрес, д. адрес, N ... , путем переноса забора в сторону земельного участка, расположенного по адресу РБ, адрес, д. адрес, N ... , принадлежащего ИМГ, с фронта (перед, со стороны адрес) N ... м., с тыла (задняя сторона) N ... , N ... м.

Взыскать с ИМГ в пользу ИВГ расходы на уплату госпошлины в размере N ... руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере N ... руб., на оплату услуг представителя в размере N ... руб.

В удовлетворении остальной части иска ИВГ отказать.

Взыскать с ИВГ в пользу ООО " адрес по адрес - Уфа" расходы на проведение экспертизы в размере N ... руб. N ... коп.

Взыскать с ИМГ в пользу ООО " адрес по адрес - Уфа" расходы на проведение экспертизы в размере N ... руб. N ... коп.

В апелляционных жалобах ИВГ, ИМГ ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

N ... июля N ... г. ИМГ умер, в связи с чем определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от N ... января N ... г. произведена замена ответчика его правопреемником - ИЛС.

Истец ИВГ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу ИВГ на основании договора купли-продажи от N ... ноября N ... г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: РБ, адрес, д. адрес, д. N ...

Ответчику ИМГ, на основании постановления главы Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан N N ... от N ... июля N ... г. принадлежал земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: РБ, адрес, д. адрес, д. N ... (л.д. N ... ).

Названные земельные участки являются смежными, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N ... : N ... : N ... : N ... и N ... : N ... : N ... : N ... внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) N ... августа N ... г.

В последствии, земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... снят с кадастрового учета, имеет статус "архивный", разделен на два земельный участка с кадастровыми номерами N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, по адресу: РБ, адрес, д. адрес, д. N ... , а также расположенный на нем жилой дом, площадью N ... кв.м, на праве собственности принадлежали ИМГ (л.д. N ... , N ... - N ... ).

Земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, по адресу: РБ, адрес, д. адрес, д. N ... , а также расположенный на нем жилой дом, площадью N ... кв.м, на праве собственности принадлежат ИЛС (л.д. N ... ).

В целях установления юридических значимых обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО " адрес по адрес - Уфа" составлено экспертное заключение N N ... от N ... августа N ... г., сделаны выводы о том, что в ходе исследований выявлено нарушение при строительстве дома N N ... по ул. адрес, д. адрес, адрес РБ, требований СП N ... "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в уменьшении расстояния между соседними домами на N ... м ( N ... см), других нарушений экспертом не выявлено. Учитывая результаты исследования эксперта-землеустроителя в том, что имеется нарушение фактических границ земельного участка в соответствии с кадастровыми номерами, выявляется еще одно нарушение требований СП N ... ? уменьшение расстояния от жилого дома до границы участка, проходящей между N ... и N ... домами, примерно до N ... м.

Учитывая ответ на вопрос N N ... данного заключения, здание спорного жилого дома не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, если его рассматривать в фактических границах земельного участка. При рассмотрении расположения здания на участке согласно границам, определенным кадастром, то здание располагается в непосредственной близости (примерно N ... м) к соседнему участку N N ... Данный факт может привести к угрозе жизни и здоровью граждан при сходе снега с крыши на соседний участок. При этом данную угрозу можно избежать, установив на крыше систему снегозадержания и выполнив организованный водосток с крыши.

N ... августа N ... г. произведена геодезическая съемка границ земельного участка по адресу: РБ, адрес, д. адрес, д. N ... Обработав полученные данные, после проведения геодезической съемки определено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... не ответствует границе, установленной по государственному кадастровому учету. Земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... по данным государственного кадастрового учета имеет площадь N ... кв.м, фактическая площадь составляет N ... кв.м. Смежная граница между участками N ... : N ... : N ... : N ... и N ... : N ... : N ... : N ... смещена, смежная граница от точки N ... ( N ... ) до точки N ... ( N ... ) сместилась и по факту граница проходит от точки N ... до точки N ... Земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , принадлежащий ИМГ, накладывается на земельный участок истца ИВГ с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... от точки N ... ( N ... ) до точки N ... расстояние N ... м и от точки N ... ( N ... ) до точки N ... на расстоянии N ... м, площадь наложения составляет N ... кв.м. Указано, что земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... имеет статус архивный, так как N ... мая N ... г. произведен раздел земельного участка N ... : N ... : N ... : N ... и образовано два учтенных участка с кадастровыми номерами N ... : N ... : N ... : N ... и N ... : N ... : N ... : N ... , с площадями N ... кв.м и N ... кв.м, соответственно.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... не соответствует границе, установленной по государственному кадастровому учету. Земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... по данным государственного кадастрового учета имеет площадь N ... кв.м, фактическая площадь составляет N ... кв.м. Фактическая смежная граница между участком N ... : N ... : N ... : N ... и N ... : N ... : N ... : N ... проходит от точки N ... до точки N ... Согласно данным по государственному кадастру недвижимости смежная граница должна проходить от точки N ... ( N ... ) до точки N ... ( N ... ).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования ИВГ, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом споре установлен факт противоправного завладения ответчиком части земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , принадлежащего истцу, в результате которого фактические границы земельного участка истца не соответствуют границам, установленным в ГКН; для приведения существующих границ земельных участков в соответствие с границами, указанными в правоустанавливающих документах, необходимо выполнить перенос смежного ограждения между земельным участком с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , по адресу: РБ, адрес, д. Опытное хозяйство, ул. Овражная, д. N ... и земельный участком с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , по адресу: РБ, адрес, д. адрес, адрес, д. N ... в соответствии с координатами поворотных точек, содержащихся в ГКН.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственник земельного участка имеет право использовать участок в соответствии с действующим законодательством.

Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 56 Земельного кодекса).

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании представленных сторонами доказательств, суд правомерно удовлетворил исковые требования об устранении нарушений прав собственника ИВГ путем переноса забора, установленного между земельным участком с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... по адресу: РБ, адрес, д. адрес, д. N ... и земельным участком с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , по адресу: РБ, адрес, д. адрес, д. N ... , в сторону земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , установив его в соответствии с координатами смежной границы земельных участков по данным ГКН.

Нарушение прав истца ИВГ, как собственника земельного участка, действиями ответчика ИМГ, установившего забор и препятствующего использованию участка, принадлежащего на праве собственности истцу ИВГ, площадью N ... кв.м подтвержден материалами дела.

Оснований для увеличения площади земельного участка ИМГ с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... в ходе судебного разбирательства не представлено, указанное увеличение площади земельного участка за счет земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, не соответствующее сведениям правоустанавливающих документов, противоречит нормам действующего законодательства.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По данному делу заключением эксперта N N ... от N ... августа N ... г. подтверждено, что ответчиком ИМГ неправомерно используется часть земельного участка, принадлежащего истцу ИВГ, в результате которого фактические границы земельного участка истца не соответствуют границам, установленным в ГКН; факт самовольного занятия ответчиком ИМГ части земельного участка, принадлежащего истцу ИВГ на праве собственности, с возведением на нем забора с нарушением границ, установленных в государственном кадастре недвижимости.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, как на то указывается в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено, а несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не влечет невозможность использовать заключение эксперта в качестве доказательства, и не является основанием для отмены решения суда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ИМГ относительно того, что судом в основу решения положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям законодательства, судебная коллегия полагает данный довод необоснованным, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, они также были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы.

При этом в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ИМГ не было представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Напротив, представленный ИВГ акт выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... по адресу: РБ, адрес, д. адрес, д. N ... , составленный представителем территориального участка ГУП БТИ Республики Башкортостан, подтверждает выводы заключения экспертов о несоответствии смежной границы спорных смежных земельных участков данным, содержащимся о них в государственном кадастре недвижимости, что позволяет согласиться с доводами истца ИВГ и выводами суда первой инстанции о незаконном занятии ответчиком ИМГ части земельного участка, принадлежащего истцу, и возможности восстановления нарушенного права последнего путем переноса смежного забора в соответствии с координатами поворотных точек, содержащимися в ГКН.

Довод апелляционной жалобы ИМГ о том, что до обращения с иском в суд истец претензий ответчику не предъявлял, не обращался к нему с требованием переноса забора, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в рамках настоящего спора соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику не требовалось, так как не установлено нормами действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ИВГ о признания строения по адресу: РБ, адрес, д. адрес адрес, д. N ... самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенной постройки, принадлежащей ИМГ, сделан с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку для удовлетворения указанного требования необходимым являлось установление обстоятельств того, что указанная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы ИВГ, в частности как смежного землепользователя.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что спорное строение - дом возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ИМГ, без заступа на земельный участок ИВГ; на земельном участке, имеющем разрешенное использование, - для ведения личного подсобного хозяйства, то есть строение возведено на земельном участке, отведенном, в том числе, и для целей строительства и в его границах. Таким образом, указанное строение не обладает признаком самовольного строения.

Как указывалось ранее, из заключения экспертов ООО " адрес " адрес по адрес - Уфа" N N ... от N ... августа N ... г. следует, что жилой дом по адресу: РБ, адрес, д. адрес, д. N ... не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, если его рассматривать в фактических границах земельного участка. При рассмотрении расположения здания на участке согласно границам, определенным кадастром, то здание располагается в непосредственной близости (примерно N ... м) к соседнему участку N N ... Данный факт может привести к угрозе жизни и здоровью граждан при сходе снега с крыши на соседний участок. При этом данную угрозу можно избежать, установив на крыше систему снегозадержания и выполнив организованный водосток с крыши.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права ИВГ, заявляющий требования о сносе самовольной постройки, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должен был доказать, что именно в результате незаконных действий ИМГ у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, заключение экспертов, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска ИВГ в указанной части, поскольку не предоставлено достоверных доказательств нарушения прав ИВГ, как собственника земельного участка возведением на земельном участке, принадлежащем ответчику ИМГ, спорного строения - дома.

Доказательств того, что спорный дом создает угрозу жизни, здоровью граждан, допущенные при его строительстве нарушения являются существенными, неустранимыми, ИВГ также не представлено.

Таким образом, предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения - дома, явно неравнозначен нарушенному праву.

Исходя из приведенных выше норм права, оценивая собранные по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИВГ о признании дома, возведенного ответчиком, самовольной постройкой и его сносе, как и для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

По изложенным выше мотивам довод апелляционной жалобы ИВГ о том, что строение ответчиком возведено в непосредственной близости ( N ... м.) к соседнему участку N N ... , а потому подлежит сносу, не может повлечь отмену решения суда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ИВГ, ИМГ в пользу ООО " адрес" расходов на проведение экспертизы, по следующим основаниям.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от N ... июня N ... г. назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, расходы по ее оплате возложены на истца ИВГ

В соответствии с представленным в материалы дела счетом на оплату N N ... от N ... июля N ... г., расходы экспертов ООО " адрес" на составление заключения N N ... составили N ... руб. (л.д. N ... ).

Истцом ИВГ оплата расходов эксперта в указанном размере не произведена.

Согласно калькуляции расчета затрат на проведение экспертизы ООО " адрес", по вопросу N ... (землеустроительная экспертиза) экспертом затрачено N ... часа, по вопросам N ... (строительно-техническая экспертиза) экспертом затрачено N ... часов. На основании приказа генерального директора ООО " адрес адрес - Уфа" N N ... от N ... января N ... г., стоимость одного экспертного часа составляет N ... руб.

Таким образом, расходы на проведение строительно-технической экспертизы составили N ... руб. N ... коп. (из расчета: N ... часов х N ... руб. = N ... руб. N ... коп.). Расходы на проведение землеустроительной экспертизы составили N ... руб. N ... коп. (из расчета: N ... руб. (общая стоимость экспертизы) - N ... руб. N ... коп. = N ... руб. N ... коп.).

В связи с изложенным, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в данном случае исковые требования ИВГ в части восстановления границ земельного участка признаны обоснованными и удовлетворены, то судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, и о необходимости взыскания с ИЛС, как правопреемника умершего ИМГ, - N ... руб. N ... коп., расходов эксперта по вопросам землеустроительной экспертизы, а с ИВГ расходов на проведение экспертизы в размере N ... руб. N ... коп., то есть расходов эксперта по вопросам проведения строительно-технической экспертизы, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ИВГ в части признания строения самовольной постройкой и ее сносе отказано.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2014 г. изменить в части взыскания с ИВГ, ИМГ в пользу ООО " адрес - Уфа" расходов на проведение экспертизы:

взыскать в пользу ООО " адрес - Уфа" с ИВГ - N ... руб. N ... коп., с ИЛС - N ... руб. N ... коп.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ИВГ, ИМГ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ШГЮ