Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2016 г. по делу N 33-16117/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Голубевой И.В.

Куловой Г.Р.

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карлинской Э.В. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснения представителя Вецак К.П. - Антоновой - Нешиной И.Л., представителя Карлинской Э.В. - Крюкова К.М., судебная коллегия

установила:

Вецак К.П. обратилась в суд с иском к Карлинской Э.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что с дата по дата происходило затопление квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Вецак К.П. В соответствии с актом затопление произошло из-за неисправности смесителя в ванной комнате, вышерасположенной адрес, которая принадлежит Карлинской Э.В. Сотрудники ЖЭУ N ... в период с дата по дата неоднократно пытались попасть в квартиру ответчика, однако удалось это сделать лишь дата. В качестве меры по устранению аварии, ответчику предложено не пользоваться водоснабжением в ванной до замены неисправного смесителя. Ответчик рекомендации не выполнял, и продолжал пользоваться неисправным оборудованием до дата. В результате затопления имеются повреждения внутренней отделки ванной, коридора, кладовой. дата, в связи с тем, что ответчик уклонялся от вручения актов о затоплении, истец направил ответчику акты о затоплении по почте. В ответ ответчик направил истцу предложение компенсировать причиненный ущерб в размере ... руб. Не согласившись с вышеуказанным размером ущерба, истец обратилась к независимому оценщику по оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету N ... , выполненному ООО " ... " от дата, стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. дата истец направила ответчику копию Отчета и требование выплатить стоимость ущерба, причиненного затоплением в размере ... руб. не позднее ... дней с момента получения претензии. Претензия получена представителем ответчика дата. Добровольно требования ответчик не удовлетворил.

Истец просил взыскать убытки причиненные затоплением в размере ... руб., в том числе ... руб.- имущественный ущерб, ... руб. - услуги оценщика, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с дата по день уплаты; компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан дата исковые требования Вецак К.П. удовлетворены частично. С Карлинской Э.В. в пользу Вецак К.П. взыскан имущественный ущерб в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., расходы по оплате услуг оценщика - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В удовлетворении встречного искового заявления Карлинской Э.В. к Вецак К.П. о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Карлинская Э.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе просит уменьшить сумму ущерба причиненного в результате затопления до суммы указанной в заключении эксперта N ... от дата, в остальной части требований Вецак К.П. отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, Вецак К.В. является собственником адрес, Карлинская Э.В. - собственником адрес, расположенных по адресу: адрес.

Как установлено судом, дата и дата в квартире истца происходили затопления квартиры из вышерасположенной адрес.

Согласно акту обследования от дата, составленному комиссией в составе сотрудников главного инженера, мастера и слесаря-сантехника ООО "ЖЭУ N ... ", причина затопления неизвестна, затопление произошло дата после 20.00 час, проверка произведена дата в 9.30 час. В момент проверки в адрес выявлено намокание в сан.узле, потолка (примыкание по периметру), стен (керамические плиты).

Согласно акту обследования от дата, также составленному в комиссионном порядке, причиной затопления явилась неисправность смесителя в ванной комнате. Собственнику адрес предложено закрыть краны подачи горячего и холодного водоснабжения. В результате залива в адрес выявлено намокание в санузле: потолок (примыкание по периметру) в желтых пятнах и разводах, стена (керамическая плитка) следы подтеков.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что ущерб истцу причинен в результате залива его квартиры по вине ответчика, который является собственником квартиры, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.

Согласно представленному истцом отчету N ... ООО " ... " от дата, рыночная стоимость по восстановительному ремонту отделки и имущества квартиры (в части имеющихся повреждений), с учетом износа материалов составляет ... руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО ... ".

Согласно заключению эксперта ЗАО ... " N ... от дата стоимость ремонтно-строительных работ и услуг, требуемых для восстановления поврежденного имущества, расположенного по адресу: адрес, в результате затоплений, произошедших дата и дата составляет: помещение N ... руб., помещение N ... руб. Повреждения, указанные в акте затопления адрес, составленного дата, не соответствуют повреждениям, обнаруженным при осмотре. В акте отсутствуют повреждения, возникшие в помещении N ... Ввиду отсутствия методики по определению времени возникновения затопления, определить время возникновения пятен на кухне и холле, в адрес не представляется возможным. В силу того, что в материалах дела отсутствует какая-либо информация о техническом состоянии адрес, расположенной по адресу: адрес момент затопления адрес, повреждения в виде пятен, указанных в акте ООО " ... " не могло образоваться по причине затопления из адрес.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял в качестве доказательства причиненного истцу ущерба отчет ООО ... " от дата, указав, что отчет отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами является достаточным для установления правильной суммы выплаты, убедительно мотивирован, соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, оценщик имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы.

Указанные обстоятельства не позволяют судебной коллегии согласиться с обжалуемым решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Вопреки приведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции без указания мотивов и без оценки доказательств отверг выводы экспертного заключения ЗАО ... " N ... от дата.

При вынесении решения оснований не доверять экспертному заключению ЗАО ... " N ... от дата у суда не имелось.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперты предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу ложного заключения.

Сторонами по делу, в том числе истцом Вецак К.П. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено о назначении и проведении повторной экспертизы по оценке ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Экспертиза ЗАО ... " проведена в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром), утвержденной научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России. Также при исследовании экспертом, согласно п.3.27 МДС 81-35.2004 при составлении сметы применялся для определения стоимости базисно - индексный метод.

Для определения сметной стоимости работ по устранению материального ущерба и проведению восстановительного ремонта экспертом применялся программный комплекс Гранд-смета, лицензионная версия 5. дата. Локальные сметы составлены на основании сборников территориальных единичных расценок ( ... ) в редакции 2009 года, утвержденных Приказом Минстрой РБ N ... от дата.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры суммы в размере ... руб. ( ... ).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными и необоснованными, так как проценты могут быть начислены только на сумму неосновательного денежного обогащения. В данном случае Карлинской Э.В. не получены денежные средства от Вецак К.П., следовательно, применение ст. 395 Гражданского кодекса РФ неправомерно. Возложение на ответчика дополнительной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами законом не предусмотрено.

Суд первой инстанции также рассмотрел и принял решение по встречному исковому заявлению Карлинской Э.В. к Вецак К.П. о взыскании судебных расходов, в удовлетворении которых отказал.

Судебная коллегия также в указанной части не может согласиться с решением суда. Так материалы дела содержат встречное исковое заявление Карлинской Э.В. к Вецак К.П.

Однако согласно определения суда протокольной формы от дата в принятии встречного иска Карлинской Э.В. отказано, протокол судебного заседания от дата (л.д. ... ).

Суд первой инстанции, отказав принятии встречного иска, одновременно рассмотрел и принял по нему решение, что является нарушением требований процессуального закона.

Поскольку встречный иск не принят к производству суда, судебная коллегия решение суда в указанной части также отменяет, не принимая по нему нового решения.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов на оплату помощи представителя, осуществляется в разумных пределах. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанных представителем услуг и фактическое участие представителя в деле, соблюдая принцип разумности, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца ... руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Вецак К.П. к Карлинской Э.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Карлинской Э.В. в пользу Вецак К.П. ущерб в размере ... рубля расходы по оплате услуг оценщика - ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления Вецак К.П. к Карлинской Э.В., отказать

Председательствующий: Г.Я. Турумтаева

судьи: И.В. Голубева

Г.Р. Кулова