Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2016 г. по делу N 33-16148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Абубакировой Р.Р.

Свистун Т.К.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пенченкова В.И. - Фунина О.В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кузьминой К.Н. к Пенченкову В.И., Пенченковой А.В. удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка с домом от дата заключенный между Пенченковым В.И. и Пенченковой А.В., недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки, обязав А.В. возвратить в собственность Пенченкову В.И. земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый N ... и жилой дом площадью ... кв.м., инв. N ... , литер ... ,: кадастровый N ... расположенные по адресу: адрес.

Прекратить право собственности Пенченковой А.В. на земельный участка площадью ... кв.м., кадастровый N ... и жилой дом площадью ... кв.м., инв. N ... , литер ... кадастровый N ... расположенные по адресу: адрес.

Признать за Пенченковым В.И. право собственности на земельный участка площадью ... кв.м., кадастровый N ... и жилой дом площадью ... кв.м., инв. N ... , литер ... кадастровый N ... расположенные по адресу: РБ, адрес, д. Подымалово, адрес.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина К.Н. обратилась в суд с иском к Пенченкову В.И. и Пенченковой А.В. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий её недействительности.

Требования мотивированы, что ответчик Пенченков В.И., зная, что Кузьмина К.Н. продала свою квартиру и у нее имеются денежные средства, на которые она планировала приобрести жилой дом в сельской местности, занял у нее деньги дата сроком на пять дней без процентов. После того как деньги ответчик не вернул и начал скрываться, она вынуждена была обратиться к ответчику письменно с просьбой срочно вернуть деньги. Согласно почтовому уведомлению от дата ответчик получил от истицы телеграмму (заказную) с требованием о возврате заемных денежных средств по договору займа от дата однако денег не возвращал, и зная о предъявленных к нему требованиях по погашению задолженности, намеренно вывел из-под взыскания принадлежащее ему недвижимое имущество земельный участок и жилой дом по адресу: РБ, адрес, путем оформления договора дарения на имя дочери - ФИО3

Решением Уфимского районного суда РБ от дата с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумму долга по договору займа в размере ... руб., проценты за пользований чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., судебные расходы в размере ...

Выданный Уфимским районным судом РБ исполнительный лист ФИО1 предъявила в УФССП России по РБ адрес отдела судебных приставов одновременно с ходатайством о наложении обеспечительного ареста на имущество ответчика. В рамках исполнительного производства из ответа начальника отдела старшего судебного пристава ФИО7 ей стало известно, что земельный участок и дом, расположенный по адресу:РБ, адрес, ФИО2 подарил своей дочери ФИО3, иного имущества на которое можно обратить взыскание у Должника отсутствует.

На основании изложенного, истец просила признать ничтожной мнимую сделку - договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности ничтожной сделки возвратить указанное недвижимое имущество в собственность ФИО2, прекратив право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, адрес.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Пенченкова В.И. - Фунин О.В.

просит решение суда отменить, вынести новое решение. В жалобе отмечается, что Пенченков В.И. распорядился принадлежащим ему имуществом, реализовав при этом предоставленные ст. 209 ГК РФ права собственника. Полагают, что оснований для признания сделки недействительной не имелось, так как все юридически значимые действия по сделке купли-продажи были соблюдены. Ссылаются на отсутствие запрета на совершение сделок. Указывают на то, что судом сделан неверный вывод о том, что фактически передача дома и земельного участка не состоялась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся на судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор купли-продажи спорного земельного участка с домом является мнимой сделкой, поскольку стороны не имели намерения ее совершать.

Данные выводы суда мотивированы, не противоречат закону и соответствуют обстоятельствам, установленным судом по делу.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа статьей 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что при ее совершении воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть или ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки также предполагает понимание обеими сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

В силу положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи на основании ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 являлся собственником дома и земельного участка по адресу: адрес. дата. между ФИО2 и его дочерью ФИО3 был заключен договор дарения, по которому Одаряемая получила в дар от Дарителя земельный участок общей площадью ... кв.м. и расположенный на данном участке жилой дом общей площадью ... кв.м. по адресу: РБ, адрес.

После того как ФИО9подарил все свое имущество дочери, последний снялся с регистрации, но никуда не выезжал и проживает в доме по настоящее время.

Данный факт не отрицается самими ФИО2 и подтвержден материалами исполнительного производства в отношении ФИО2, взыскателем по которому является истец ФИО1, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем адрес отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО10 в ходе совершения исполнительных действий дата по адресу: РБ, адрес, в присутствии ФИО2 был наложен арест и изъято имущество: газонокосилка электрическая, фуганок, циркулярка ручная электрическая, оцененное по ... рублей каждый (акт о наложении ареста от дата. и постановление СПИ от дата об оценки имущества должника представлены в материалы дела).

Из материалов дела усматривается, что с момента заключения договора дарения ФИО2 не совершал действий по исполнению договора дарения: фактически проживает по адресу: РБ, адрес, одаряемая дочь ФИО3 также была зарегистрирована и постоянно проживает по указанному адресу как до заключения договора дарения так и после, последняя не несет бремя содержания спорного дома и земельного участка, между тем ответчик ФИО2 по-прежнему проживает в доме, несет расходы по его содержанию, производит оплату коммунальных услуг, ремонт, обрабатывает участок, т.е. продолжает осуществлять права и обязанности собственника жилого помещения и земельного участка.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО3 лишь дата. переоформила договора на электричество в Энергетической сбытовой компании Башкортостана, договор был переоформлен по ее заявлению. Договор на газоснабжение переформлено лишь дата. В течении двух лет ФИО3 не осуществляла никаких действий по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, не несла никаких расходов по его содержанию, не извлекала из него доходов и не распоряжалась им, то есть не относилась к спорному имуществу, как к своему. Все это свидетельствуют о том, что передача дома и земельного участка новому собственнику не состоялась, договор дарения фактически не исполнен, т.е. правовые последствия, на которые должна быть направлена воля сторон при заключении договора дарения, не наступили.

Как следует из решения Уфимского районного суда РБ от дата ответчик ФИО2 взял у ФИО1 денежную сумму в размере ... рублей без процентов дата на одну неделю. дата ФИО2 получил от истицы телеграмму с требованием о возврате суммы долга до дата Приведенные обстоятельства указывают на то, что на момент заключения договора дарения срок исполнения обязательств по возврату основного долга по договорам займа от дата наступил дата действия по отчуждению дома и земельного участка были начаты ответчиком после получения претензии от займодавца ФИО1, а именно дата

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сопоставляя даты совершения сделки и нарушения исполнения кредитных обязательств заемщика ФИО2 видно, что на момент заключения сделки ответчику - дарителю достоверно было известно о наличии финансовых обязательств. Поэтому довод представителя ответчиков о том, что решение суда по иску ФИО1 состоялся лишь в дата, а дом и землю он подарил в дата не могут быть приняты во внимание.

Обязательства по погашению задолженности у ФИО2 возникли дата, однако до дата ответчик никаких мер по погашению задолженности и не предпринимал, уклонялся от погашения задолженности, что стало причиной обращения ФИО1 в дата году в Уфимский районный суд Республики Башкортостан за защитой своих гражданских прав с целью государственного принуждения ФИО2 к исполнению обязательств по возврату долга.

Таким образом, ФИО2, зная о необходимости возврата долга, совершал действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему земельного участка с домом, заключив с дочерью договор дарения от дата что привело к невозможности удовлетворения требований ФИО1 из стоимости указанного имущества.

Частичное погашение долга в размере ... рублей при имеющемся долге около ... рублей не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав истца ФИО1 по возврату долга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с учетом совокупности всех доказательств, в данном конкретном случае отсутствует цель возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений и их последствий.

Вывод суда первой инстанции о мнимости договора купли-продажи спорного земельного участка с домом, заключенного между ФИО2 и ФИО3 подробно мотивирован и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 распорядился принадлежащим ему имуществом, реализовав при этом предоставленные ст. 209 ГК РФ права собственника, является необоснованным, поскольку отчуждение имущества, на которое возможно наложить арест, обратить взыскание в рамках исполнительного производства, нарушает права ФИО1 как взыскателя.

Доводы жалобы в той части, что доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении оспариваемого договора на иные правовые последствия, нежели те, которые наступают при совершении данного вида договора, повлечь отмену оспариваемого судебного постановления суда первой инстанции также не могут, так как направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов. При этом право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части заочного решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пенченкова В.И. - Фунина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева Г.Ф.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Свистун Т.К.

Справка: судья ФИО11