Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2016 г. по делу N 33-16152/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Александровой Н.А.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Т.С. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Б.Т.С. к ООО "Кроношпан Башкортостан" об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Б.Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "Кроношпан Башкортостан" по следующим основаниям.

С дата истец работает в ООО "Кроношпан Башкортостан" в должности контролера качества.

Приказами от дата N ... и дата N ... , на нее наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора по причине халатного отношения к своим обязанностям.

14 января и дата она ознакомлена с указанными приказами.

Основаниями для вынесения указанных приказов послужили служебные записки и.о. заместителя начальника производства ДСП Д.М.П.

Однако, никаких нарушений дисциплины труда, виновного/противоправного неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных трудовых обязанностей и т.д., ею не допускалось.

Истцом указывалось о том, что имеются сбои в программе укладывания плит в палеты, что привело к невозможности сортировки плит на 1 и 2 сорта, тогда как в соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, потому не может быть вменено ей "халатное" отношение к трудовым обязанностям.

При этом, с должностной инструкцией контролера, ее ознакомили только дата.

Само по себе "халатное" отношение, не ясно в чем конкретно выражено, и не освобождает работодателя от соблюдения установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание, наложенное с нарушением положений трудового законодательства, не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного истец просила признать приказы ООО "Кроношпан Республики Башкортостан" N ... от дата и N ... от дата незаконными. Взыскать с ООО "Кроношпан Республики Башкортостан" компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Б.Т.С. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что приказы о наложении на неё дисциплинарных наказаний были отменены только после возбуждения судом первой инстанции гражданского дела, с ответчика подлежали взысканию судебные расходы понесенные ею по делу, а также компенсация морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Б.Т.С., ее представитель К.А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Кроношпан Башкортостан" - А.А.О. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Б.Т.С. к ООО "Кроношпан Башкортостан" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата истец была принята на работу в ООО "Кроношпан Башкортостан" на должность контролера качества.

Из должностной инструкции следует, что в обязанности контролера качества входит осуществление контроля качества ламинированного ДСП в соответствии с техническими условиями, ГОСТов. Соответственно, контролер качества производит проверку качества произведенной ламинированной ДСП и, в зависимости от результатов визуального осмотра плиты на предмет выявления дефектов, присваивает ей путем нажатия кнопки на пульте контроля тот или иной сорт (первый, второй, брак).

После выхода плиты с линии ламинирования, контролер качества присваивает каждой паллете этикетку с указанием полной информации о ней (артикул, сорт, количество плит). Также контролер качества в случае обнаружения несоответствия вышедшей с линии плиты данным, указанным в этикетке, обязан предпринять меры по его устранению путем изменения этикетки или уведомления сотрудников линии упаковки о необходимости пересортировки продукции в ручную.

Приказом ООО "Кроношпан Башкортостан" от дата N ... "О наложении дисциплинарного взыскания" на Б.Т.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора по причине халатного отношения к своим должностным обязанностям.

Основанием для вынесения приказа явилась служебная записка от дата заместителя начальника производства ДСП Д.М.П.

Приказом ООО "Кроношпан Башкортостан" от дата N ... "О наложении дисциплинарного взыскания" на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора по причине халатного отношения к своим должностным обязанностям.

Основанием для вынесения приказа явилась служебная записка от дата заместителя начальника производства ДСП Д.М.П.

При этом при ознакомлении с указанными приказами Б.Т.С. указано на несогласие с ними ввиду серьезного отношения к своей работе.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что работодатель добровольно отменил дисциплинарные взыскания в отношении Б.Т.С., у суда отсутствует возможность дать оценку законности действий работодателя на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности относительно требований истца о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями работодателя по привлечению ее к дисциплинарной ответственности.

Не соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что издание работодателем приказа N ... от дата об отмене ранее наложенных на работника дисциплинарных взысканий свидетельствует о самостоятельном признании ООО "Кроношпан Башкортостан" факта незаконности ранее примененных к работнику дисциплинарных взысканий в виде выговора.

Кроме того, Б.Т.С. была ознакомлена со своими должностными обязанностями по осуществлению контроля качества продукции лишь после вынесения приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, что не отрицалось ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Б.Т.С.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным привлечением работника к дисциплинарной ответственности, факт незаконности дисциплинарного взыскания признан самим работодателем посредством отмены приказов об объявлении выговора, судебная коллегия считает возможным взыскать компенсацию причиненного Б.Т.С. морального вреда в размере ... рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Б.Т.С. о возмещении расходов (л.д.42, 43), связанных с участием в деле представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению. С учетом характера рассмотренного дела, объема выполненной представителем истца работы, а также с учетом критериев разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Б.Т.С. к ООО "Кроношпан Башкортостан" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Б.Т.С. к ООО "Кроношпан Башкортостан" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кроношпан Башкортостан" в пользу Б.Т.С. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Кроношпан Башкортостан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Н.А. Александрова

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Кузнецов А.В.