Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2016 г. по делу N 33-16344/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Абубакировой Р.Р.

Свистун Т.К.

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никифорова В.В. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N8598 ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Никифорова В.В., Никифоровой Л.Ю. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения " ... " ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору " ... " от " ... ", а именно: " ... " коп.- неустойка, " ... " коп. - просроченные проценты, " ... " коп. - просроченный основной долг, всего " ... " ( " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Никифорова В.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения " ... " ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Никифоровой Л.Ю. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения " ... " ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Никифорову В.В. жилой дом, общей площадью " ... " кв.м., инвент. " ... ", литер " ... " кадастровый (или условный) " ... " и земельный участок, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Общей площадью " ... " кв.м., кадастровый (или условный) " ... ", расположенные по адресу: " ... ", установить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере " ... ") руб. " ... " коп., определив начальную продажную цену с публичных торгов исходя из залоговой стоимости заложенного имущества в сумме " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения " ... " ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Никифоровой Л.Ю., Никифорову В.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что согласно заключенному " ... " кредитному договору " ... " Никифорову В.В. предоставлен кредит на приобретение недвижимости в сумме " ... " руб. сроком на " ... " месяцев под " ... " годовых. По условиям кредитного договора Никифоров В.В. принял на себя обязательства производить платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей в соответствии с графиком платежей в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в размере " ... " руб. Никифоровым В.В. получены. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора " ... " от " ... " был заключен договор поручительства " ... " от " ... " с Никифоровой Л.Ю. В нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору, договору поручительства заемщиком и поручителем не исполнены. " ... " заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ". Истец просит взыскать солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения " ... " ПАО "Сбербанк России" с Никифорова В.В., Никифоровой Л.Ю. сумму задолженности по состоянию на " ... " по кредитному договору " ... " от " ... " в размере " ... " коп., в том числе: " ... " коп. - неустойка, " ... " коп.- просроченные проценты, " ... " руб. " ... " коп. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп., всего " ... " коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Никифорову В.В., жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м., инвент. " ... ", литер А, кадастровый (или условный) " ... " и земельный участок, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью " ... " кв.м., способ реализации имущества - публичные торги; начальную продажную цену заложенного имущества установить равной залоговой стоимости.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никифорова В.В. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая при этом, что данное жилое помещение является его единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и его семьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 819 ч.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами договора кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что " ... " Никифоров В.В. получил в ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения " ... " ПАО "Сбербанк России" кредит на покупку земельного участка и жилого дома, находящиеся по адресу: " ... " сумме " ... " руб. сроком на " ... " месяцев (л.д. 16-18).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере " ... " годовых. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором " ... " от " ... ", подписанным кредитором ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения " ... " ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Никифоровым В.В.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком Сбербанк России заключил договор поручительства " ... " от " ... " с Никифоровой Л.Ю. (л.д. 19).

Пунктами 2.1, 2.1.2 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере " ... " от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и ипотеки " ... " от " ... ", стоимость предмета залога (ипотеки) объектов недвижимости составила: индивидуальный жилой дом - " ... " руб., земельный участок - " ... " руб. (л.д. 20).

Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, ему и поручителю были направлены требования о полном досрочном возврате кредита, которые оставлены без удовлетворения.

Как следует из расчета цены иска по кредитному договору заключенного с Никифоровым В.В., задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на " ... " составляет в размере " ... " коп., в том числе: " ... " руб. " ... " коп.- неустойка, " ... " коп. - просроченные проценты, " ... " коп. - просроченный основной долг.

Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, договоре поручительства и залоге, а также с учетом установленных по делу обстоятельств суд правильно исходил, то имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком Никифоровым В.В. обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка в части заявленных требований, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору, проценты по просроченным платежам, штраф солидарно с Никифорова В.В., Никифоровой Л.Ю., обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не принял во внимание, что залоговый дом, расположенный по адресу: РБ, " ... " является единственным, пригодным для проживания ответчика и его семьи помещением, на которую не может быть обращено взыскание, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку это обстоятельство в силу ст. 446 ГПК РФ не делает невозможным обращение взыскания на заложенное жилое помещение.

Так, абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющий виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества: если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом, на который судебным решением обращено взыскание, является предметом залога, то есть относится к числу исключений из общего правила, изложенного в абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что передавая квартиру в залог, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Р.Р. Абубакирова

Т.К. Свистун

Справка: судья Имашева Э.М.