Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 августа 2016 г. по делу N 33-3854/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Нигматуллиной Р.Р.,

Нурмухаметовой Р.Р.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

с участием прокурора Кулясовой Р.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Носикова С.Е. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Галимов А.А. обратился в суд с иском к Носикову С.Е. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование требований истец Галимов А.А. указал, что на основании кредитного договора был предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. Данная квартира была заложена в обеспечение исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств заемщиков по кредитному договору кредитор по данному договору обратился в суд и обратил взыскание на предмет ипотеки, установив способ реализации - с публичных торгов. Торги по продаже предмета ипотеки, проводимые в рамках исполнительного производства, дважды не состоялись, в связи с чем, в соответствии со ст.58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" дата было зарегистрировано право собственности ОАО "Банк Уралсиб" на квартиру. ОАО "Банк Уралсиб" продало квартиру по договору купли-продажи от дата, о чем была сделана запись в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним дата и выдано свидетельство о праве собственности на нового собственника Галимова А.А., Несмотря на то, что собственником квартиры стало ОАО "Банк Уралсиб", а впоследствии истец Галимов А.А., в квартире до настоящего времени зарегистрирован ответчик Носиков С.Е. Считает, что в соответствии со ст.78 Закона об ипотеке, ст.ст. 237, 292 Гражданского кодекса РФ право пользования ответчиком Носиковым С.Е. спорным жилым помещением прекратилось с даты государственной регистрации права собственности ОАО "Банк УралСиб" на квартиру, то есть с дата Просил выселить Носикова С.Е. из квартиры, расположенной по адресу: адрес; признать Носикова С.Е. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес; взыскать с Носикова С.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Носиков С.Е. обратился в суд с иском к Галимову А.А., ОАО "Банк Уралсиб" Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Злобиной О.Г., Валяеву Г.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании постановления судебного пристава незаконным.

В обоснование требований истец Носиков С.Е. указал, что с дата проживает в квартире адрес, впоследствии данная квартира была приватизирована. дата года узнал, что собственником квартиры является ответчик Галимов А.А., данный факт явился для истца неожиданностью, поскольку он не собирался продавать квартиру. Истец указал, что ему ... лет, страдает рядом заболеваний, в том числе ... и не помнит, что оформлял документы и получал деньги за квартиру. Просил признать договор купли-продажи квартиры адрес от дата. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В дальнейшем Носиков С.Е. исковые требования уточнил. Указал, что в ходе судебного разбирательства ему стало известно о том, что якобы в дата продал спорную квартиру Злобиной О.Г., Валяеву Г.В. Просил признать договор купли-продажи адрес в адрес от дата недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи адрес в адрес от дата недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки; признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП России по РБ от дата б/н о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконным; прекратить право собственности Галимова А.А. на адрес в адрес; признать за ним, Носиковым С.Е., право собственности на адрес в адрес.

Определением суда от 04.08.2015г. гражданское дело по иску Галимова А.А. к Носикову С.Е. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении и гражданское дело по иску Носикова С.Е. к Галимову А.А., ОАО "Банк Уралсиб", Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Злобиной О.Г., Валяеву Г.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании постановления судебного пристава незаконным объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым удовлетворены требования Галимова А.А. к Носикову С.Е. о прекращении права пользования спорным жилым помещением и выселении из квартиры. В удовлетворении требований Носикова С.Е. отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, Носиков С.Е. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, а также письменное ходатайство о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы для подтверждения психического состояния Носикова С.Е. на момент заключения договора купли-продажи от дата

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Носикова С.Е., его представителя Лазарова С.Г., заключение прокурора Кулясовой Р.Г, полагавшей решение законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 78 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 209, 301 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора передачи квартиры в собственность от дата, заключенного с Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа РБ, Носиков С.Е. получил бесплатно в собственность, занимаемую им квартиру, расположенную по адресу: адрес, жилой площадью ... кв.м., общей площадью ... 5 кв.м.

На основании вышеуказанного договора за Носиковым С.Е. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N ... от дата, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Согласно договора купли-продажи квартиры от дата, заключенный между Злобиной О.Г., Валяевым Г.В. (покупатели), с одной стороны, и Носиковым С.Е. (продавец), с другой стороны, по условиям которого покупатели Злобина О.Г., Валяев Г.В. за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Банк УралСиб", купили у продавца Носикова С.Е. в совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: адрес, по цене ... руб.

В пункте 1.7 вышеназванного договора купли-продажи квартиры от дата указано, что на дату его подписания в отчуждаемой квартире зарегистрирован Носиков С.Е, что подтверждается справкой МУП "Управление жилищного хозяйства г. Уфы" Филиал "Единый расчетно-кассовый центр" "Кировский район отделение "Уфа-центр" N ... от дата, который обязуется сняться с регистрационного учета в течение семи дней после подписания настоящего договора.

дата Валяеву Г.В. и Злобиной О.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N ... на вышеназванную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N ... В графе "Существующие ограничения (обременения) права" указана ипотека. С заявлением о государственной регистрации обращался непосредственно Носиков С.Е., им же получен договор купли продажи, о чем свидетельствуют материалы регистрационного дела.

Из материалов дела также следует, что дата между ОАО "Банк УралСиб" и Злобиной О.Г. был заключен кредитный договор N ... , согласно которому Банк предоставил Злобиной О.Г. кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев, под ... % годовых для приобретения по договору купли-продажи квартиры б/н от дата в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, с Злобиной О.Г. в пользу ОАО "Банка Уралсиб" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ... руб., сумма задолженности по процентам в размере ... руб., неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере ... руб., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб., всего ... 75 руб.; взыскание обращено на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: адрес; определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере ... руб.

Указанное решение вступило в законную силу, не обжалуется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан от дата возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа N ... от дата, выданного Кировским районным судом г. Уфы РБ по делу N ... о взыскании денежных средств со Злобиной О.Г. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан от дата. N ... по вышеуказанному исполнительному производству N ... от дата произведен арест имущества, принадлежащего должнику Злобиной О.Г.

В соответствии с ч.6 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дата г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: адрес

адрес. Акт составлен в присутствии Носикова С.Е. и подписан им собственноручно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан о передаче арестованного имущества на торги от дата трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан от дата N ... реализация арестованного имущества, в том числе адрес, была поручена специализированной организации ООО ПКК "Янга".

В соответствии с ч.10 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан принято постановление о снижении цены имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, на ... %, а именно до ... руб. с связи получением извещения специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от дата N ... , составленному комиссией по проведению торгов по продаже арестованного имущества ООО ПКК "Янга", торги по продаже лота N ... - квартиры адрес признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

дата между ООО ПКК "Янга" и судебным приставом-исполнителем Ленинского РО г. Уфы УФССП по РБ подписан акт о возврате арестованного имущества должника Злобиной О.Г. - квартиры, расположенной по адресу: адрес, в виду нереализации в установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" сроки в связи отсутствием спроса.

Согласно ч.ч.11 и 12 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (ч.12).

дата судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по РБ направил в адрес взыскателя ОАО "Банк УралСиб" предложение оставить за собой нереализованное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Письмом от дата исх. N ... ОАО "Банк УралСиб" уведомило Ленинский РОСП УФССП России по РБ о решении оставить вышеуказанное нереализованное имущество за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по РБ от дата. нереализованное имущество - квартира, расположенная по адресу: адрес, передана взыскателю ОАО "Банк УралСиб" по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

дата. между судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по РБ и ОАО "Банк УралСиб" подписан акт приема-передачи нереализованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью ... руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по РБ о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от дата. регистрирующему органу УФРС по РБ поручено провести государственную регистрацию права (переход права) на ОАО "Банк УралСиб" на имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

дата между ОАО "Банк УралСиб" (продавец) и Галимовым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N N ... , согласно которому Банк передал в собственность Галимова А.А. квартиру кадастровый N ... , расположенную по адресу: адрес, за ... руб.

дата между ОАО "Банк УралСиб" и Галимовым А.А. подписан акт приема-передачи жилой недвижимости по договору купли-продажи от дата NN N ... , согласно которому расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Право собственности Галимова А.А. на квартиру адрес зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата N ...

В настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрирован и проживает Носиков С.Е., что подтверждается справкой о регистрации N ... от дата, выданной МУП Единый расчетно-кассовый центр городского округа г. Уфа РБ Кировский район отделение "Уфа-центр".

дата Галимов А.А. направил в адрес Носикова С.Е. предписание в течение 3 дней с момента получения предписания сняться с регистрационного учета и освободить занимаемое жилое помещение. Однако до настоящего времени Носиков С.Е. с регистрационного учета по спорной квартире не снялся, продолжает проживать в квартире.

Отказывая в удовлетворении требований Носикова С.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от датаг. суд применил срок исковой давности, посчитав его пропущенным, исчисляя его по правилам части 1 статьи 200 ГК РФ со дня заключения оспариваемой сделки, т.е. с датаг., тогда как иск был предъявлен Носиковым С.Е. только датаг.

Оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от датаг. с Галимовым А.А. суд не усмотрел, указав, что договор содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Учитывая, что требования Носикова С.Е. о недействительности сделок судом были отклонены, то оснований для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности сделки - прекращении права собственности Галимова А.А. и восстановления права собственности Носикова С.Е. суд не усмотрел.

Нарушений порядка реализации имущества должника на торгах, срок реализации имущества, порядка и сроков предложения взыскателю нереализованного имущества со стороны судебного пристава-исполнителя судом не было установлено. Указанные процедуры суд нашел проведенными в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Требования Носикова С.Е. в части оспаривания законности действий судебного пристава-исполнителя, суд также оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку не установлено, что на момент составления и подписания договора сторона сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Оспаривая договор купли-продажи, именно истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ был обязан доказать факт нахождения сторон в момент совершения сделки в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с абзацем 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции было необоснованно отказано Носикову С.Е. в назначении судебной психиатрической экспертизы для разрешения вопроса о наличии у него возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки,

Поскольку для исчислении срока исковой давности с момента совершения сделки суду следовало проверить доводы истца о его неспособности по состоянию здоровья отдавать отчет своим действиями и понимать юридические особенности сделки.

Ввиду того, что положения ст. 56 ГПК РФ предусматривают право стороны и обязанность представлять доказательства тем обстоятельствам, на которые истец ссылается, как в обоснование своих требований, так и возражений, а истец был лишен судом в истребовании названного доказательства, без законных на то оснований, Судебной коллегией названное доказательство было истребовано в качестве нового доказательства по ходатайству Носикова С.Е. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2016 года в порядке ст. 327.1 ГПК РФ была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Министерства здравоохранения Республики Башкортостан Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая психиатрическая больница N 1.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата N ... ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан установлено, что Носиков С.Е. обнаруживает признаки ... Указанные особенности психической деятельности подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критических способностей. Как показывает анализ материалов гражданского дела, свидетельских показаний, медицинской документации в сопоставлении с данными настоящего психиатрического освидетельствования, Носиков С.Е. на период совершения сделки купли-продажи квартиры дата, также обнаруживал признаки органического эмоционально - лабильного расстройства, однако указанное расстройство выражено не столь значительно, не сопровождалось выраженным нарушением интеллекта, мышления, памяти, критических и прогностических способностей, был способен к самостоятельному принятию решений, мог понимать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия. Поэтому в период совершения сделки купли-продажи квартиры дата Носиков С.Е. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу о моменте начала исчисления срока исковой давности с момента совершения сделки, т.е. с датаг., как со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, что Носиков С.Е. знал о состоявшейся сделке по купле-продаже спорной квартиры с момента ее заключения датаг.,. Данные обстоятельства, в частности подтверждаются тем, что Носиков С.Е. лично подписал договор купли-продажи от датаг.,., а также заявление в Управление Федеральной регистрационной службы по РБ. о государственной регистрации договора купли-продажи от датаг ... Из акта приема-передачи, подписанного Носиковым С.Е. собственноручно, следует, что он получил от покупателей Злобиной О.Г. и Валяева Г.В. аванс в размере 400 000 руб. Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, при регистрации сделки были представлены технический паспорт на квартиру, справка ГУП БТИ о принадлежности квартиры и ее характеристике, справка о регистрации, указанные документы могли быть представлены только продавцом - Носиковым С.Е. При продаже квартиры была произведена оценка рыночной стоимости квартиры, что подтверждается отчетом N ... выполненным ООО "Лаборатория оценки" с определением рыночной стоимости квартиры по состоянию на дата в размере ... руб., ликвидационной стоимости ... руб. Как следует из отчета оценка, произведена на основании непосредственного исследования, на месте, определения фактического состояния. Таким образом, оценщиком квартира осматривалась, целью осмотра являлось определение стоимости квартиры для последующей ее продажи, о чем Носиков С.Е. не мог не знать.

Представителем Банка "УралСиб" суду представлен оригинал расписки от дата написанной Носиковым С.Е. собственноручно, согласно которой Носиков С.Е. принял от Злобиной О.Г. и Валяева Г.В. сумму в виде аванса в размере ... руб. в счет оплаты за квартиру находящуюся по адресу адрес. Расписка подписана Носиковым С.Е., Валяевым Г.В., Злобиной О.Г. Как указано в тексте, расписка написана в присутствии ведущего менеджера отдела ипотечного кредитования ФИО10 и заверена печатью банка.

Как следует из представленного оригинала платежного поручения N ... от дата Злобиной О.Г. в счет оплаты за квартиру по договору купли - продажи от дата перечислено на счет Носикова С.Е. открытого в филиале ОАО "УралСиб" денежные средства в сумме ... руб., реквизиты счета Злобиной О.Г. и Носикова С.Е. соответствуют указанным в договоре купли продажи. Как следует из электронной распечатки расходного - кассового ордера N ... от дата указанная сумма получена Носиковым С.Е.

По запросу суда из МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ Кировский район отделение "Уфа-Центр" представлены справка о регистрации, копия лицевого счета, копии свидетельства о государственной регистрации права от дата где собственниками спорной квартиры указаны Валяев Г.В. и Злобина О.Г., копия самого договора купли продажи. Таким образом, МУП ЕРКЦ было уведомлено о смене собственника путем предоставления указанных документов. Соответственно, в справке о регистрации указаны сведения о Носикове С.Е. как о бывшем владельце, сведения о Валяеве Г.В., Злобиной О.Г. как о владельцах без регистрации. С учетом изложенного, получая квитанции, счета - извещения на оплату содержания жилого помещения, коммунальных услуг Носиков С.Е. не мог не знать о смене собственника - плательщика указанных платежей.

В рамках возбужденного исполнительного производства по взысканию со Злобиной О.Г., Валяева Г.В. суммы задолженности по решению - Кировского районного суда г. Уфы от датаг. датаг. Носиков С.Е. написал на имя начальника Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по РБ объяснение, в которой пояснил, что продал квартиру родственникам, то есть не отрицал продажу им квартиры.

Из акта судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан от датаг. о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: адрес следует, что он составлен в присутствии Носикова С.Е. и подписан им собственноручно.

Таким образом, Носиков С.Е. на протяжении значительного периода времени совершил совокупность вышеназванных действий, которые свидетельствуют о том, что он знал о совершенной им сделке по купле-продаже спорной квартиры в момент ее заключения, имел намерение по реализации данной квартиры, понимал значение своих действий в момент заключения договора купли-продажи. Указанная сделка при ее заключении, регистрации была предметом тщательной проверки как со стороны Банка "Уралсиб", выдавшего кредит на приобретение квартиры, так и стороны Управления Росреестра по РБ.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом в смысле ст. 179 Гражданского кодекса РФ подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При совершении сделки под влиянием обмана заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего ложное, не соответствующее действительности представление об обстоятельствах сделки, о ее характере, условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение.

Сделка по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса РФ, может быть оспорена стороной по сделке, действовавшей под влиянием заблуждения, в то время как стороной по оспариваемому им договору купли-продажи Носиков С.Е. не является.

Ссылки в апелляционной жалобе Носикова С.Е. на то, что он страдал заболеваниями ... в течении 20 лет предшествующих оспариваемой сделке, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку опровергается результатами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата N ... изготовленным ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Носикова С.Е., суд правомерно исходил из того, что в настоящее время законным собственником спорной квартиры адрес является Галимов А.А., право собственности им приобретено на основании договора купли-продажи от дата., заключенного с прежним собственником ОАО "Банк УралСиб", регистрация и проживание Носикова С.Е. в спорной квартире нарушают права истца Галимова А.А., как законного собственника, оснований для сохранения за Носиковым С.Е. права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Право пользования Носиковым С.Е. спорным жилым помещением прекращено в силу закона. Законных оснований для сохранения за ответчиком Носиковым С.Е. права пользования жилым помещением не установлено. Между тем, ответчик продолжает оставаться зарегистрированным по месту жительства по данному адресу, проживает там, в связи, с чем суд считает, что исковые требования Галимова А.А. к Носикову С.Е. о признании прекратившим права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес выселении из указанной квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с вышеизложенным выводы суда являются правильными и обоснованными, правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований о выселении и снятии с регистрационного учета ответчика у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение суда по своему содержанию не противоречит ст. 195 ГПК РФ.

Судом оценены представленные сторонами доказательства. Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. При этом коллегией учитывается, что представленные Носиковым С.Е. в суд апелляционной инстанции доказательства не подтверждают его доводов о ничтожности оспариваемой им сделки.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В рамках рассмотрения спора на основании определения судебной коллегии экспертами Министерства здравоохранения Республики Башкортостан Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, стоимость которой составляет ... рублей. При этом определением суда обязанность по оплате экспертизы возложена на Носикова С.Е.

Оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью (п. 1 ст. 80 ГПК Российской Федерации).

Положения абз. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы по делу возмещаются проигравшей стороной.

С учетом положений данной статьи, принимая во внимание, что в удовлетворении требований Носикова С.Е. отказано, т.е. решение суда принято не в его пользу, а обязанность возложенная определением по оплате экспертизы истцом не была исполнена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Носикова С.Е. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носикова С.Е. - без удовлетворения.

Взыскать с Носикова С.Е. в пользу ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в возмещение расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Нигматуллина Р.Р.

Нурмухаметова Р.Р.