Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2016 г. по делу N 33-6744/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Нурмухаметовой Р.Р.,

Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО7 - ФИО9 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа адрес РБ, обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N ... " о возмещении материального ущерба - отказать.

Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации ГО адрес, ООО "Домоуправление N ... " о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указала, что в 21 час 30 минут дата водитель ФИО8 управляя автомобилем ... , регистрационный знак ... , принадлежащий ФИО1, во время парковки возле адрес наехал на вбитую в землю трубу, в результате чего автомобилю причинен ущерб в виде повреждений правого переднего крыла, правого переднего подкрылка. Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля подтверждается постановлением участкового Отдела МВД России по адрес РБ от дата. Из отчета ООО "ПрофЭксперт ФИО4" N ... 14 от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости составила ... рублей. Указанная труба вбита ФИО2 в качестве ограждения для парковки своего автомобиля. Если вина ФИО2 не будет установлена судом, ответственность за нахождение на территории двора незаконно возведенных ограждений для парковки личного транспорта должны нести администрация городского округа адрес РБ и ООО "Домоуправление N ... ". На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков причиненный ему ущерб в размере ... , а также понесенные судебные расходы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 - ФИО9 просит отменить решение суда и принять новое решение, которым иск удовлетворить, поскольку суд неполно и неверно истолковал доказательства, в том числе свидетельские показания; в отношении ООО "Домоуправление N ... " отказано в удовлетворении иска необоснованно, так как возникшие спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей и поэтому ответчик должен доказать свою невиновность; виновность ООО "Домоуправление N ... " за оборудование жильцами стоянки дополнительными ограждениями подтверждена показаниями свидетелей и беседой с мастером, пояснившими, что данное общество занималось обустройством данной парковочной зоны путем её расширения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции явились представитель ФИО1 - ФИО9, представители ООО "Жилуправление N ... " ФИО10 и ФИО11, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля ... , регистрационный знак ... года (т. 1 л.д. 22).

дата ФИО1 обратилась с заявлением в дежурную часть ОМВД России по адрес о том, что в 21 час 30 минут дата водитель ФИО8 управляя автомобилем ... регистрационный знак ... , принадлежащий ФИО1, во время парковки возле адрес наехал на вбитую в землю трубу, в результате чего автомобилю причинен ущерб в виде повреждений правого переднего крыла, правого переднего подкрылка. В ходе выяснения обстоятельств у жильцов дома ФИО12 и ФИО13, заявитель установил, что указанная труба вбита ФИО2 в качестве ограждения для парковки своего автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата местом осмотра является участок местности, расположенный напротив адрес, между подъездами 3 и 4. Напротив дома имеется полисадник, после чего тротуар, далее дорога, после которой имеется временная стоянка автомобилей, где стоит фонарный столб в ... см от которого ближе к дороге из земли торчит металлическая труба высотой около ... см. За стоянкой стоит металлический гараж. В ходе осмотра на стоянке более иных предметов торчащих из земли не обнаружено (т. 1 л.д. 152-153).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 167, 168, 330 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 185).

В соответствии с экспертным заключением ООО "ПрофЭксперт ФИО4" N ... 14 от дата рыночная стоимость с учетом износа затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости ... рублей (т. 1 л.д. 11-21).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованным выводам о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба его имуществу ответчиками, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на них ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, оценке доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежит наличие совокупности следующих обстоятельств: факт наличия и размер убытков у истца, вина ответчика в возникновении ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 - ФИО9 о том, что ООО "Жилуправление N ... ", в чьем ведении находится дворовая территория адрес, расположенного по адрес, произвело устройство стихийной и произвольной стоянки и должно нести ответственность за оборудование жильцами стоянки дополнительными ограждениями, что повлекло за собой повреждение автомобиля истца, подтвержденное свидетелями, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверным образом подтверждающие, что повреждения автомобилю истца были причинены какими-либо действиями сотрудников ООО "Жилуправление N ... ".

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено истцом доказательств и того, что ответчик ФИО2 установилтрубу во дворе адрес, о которую был поврежден автомобиль истца.

Проверяя доводы жалобы о причинении автомобилю истца повреждений во дворе адрес, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан была назначена судебная экспертиза.

Из заключения ФИО3 ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N ... от дата следует, что образование повреждений на автомобиле ... , регистрационный знак ... в виде деформации переднего правого крыла с образованием складки и разрыва металла, а также разлома подкрылок переднего правого колеса в результате наезда на вбитую в землю трубу высотой ... см не возможно, но характер повреждений соответствует повреждению полученному в следствии наезда на трубу высотой около ... см.

Судебная коллегия давая оценку заключению ФИО3 ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N ... от дата считает его в полной мере соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. В основу данных ФИО3 заключений положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Экспертное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, соответствующим федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение ФИО3. Заключение дано ФИО3, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности ФИО3 у судебной коллегии не имеется. Выводы ФИО3 не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что указанное заключение ФИО3 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что экспертное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая, что доказательств в подтверждение образования повреждений на транспортном средстве ... с регистрационным знаком ... , при наезда на вбитую в землю трубу в материалах дела не имеется, заключением ФИО3 опровергаются доводы истца о факте наезда на трубу во дворе адрес в адрес, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска истца ФИО1 к ответчикам ФИО2, администрации ГО адрес РБ, ООО "Домоуправление N ... " о возмещении материального ущерба.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ФИО7 - ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Нигматуллина Р.Р.