Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2016 г. по делу N 33-6948/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Александровой Н.А. и

Кривцовой О.Ю.,

при секретаре Богдановой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыртланов Р.А. к Никитина В.И., администрации ГО адрес о признании приватизации земельного участка недействительной, приминении последствий недействительности ничтожной сделки, по апелляционной жалобе Сыртланов Р.А. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., выслушав объяснения Сыртланов Р.А., его представителя Обухову Н.Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения Никитина В.И., ее представителя Субботкина А.П., представителя СНТ " ... ", Никитина В.И. - Субботкина С.А., представителя администрации ГО адрес РБ, администрации адрес ГО адрес РБ Зотову Н.Р., о законности решения суда,

установила:

Сыртланов Р.А. обратился в суд с иском к Никитина В.И., администрации ГО адрес о признании приватизации земельного участка недействительной, приминении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указал, что он является членом СНТ " ... ", а также членом ревизионной комиссии сада, владеет участками N ... и N ... вместе с супругой ФИО, участок оформлен в собственность супруги в период брака, является общей совместной собственностью, членская садовая книжка оформлена на ФИО, в дата г. во время проведения ревизии при изучении документов обнаружено, что собственник участка N ... Никитина (ответчик) допустила нарушения при приватизации своего садового участка, так как участок не ... , а ... кв.м., площадь ее участка увеличилась за счет двух прилегающих проездной дорог, что нарушает права членов СНТ на использование дорог для проезда.

Просит признать недействительными права собственности на земельный участок N ... и часть проездных дорог, прилегающих к нему, расположенный в СНТ " ... ", признать недействительным договора приватизации земельного участка, применить последствия недействительности ничтожной сделки, отменить постановление главы Администрации ГО адрес N ... от дата о предоставлении в собственность участка ответчице бесплатно в порядке приватизации, признании недействительными записи о госрегистрации права собственности на участок, исключении из Государственного реестра записи о регистрации права ответчика на садовый участок, обязать восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, восстановить проезды дорог, взыскать судебные расходы.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2015 г. отказано в удовлетворении иска Сыртланов Р.А. к Никитина В.И., адрес, Администрации ГО адрес о признании недействительными права собственности на земельный участок N ... и часть проездных дорог, прилегающих к нему, расположенный в СНТ " ... ", признании недействительным договора приватизации земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об отмене постановления главы Администрации ГО адрес N ... от дата о предоставлении в собственность участка ответчице бесплатно в порядке приватизации, признании недействительными записи о госрегистрации права собственности на участок, исключении из Государственного реестра записи о регистрации права ответчика на садовый участок, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, восстановить проезды дорог, взыскании расходов по госпошлине, за оказание юридических услуг.

В апелляционной жалобе Сыртланов Р.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать прав членов такого объединения; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований Сыртланов Р.А. к Никитина В.И., адрес, Администрации ГО адрес о признании недействительными права собственности на земельный участок N ... и часть проездных дорог, прилегающих к нему, расположенный в СНТ " ... ", признании недействительным договора приватизации земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об отмене постановления главы Администрации ГО адрес N ... от дата о предоставлении в собственность участка ответчице бесплатно в порядке приватизации, признании недействительными записи о госрегистрации права собственности на участок, исключении из Государственного реестра записи о регистрации права ответчика на садовый участок, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, восстановить проезды дорог не имеется.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО является членом СНТ " ... " с дата (участок за N ... размером ... кв.м.).

В членской книжке садовода указано, что Сыртланов Р.А. является членом семьи садовода ФИО Между истцом и ней брак был зарегистрирован дата

ФИО является собственником садовых участков N ... и N ... размером ... кв.м. (свидетельство о госрегистрации права N ... N ... от дата выдано на основании постановления Главы Администрации адрес N ... от дата).

Согласно постановлению Главы Администрации адрес N ... от датаг., рассмотрено обращение членов СНТ ... , указанным постановлением предоставлены земельные участки в собственность бесплатно членам товарищества в соответствии со списком. Список членов СНТ " ... " представлен в приложении N ... к постановлению Главы Администрации адрес N ... от датаг. В данном списке указаны в качестве членов СНТ " ... " ФИО (супруга истца, участки N ... , размер ... кв.м.), так и Никитина В.И. (участок N ... размер ... кв.м.).

До вынесения указанного постановления Никитина В.И. была выдана справка председателем СНТ ФИО1 о владении участком N ... размером ... кв.м. на основании соответствующего заявления. Границы участка ответчика согласованы с соседями - владельцами граничащих участков ФИО2 и ФИО3 Составлен акт согласования граница участка, подписанный председателем сада ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что его земельный участок с участком Никитина В.И. не имеет общих границ, земельные участки истца и ответчика расположены по разным сторонам дороги. Данное обстоятельство подтверждается планом расположения участков, представленного истцом.

В соответствии с письмом Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ от 5 ноября 2014 г. в Уфимский городской совет садоводов сообщено, что земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет, на него оформлено право собственности в установленном законом порядке.

Действительно, в письме отдела надзорной деятельности г. Уфа МЧС России от 1 августа 2014 г. указано, что доводы заявления Сыртланова подтвердились, по итогам проверки составлен административный протокол, вручено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Между тем в данном письме отсутствуют сведения о нарушении Никитина В.И. требований закона. Не представлено истцом доказательств о том, что в отношении Никитина В.И. составлен административный протокол, были вынесены предписания об устранении нарушений действующего земельного законодательства.

В письме МВД по адрес N ... х-Сх-1703 от дата, направленного в адрес Сыртланов Р.А., имеются сведения о выявлении нарушений, предписания об устранении нарушений законодательства вынесены в отношении ФИО13

Истцом в дело представлена копия плана расположения участков СНТ, в том числе и участка ответчика N ... Представленный им же список членов товарищества, в котором указана Никитина как член СНТ и размер ее участка N ... кв.м., полномочным лицом не подписан, не утвержден, не заверен в установленном порядке председателем сада, не указана дата его составления, в связи с чем суд правомерно не принял указанный документ в качестве доказательства о том, что размер земельного участка Никитина В.И. составляет ... кв.м., по утверждению истца.

Из кадастрового паспорта земельного садового участка N ... ( N ... в СНТ " ... ") от дата видно, что участок имеет размер ... +\-10 кв.м., имеется схематическое изображение участка. По настоящее время участок ответчика тех же размеров и с теми же границами, которые указаны в данном паспорте. Доказательств о том, что с указанного времени площадь земельного участка Никитина В.И. увеличилась истцом в подтверждении доводов о неправомерном увеличении площади земельного участка ответчика не представлено.

По запросу суда первой инстанции Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа адрес РБ предоставлены следующие сведения. Участок N ... в СНТ " ... " передан в порядке приватизации Никитина В.И. в соответствии с постановлением Главы Администрации адрес N ... от дата, решение об отмене постановления не выносилось.

Из представленного ответчиком акта проверки соблюдения земельного законодательства, составленного государственным инспектором адрес и адрес по использованию и охране земель УФРС по РБ дата, следует, что в результате проверки земельного участка и документов допущения нарушения закона со стороны Никитина В.И. не выявлено.

Истец обратился за судебной защитой нарушенного права и просил восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, просил восстановить согласно генеральному плану проезды дорог, примыкающих к земельному участку N ... и к земельному участку N ... , расположенных по адресу: адрес".

В целях определения юридически значимых обстоятельств: соответствия границ и площади спорного земельного участка с кадастровым номером N ... , сведениям государственного кадастра недвижимости, в случае несоответствия, определить причины указанного, судом апелляционной инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " ... " от дата N ... местоположение земельного участка с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, СНТ " ... ", участок N ... сведениям государственного кадастра недвижимости не соответствует. Причинами расхождения являются: 1) со стороны участков N ... и N ... наличие кадастровой ошибки в результатах предыдущих измерений; 2) со стороны земель общего пользования - границей участка является край водосточной канавы, поэтому причиной несоответствия является отсутствие забора, позволяющего однозначно утверждать прохождение границы участка. Расхождение сведений кадастра о земельном участке с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, СНТ " ... ", участок N ... с результатом проведенных замеров, сличением с длинами линий указанных на представленном Генеральном плане дата г. позволяют сделать вывод о том, что в границы земельного участка включены земли общего пользования садового товарищества.

По результатам фактического обследования спорных земельных участков выявлено отсутствие признаков самовольного захвата их собственниками земель общего пользования, затрудняющего или делающего невозможным проезд по улице. Однако при выносе на местность кадастровых границ земельных участков, а именно спорной части земельных участков, усматривается их нахождение на дороге.

Между тем, при проведении вышеуказанной землеустроительной экспертизы, экспертом проанализирован представленный Генеральный план, путем измерения длин линий границ участков прописанных на плане и сопоставляя их с указанным масштабом, выявлено: имеющиеся размеры сторон участков указанные на плане не совпадают с их линейным измерением в указанном масштабе. Следовательно, можно сделать вывод о том, что представленный Генеральный план не позволяет определить точные размеры участков садового товарищества ввиду того, что размеры на плане указаны частично, и масштаб карты не отражает действительные размеры. На генеральном плане также обозначены не все объекты, относящиеся к имуществу общего пользования: не обозначено расположение трансформаторной подстанции (ТП) СНТ и не учтена её санитарно - защитная зона, составляющая не менее 10 м., на пересечении дорог рядом с участком N ... , нет обозначения водосточной канавы, поэтому проектная ширина дорог (проездов) не может соответствовать разбивке участков на местности. Значит, Генеральный план, являющийся первичным проектным документом садового товарищества, созданный для разбивки участков отражает начальную проектную, но не фактическую ситуацию участков на местности с момента их использования.

Судебная коллегия считает указанные выводы эксперта обоснованными, согласующимися с иными письменными доказательствами, основанными на сопоставлении результатов геодезических исследований и сведений государственного кадастра недвижимости, материалов технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Пункт 3 статьи 196 ГПК РФ обязывает принимать суд решения по заявленным истцами требованиям.

Несмотря на то, что экспертом выявлено наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении местоположения границ спорных земельных участков, права истца не нарушены указанным обстоятельством. Кадастровая ошибка имеет место со стороны смежных земельных участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО3, ограждение со стороны земель общего пользования и участок Никитиной не имеется. Между тем, спор между Никитиной и ФИО2, ФИО3 по границам земельного участка не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, вследствие отсутствия в Генеральном плане СНТ " ... " сведений, необходимых для внесения в государственный кадастр недвижимости. В данном Генеральном плане отражены сведения начальной проектной разбивки земельных участков членов СНТ " ... ", но фактическую ситуацию участков на местности с момента их использования не отражает (из заключения эксперта).

Кроме того как верно указал суд, Никитина В.И. оформила свое право собственности за садовый участок в установленном законом порядке - составлен акт согласования границ участка, получены необходимые справки и разрешения от руководства СНТ, оформлен кадастровый паспорт на участок, документы о межевании участка, которые истцом не оспорены, не признаны не законным, оформлены в соответствии с нормами права. В связи с чем и было вынесено постановление главы администрации на основании представленного СНТ списка членов товарищества с указанием номеров участков и их размеров. Последние действия руководства СНТ " ... " Сыртлановыми также оспорены и обжалованы не были.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований иска Сыртланов Р.А. к Никитина В.И., адрес, Администрации ГО адрес о признании недействительными права собственности на земельный участок N ... и часть проездных дорог, прилегающих к нему, расположенный в СНТ " ... ", признании недействительным договора приватизации земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об отмене постановления главы Администрации ГО адрес N ... от дата о предоставлении в собственность участка ответчице бесплатно в порядке приватизации, признании недействительными записи о госрегистрации права собственности на участок, исключении из Государственного реестра записи о регистрации права ответчика на садовый участок, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, восстановить проезды дорог, взыскании расходов по госпошлине, за оказание юридических услуг.

Доводы жалобы Сыртланов Р.А. о том, что Никитина В.И. допустила нарушения в результате приватизации своего земельного участка, поскольку по сведениям Генерального плана, схемы садовых участков, списков членов СНТ, площадь её земельного участка составляет ... кв.м., а в свидетельстве о регистрации права площадь указана ... кв.м., судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. Спорный земельный участок предоставлен на основании решения органа муниципального образования от дата, срок обжалования указанного постановления Администрации ГО адрес истцом пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется. Согласно заключению эксперта в Генеральном плане СНТ " ... " отсутствуют сведения, необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости. В данном Генеральном плане отражены сведения начальной проектной разбивки земельных участков членов СНТ " ... ", но фактическую ситуацию участков на местности с момента их использования не отражает. В связи с чем Генеральный план не может свидетельствовать о том, что Никитиной предоставлялся земельный участок площадью ... кв.м., и в результате её неправомерных действий площадь спорного участка увеличилась до ... кв.м.

Иные доводы жалобы Сыртланов Р.А. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, и доказательств, исследованных в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыртланова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

судьи Н.А. Александрова

О.Ю. Кривцова

Справка: судья Фаршатова И.И.