Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2016 г. по делу N 33-9391/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Нурмухаметовой Р.Р.,

Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре Бычковой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ФИО3, ФИО4 к Администрации ГО адрес, Правительству Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: адрес оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности по 1/2 доли на земельный участок общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: адрес, в обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по указанному адресу. Указанное право на жилой дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата после смерти их матери ФИО5 после её смерти, последовавшей дата, она владела домом по праву наследования по завещанию от дата. Жилой дом находится на земельном участке, который находится в законном пользовании 50 лет, администрацией ГО адрес им было отказано в предоставлении земельного участка в долевую собственность в порядке приватизации.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан и МУП "Водоканал" городского округа адрес Республики Башкортостан (л.д. 28).

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4 просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным, указали, что в соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" имеют право на бесплатную приватизацию земельного участка. Указали, что суд введен в заблуждение письмом МУП "Уфаводоканал", администрации ГО адрес, что земельный участок расположен на территории второго пояса санитарной охраны Демско -Затонского МУП "Уфаводоканал", поскольку такого водозабора, которого отнесли бы к второму поясу санитарной охраны, на данном участке реки нет, так как в районе Монумента Дружбы расположен сброс городской канализации в реку Белая, также на левом берегу ниже автодорожных мостов по адрес-2 находится Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений, МУП со складами химикатов и гаражами, все это находится в затопляемой зоне. Дом перешел им по наследству и находился в собственности 70 лет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

дата от ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступило заявление с просьбой отложить судебное заседание, отложенное дата на 10 часов 00 минут дата, поскольку он не может присутствовать на нем, так как уезжает из адрес по путевке, а дата направив также копию электронной путевки билетов на поезд.

Заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на санаторно-курортном лечении.

Судебная коллегия, рассматривая ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства по его апелляционной жалобе в связи с выездом по путевке в круиз на теплоходе "Александр Невский" по маршруту Самара-Москва-Самара, считает, что в данном случае отсутствуют основания для его удовлетворения. При этом, исходит из того, что причина неявки, изложенная в ходатайстве, не является уважительной. Более того, судебная коллегия считает ФИО3 в момент отложения дела и извещения о дате судебного заседания, знал о путевке, однако суду не сообщил, не согласовал перенос судебного заседания на другую дату.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отложение разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса без уважительных причин, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что ФИО3 был извещен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО6 - ФИО7 об отложении судебного заседания, поскольку занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для отложения судебного заседания, так как ФИО3 не лишен возможности вести дело в суде апелляционной инстанции через представителя.

Более того, при рассмотрении дела судебной коллегией каких-либо новых доказательств, которые он лишен был возможности представить суду первой инстанции, ФИО8 не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, поскольку его неявка не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилвсе фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела и верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения.

Из свидетельства о государственной регистрации права от дата следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата зарегистрировано право собственности ФИО3 в общей долевой собственности на 1/2 долю на жилой дом по адресу: адрес (л.д.5).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата зарегистрировано право собственности ФИО4 в общей долевой собственности на 1/2 долю на жилой дом по адресу: адрес (л.д. 5).

Материалами дела, в том числе техническим паспортом жилого дома, установлено, что указанный выше дом находится на земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв.м.

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд (п. 4).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами.

Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, содержится в п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от дата N 102-ФЗ данный перечень дополнен п. 14, согласно которому ограничения в обороте распространяются на земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственного - бытового водоснабжения.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно - бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата N ... "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2. дата-02".

Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.41110-02 зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены, от загрязнения.

Согласно пункту 1.5 СанПиН 2. дата-02 защитные санитарные зоны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима). Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Из письма Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от дата следует, что испрашиваемый земельный участок ориентировочно находится в границах второго, третьего пояса зоны охраны Затонского водозабора адрес МУП "Уфаводоканал", "проект зоны санитарной охраны Затонского водозабора и водопровода МУП "Уфаводоканал" в настоящее время не утвержден.

Частью 4 ст. 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В соответствии п. п. 1.2, 1.4, 1.13, 1.17 Санитарных правил и нормами Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2. дата-02, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ дата N ... , СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Зона санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Проект зон санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке. Отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев объектов, расположенных в границах зона санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых СанПиН.

Следовательно, отсутствие утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, а также на земельные участки, попадающие в зону санитарной охраны не распространяются ограничения, установленные законом.

В 1994 году с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия источников хозяйственно-питьевого водоснабжения адрес и в соответствии с санитарными правилами и нормами "Положение о порядке проектирования и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно - питьевого назначения" СанПиН 2640-82, утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР от дата N 2640-82 (далее - Положение), институтом "Коммунводоканалпроект" был разработан Проект "Санитарно-топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения адрес". Данным Проектом были определены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источника водоснабжения адрес. Вышеуказанный проект был утвержден ФИО1 РБ за N ... -р от дата, являющийся действующим правовым актом.

Второй пояс зоны санитарной охраны охватывает территорию, предназначенную для предупреждения источников водоснабжения от микробного загрязнения.

Границы этого пояса определяются расчетами, основанными на учете климатических особенностей местности, ее рельефа, санитарных, гидрологических или гидрогеологических условий, учитывающих надежность естественной защищенности подземных вод от загрязнения и время, необходимое для самоочищения воды.

Согласно пп. 2.2.2.2 СанПиН 2. дата-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", граница второго пояса ЗСО определяется гидродинамическими расчетами исходя из условий, что микробное загрязнение, поступающее в водоносный пласт за пределами второго пояса, не достигает водозабора.

Основными параметрами, определяющими расстояние от границ второго пояса ЗСО до водозабора, является время продвижения микробного загрязнения с потоком подземных вод к водозабору (СанПиН 2. дата-02).

Кадастровым паспортом испрашиваемого земельного участка подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером ... с площадью ... кв.м имеет вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, расположен по адресу: адрес, в сведениях о частях земельного участка и обременениях на 2 учетный номер части земельного участка, площадью 1 390 кв.м указано ограничение прав на земельный участок, предусмотренных статьями ... , 561 ЗК РФ. Статья 58 Решения Совета городского округа адрес Республики Башкортостан от дата N ... "О правилах землепользования и застройки городского округа адрес Республики Башкортостан" 02.5 дата. Решение Совета городского округа адрес РБ "О правилах землепользования и застройки городского округа адрес Республики Башкортостан" от дата N ... (л.д. 50-52).

Согласно письма N ... от дата МУП "Уфаводоканал" администрации ГО адрес земельный участок общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: адрес, расположен на территории второго пояса санитарной охраны Демско-Затонского водозабора МУП "Уфаводоканал" (л.д. 36). Из письма от дата N ... этого же адресата другому адресату, указанному выше усматривается, что сведения о границах зоны охранной санитарной охраны источников водоснабжения адрес и о расположении земельных участков внесены в Государственный кадастр недвижимости и опубликованы на официальном сайте Управления "Росреестра" по РБ в справочно-информационном сервисе "публичная кадастровая карта" (л.д. 37).

ФИО3, ФИО4 в иске и апелляционной жалобе ссылаются на п. 1 ст. 36 ЗК РФ (статья утратила силу с дата), согласно которому действительно предусматривалось право граждан - собственников строений на приобретение земельных участков или их приватизацию, но в соответствии с данным Кодексом в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Кодексом.

Однако, при передаче земельных участков гражданам, должны также соблюдаться предусмотренные пунктами 1 и 5 статьи 27 ЗК РФ ограничения в обороте земельных участков и судом первой инстанции это было учтено правомерно.

Водоохранными зонами в силу ч. 1 ст. 65 ВК РФ являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Согласно п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Ширина водоохранной зоны рек устанавливается в соответствии с ч. 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Истцы в своем исковом заявлении и апелляционной жалобе не привели доказательств, что спорный земельный участок находится выше уровня реки, фактическое расстояние от прибрежной защитной полосы адрес до места расположения спорного земельного участка больше установленной нормы ширины водоохранной зоны и т.д.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку спорный земельный участок расположен частично на втором поясе зоны санитарной охраны Демско-Затонского водозабора, он является ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность, является обоснованным и основан на материалах дела, иного истцы суду не представили.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нахождения принадлежащего истцу земельного участка в зоне санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Указанные доводы являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, влекущие отмену судебного решения, постановленного на основании анализа всех исследованных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, направлены на их переоценку, для чего судебная коллегия поводов не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Нигматуллина Р.Р.

Справка: судья Галлямов М.З.