Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2016 г. по делу N 33-9507/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Гареевой Д.Р.

Хакимова А.Р.

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Насунова А.Н. на решение Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Насунова А.Н. к ООО "КОМПАКТЭСТЕЙД" об установлении бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) согласно межевому плану от " ... " либо в ином варианте по усмотрению суда на земельный участок площадью " ... " кв.м, (из земель населенных пунктов, для размещения административного здания и производственной базы) с кадастровым номером " ... ", принадлежащий на праве собственности ООО "КОМПАКТЭТЕЙД" в пользу Насунова А.Н. для обеспечения прохода, проезда к расположенному на указанном земельном участке принадлежащему ему на праве собственности нежилому зданию - ангару, общей площадью " ... " кв.м. инв. " ... ", лит а, расположенному по адресу: " ... " обязании ООО "КОМПАКТЭТЕЙД", в том числе в лице его руководителя и сотрудников, а равно иных лиц которые на праве аренды либо ином законном основании владеют либо пользуются земельным участком площадью " ... " кв.м, (из земель населенных пунктов, для размещения административного здания и производственной базы) с кадастровых номером " ... " не чинить препятствий в пользовании проходом въездами/выездами, к нежилому зданию - ангару, общей площадью " ... " кв.м. инв. " ... ", лит А, расположенному по адресу: " ... " Насунову А.Н. иным юридическим и физическим лицам по его указанию, в т.ч. обеспечения беспрепятственного доступа: прохода, проезда (въезда/выезда) на территорию транспортных средств, принадлежащих Насунову А.Н., иным юридическим и физическим лицам, по его указанию отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насунов А.Н. обратился в суд к ООО "КОМПАКТЭСТЕЙД" с иском об установлении права бессрочного ограниченного пользования (частного сервитута) на земельный участок. Требование мотивировал тем, что он является собственником одноэтажного нежилого здания - ангара, общей площадью " ... " кв.м. инв. " ... ", лит А, расположенного по адресу: " ... ", право собственности, на которое подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от " ... " выданным Управлением федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. Данное здание приобретено истцом на основании договора купли-продажи арестованного имущества, реализованного на торгах от " ... " Указанное здание расположено на земельном участке площадью " ... " кв.м, из земель населенных пунктов, для размещения административного здания и производственной базы с кадастровым номером " ... " который принадлежит на праве собственности обществу ООО "КОМПАКТЭСТЕЙД". По периметру земельного участка обустроены ограждающие конструкции, ворота и пропускной пункт. Ответчик, а также арендаторы земельного участка и иные лица осознано препятствует его доступу к принадлежащему ему имуществу, в связи с чем он лишен возможности в полной мере осуществлять свои права собственника указанного нежилого здания. Полагает, что у него возникло право на пользование частью земельного участка, занятого принадлежащим ему на праве собственности нежилым зданием, следовательно, он вправе требовать от ответчика предоставления права ограниченного пользования участком (сервитута). Конкретные пространственные характеристики сервитута определены в межевом плане от " ... ", подготовленным в результате выполнения по заказу истца кадастровых работ кадастровым инженером Нурмухаметовым И.Г. Ответчику было направлено предложение об установлении сервитута в отношении спорных помещений, которое было оставлено без внимания. Просил с учетом уточнения исковых требований установить право бессрочного ограниченного пользования (частного сервитута) согласно межевому плану от " ... " либо в ином варианте по усмотрению суда на земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " который принадлежит на праве собственности ООО "КОМПАКТЭСТЕЙД" для обеспечения прохода, проезда к расположенному на указанном земельном участке принадлежащему ему на праве собственности нежилому зданию- ангару, общей площадью " ... " кв.м., инв. " ... ", лит.А, расположенного по адресу:, " ... ", " ... "; обязать ООО "КОМПАКТЭСТЕЙД", в том числе в лице руководителя и сотрудников, а равно иных лиц которые на праве аренды либо ином законном основании владеют либо пользуются земельным участком с кадастровым номером " ... " не чинить препятствий в пользовании проходом, въездами/выездами, к нежилому зданию- ангару, общей площадью " ... " кв.м., инв. " ... ", лит.А. расположенному по адресу: " ... ".

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Насунова А.Н. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не учел и не дал надлежащей правовой оценки доводу о том, что установление сервитута является единственным способом обеспечения прав истца, как собственника недвижимого имущества. Суд не указал каким образом факт того, что спорный земельный участок находится в залоге у банка, может повлиять на результат рассмотрения дела. Кроме того в жалобе приводятся доводы о несогласии с проведенной по делу экспертизой в том числе указано на то, что к проведению судебной экспертизы была привлечена эксперт ООО "Топограф" - ФИО4, которой проведение экспертизы судом не поручалось. Отказ судом в удовлетворении заявленных Насуновым А.Н. исковых требований в части обязания ответчиков не чинить препятствий в пользовании проходом, въездами и въездами к принадлежащему ему нежилому зданию, необоснован, соответствующие мотивы в решении не отражены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Насунова А.Н. - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя ООО "КОМПАКТЭСТЕЙД" полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Исходя из указанных норм права, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления судебная коллегия исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечения только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что истец Насунов А.Н. является собственником одноэтажного нежилого здания - ангара, общей площадью " ... " кв.м. инв. " ... ", лит А, расположенного по адресу: " ... ", право собственности зарегистрировано Управлением федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от " ... " серии " ... "

Ангар приобретен истцом на основании договора купли-продажи арестованного имущества, реализованного на торгах от " ... " " ... " и расположен на земельном участке площадью " ... " кв.м, (земли населенных пунктов) с кадастровым номером " ... " принадлежащем на праве собственности ООО "КОМПАКТЭТЕЙД" на основании свидетельства о государственной регистрации права от " ... " " ... ", что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " " ... " (11-12 т.1).

ООО "КОМПАКТЭТЕЙД" обращалось в Арбитражный суд РБ с иском к Бураевскому районному отделу УФССП по РБ, ТУФАУГИ г.Уфа, ООО ПКК "Янга", УФССП по РБ, ОАО "Бураевский маслосырзавод", Вахитову Р.И., Насунову А.Н. о признании публичных торгов от " ... ", проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ по реализации имущества- вышеуказанного ангара, принадлежащего ОАО "Бураевский маслосырзавод", в ходе исполнительного производства и договора купли-продажи указанного имущества, заключенного по результатам торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. Решением Арбитражного суда РБ от " ... " в удовлетворении вышеуказанных исковых требований 000"КОМПАКТЭТЕЙД" было отказано (л.д. 208-212 т.2).

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " и объекты недвижимости расположенные на нем, кроме ангара, принадлежащего истцу, у ООО "КОМПАКТЭТЕИД" арендует ООО "Молочное Дело-Ивня", осуществляющее производственную деятельность по изготовлению молочной продукции (л.д. 206 т.2).

Кроме того, указанный земельный участок является предметом ипотеки по договору от " ... " " ... ", заключенному между ООО "КОМПАКТЭСТЕЙД" и ОАО "Россельхозбанк" в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору от " ... " " ... " об открытии кредитной линии, заключенному между ООО "Молочное Дело - Ивня" и ОАО "Россельхозбанк". Договор ипотеки имеет государственную регистрацию от " ... " " ... ". В соответствии с п.7.1 указанного договора ипотеки договор прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии, либо полной реализацией предмета ипотеки - в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " истец Насунов А.Н. обращался в ОМВД по Бураевскому району с заявлением, в котором просил принять меры к руководству ООО "Молочное Дело-Ивня", которое препятствует пользованию его ангаром расположенным внутри территории ООО "Молочное Дело-Ивня" по адресу: " ... "

" ... " истцом направлено ответчику предложение о заключении соглашения об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ему нежилому зданию, определив пространственные характеристики сервитута согласно межевому плану от " ... ", выполненному кадастровым инженером Нурмухаметовым И.Г., ответ на указанное предложение ответчик не дал.

Для определения возможности прохода и проезда к принадлежащему истцу имуществу судом назначена комплексная землеустроительная экспертиза (л.д. 214 т.1)

Согласно заключению экспертизы " ... " от " ... ", установление сервитута по предложенному истцом варианту с учетом нахождения на исследуемой территории предприятия, связанного с переработкой, изготовлением пищевой продукции, а именно скоропортящихся молочных продуктов и с учетом требований свода правил (СП) и санитарных требований к проектированию предприятий молочной промышленности невозможно (л.д. 226-245 т.1).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный истцом вариант сервитута по земельному участку ответчиков приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав собственника земельного участка ООО "КОМПАКТЭСТЕЙД", арендатора земельного участка ООО "Молочное Дело-Ивня" и залогодержателя ОАО "Россельхозбанк" в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая указанное решение суд первой инстанции, верно исходил из того, что на спорном земельном участке расположено предприятие относящееся к пищевой промышленности и по санитарным нормам доступ к территории такого рода предприятий ограничен. Установление же сервитута в виде беспрепятственного доступа на территорию предприятия пищевой промышленности посторонних лиц, приведет к нарушению санитарных норм и правил.

В настоящий момент спорный земельный участок, находится в ипотеке у ОАО "Россельхозбанк" которое, не дает согласия на установление сервитута. Возможное установление сервитута ОАО "Россельхозбанк" расценено как ухудшение залогового обеспечения Заемщика и может привести к досрочному взысканию полной стоимости кредитных денежных средств и обращению взыскания на заложенное имущество.

В части установления сервитута в иных границах, эксперт действительно в своем заключении пришел к выводу о возможности его установления, изложив его в исследовательской части.

Между тем суд первой инстанции, верно указал на то, что с выводами экспертизы о возможности установления сервитута по иному варианту, нельзя согласится, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, возможность проезда, в том числе грузового транспорта к объекту недвижимости истца по указанному варианту не исследовалась.

Истец от проведения дополнительной экспертизы отказался, доказательств иной возможности подъезда к принадлежащему истцу ангару суду не представлено.

Более того, эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в заключение судебной экспертизы указано лишь на возможность установления сервитута в иных границах, однако для окончательных выводов и составления проекта по устройству сервитута по этому варианту требуется дополнительное исследование, в частности необходимо исследовать имеющиеся подземные коммуникации, при изготовлении проекта по устройству сервитута необходимо предусмотреть также обустройство подъездной дороги и въездных ворот с учетом перепада высот в фундаменте.

Утверждение в жалобе о том, что суд не учел и не дал надлежащей правовой оценки доводу о том, что в данном случае установление сервитута является единственным способом обеспечения прав истца, как собственника недвижимого имущества, является необоснованным.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный истцом вариант сервитута по земельному участку ответчиков не является единственно возможным и наименее обременительным для ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу экспертизой не могут быть приняты во внимание поскольку данное заключение, по мнению, судебной коллегии, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, научно обоснованы, при этом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Исследование выполнено надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные документы, выводы экспертов являются научно обоснованными.

Кроме того, Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Однако, истец по результатам проведенной экспертизы ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлял, более того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что они возражали против проведения любой экспертизы, полагали, что решение вопроса об установлении сервитута возможно без привлечения специалистов и проведения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана оценка представленным сторонами в суд первой инстанции доказательствам.

Относительно ссылки в жалобе о неправомерности привлечения к проведению комплексной экспертизы эксперта ООО "Топограф" - ФИО4, последняя в суде апелляционной инстанции пояснила, что принимала участие в подготовке заключения на основании договора заключенного с ООО "Центр судебных экспертиз". При этом директор ООО "Центр судебных экспертиз", также допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснила, что они по необходимости привлекают к работе экспертов на основании разовых контрактов. На обозрение суда был представлен трудовой контракт, заключенный между ООО "Центр судебных экспертиз" и ФИО4

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, связанными с тем, что отказ судом в удовлетворении заявленных Насуновым А.Н. исковых требований в части обязания ответчиков не чинить препятствий в пользовании проходом, въездами и въездами к принадлежащему ему нежилому зданию, необоснован, соответствующие мотивы в решении не отражены. В данном случае указанное требование связанно с требованием об установлении сервитута, поскольку проход к недвижимому имущество предполагается истцом по земельному участку, принадлежащему ответчику ООО "КОМПАКТЭСТЕЙД" на праве собственности, иных способов обеспечения доступа к данному земельному участку, истцом не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Насунова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий : Г.Ф.Васильева

Д.Р.Гареева

Судьи:

А.Р.Хакимов

Справка: судья Ситник И.А.