Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2016 г. по делу N 33-9867/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Хамидуллиной Э.М.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмич Е.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мой Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Кузьмич Е.А., как к наследнице основного заемщика, в котором просил взыскать кредитную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

Задолженность Ответчика по состоянию на дата по Кредитному договору N ... И от дата. составляет ... коп.

ОАО "Башэкономбанк" был переименован на "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

дата "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) передал, а "Мой Банк" (ООО) принял по договору купли-продажи закладных Закладные в отношении обязательств Заемщиков/Залогодателей по каждому из Кредитных и иных договоров, приведенных в Перечне (Приложение N ... ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от дата по делу N ... "Мой Банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом). В соответствии с указанным решением Арбитражного суда адрес функции конкурсного управляющего ООО "Мой Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик Кузьмич Е.А. обратилась со встречным иском к ООО "Мой Банк", ОАО "Военно-страховая компания", в котором просила признать смерть её дочери ФИО2, умершей дата, страховым случаем. Обязать ОАО "ВСК" выплатить ООО "Мой Банк" сумму страхового возмещения. Снять обременение (ипотека) со спорной квартиры. Признать Кузьмич Е.А. принявшей наследство после смерти дочери ФИО2, умершей дата.

Определением суда от 17 декабря 2015 года произведена замена ООО "Мой Банк" правопреемником ФФФ "Холдинге" Б.В.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 года исковые требования ФФФ "Холдинге" Б.В. удовлетворены частично. С Кузьмич Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору N ... И от дата. в размере ... коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - ... рубля ... коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: адрес, состоящую из ... комнаты, общей площадью ... кв. м., общей площадью жилого помещения ... кв. м., в том числе жилой площадью ... кв. м., расположенной на ... этаже ... - этажного дома.

Определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость имущества в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФФФ "Холдинге" Б.В. к Кузьмич Е.А. отказано.

В удовлетворении встречного иска Кузьмич Е.А. к ФФФ "Холдинге" Б.В., ОАО "Военно-страховая компания" о признании случая страховым, снятии обременения (ипотеки) с квартиры, признании Кузьмич Е.А. принявшей наследство после смерти дочери ФИО2 суд отказал.

Производство по делу в части искового требования Кузьмич Е.А. к ФФФ "Холдинге" Б.В., ОАО "Военно-страховая компания" об обязании ОАО "ВСК" выплатить выгодоприобретателю сумму страхового возмещения, производством прекращено.

В апелляционной жалобе представителя Кузьмич Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что страховой случай по личному страхованию ее дочери - смерть застрахованного лица, имел место. В связи с чем сумма долга по кредитному договору в полном объеме подлежит взысканию со страховой компании в пользу правопреемника первоначального выгодоприобретателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Кузьмич Е.А.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на Интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда ввиду следующего.

Разрешая заявленные исковые требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство должника по кредитному договору ФИО2 подлежит исполнению её наследником - матерью Кузьмич Е.А., принявшей наследство, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Суд, соглашаясь с расчетом истца, пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет ... руб., в том числе пени по просроченным процентам ... руб., пени по просроченному основному долгу ... руб., штрафы ... руб., текущие проценты ... руб., просроченные проценты ... руб., основной долг ... руб., в том числе просроченный ... руб.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая условия кредита, период просрочки возврата кредита, частичное погашение суммы задолженности, размер неустойки (1 % в день), суд счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию сумму пени по просроченным процентам до ... руб., пени по просроченному основному долгу до ... руб. (исходя из размера пени 0,1 % в день), штрафы до ... рублей.

Таким образом, задолженность судом была определена в размере ... , которая и была взыскана с Кузьмич Е.А., принявшей наследство своей дочери.

Разрешая встречные исковые требования Кузьмич Е.А., суд первой инстанции посчитал установленным обстоятельство, исключающее страховую ответственность, а именно: смерть застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, что согласно п.5.1.3 Договора страхования по личному страхованию не признается страховым случаем и не покрывается настоящим страхованием. При этом, суд сослался на установление указанного обстоятельства вступившим с законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы от датаг., в связи с чем в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд усмотрел основания для прекращения производства в части искового требования Кузьмич Е.А. об обязании ОАО "ВСК" выплатить ООО "Мой Банк" сумму страхового возмещения, поскольку аналогичное ее исковое требование о взыскании с ОАО "ВСК" страховой выплаты в порядке и на условиях раздела 8 договора страхования N ... от дата в пределах суммы, установленной в разделе 4 договора страхования N ... от дата, то есть в пользу выгодоприобретателя ООО "Мой Банк", было предметом судебного разбирательства и имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Уфы по нему об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении требований Кузьмич Е.А. о признании случая страховым, суд применил срок исковой давности по заявлению ответчика ОАО "ВСК", исчисляя его с дата., когда Кузьмич Е.А. было известно о наступлении страхового случая, однако с требованием она обратилась лишь датаг.

Ввиду вышеизложенного суд, не усмотрев оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, определилспособ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равную 80% от рыночной стоимости квартиры, что составило ...

Между тем судом не учтено следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 16 ноября 2009г. было отказано в удовлетворении иска Кузьмич Е.А. к ОАО "Военно-страховая компания" Уфимский филиал о взыскании страхового возмещения.

В указанном деле страховую выплату Кузьмич Е.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу. В удовлетворении иска было отказано ввиду того, что выгодоприобретателем по договору страхования являлся ОАО "Башэкономбанк" (ОАО "Мой банк. Ипотека"), который с требованием о выплате страхового возмещения к ОАО "ВСК" не обращался, сведений об отказе Банка от своего права требования в материалах дела не имелось.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, условием прекращения производства по делу в соответствии с приведенной нормой закона является наличие того же спора между теми же сторонами, по спору между которыми состоялось предыдущее решение суда.

Вместе с тем усматривается, что ранее требования предъявлялись Кузьмич Е.А. к страховой компании, а не кредитору, тогда как по настоящему делу ответчиком является ФФФ "Холдигнгс" Б.В., которого наследник застрахованного лица выбрала в качестве выгодоприобретателя по договору личного страхования, т.е. требования заявлены к новому ответчику. Кроме того, в настоящем иске заявлены иные требования - не о взыскании суммы страхового возмещения в пользу наследника страхователя, а о выплате его новому выгодоприобретателю, замена которого по договору личного страхования произведена наследником застрахованного лица (статья 956 ГК РФ). Кредитный и страховой договоры являются самостоятельными обязательствами, и переход прав кредитора по кредитному договору к другому лицу не означает замены выгодоприобретателя в договоре страхования.

Следовательно, отсутствует тождество между данным иском и иском, ранее разрешенным судом, поскольку они различны по субъектному составу и по заявленным основаниям.

В связи с изложенным является неправомерным вывод суда о прекращении производства по встречным требованиям со ссылкой на абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства и нормы процессуального права не были учтены судом первой инстанции, что привело к необоснованному прекращению производства по делу в части исковых требований Кузьмич Е.А.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Оценивая правильность применения судом положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ Судебная коллегия находит, что решение Кировского районного суда г.Уфы от 16 ноября 2009г. не может служить основанием для освобождения от доказывания при оценке факта наступления события - страхового случая, предусмотренного Договором страхования по личному страхованию заемщика Кузьмич О.М. от датаг., в силу того, что в указанном судебном постановлении не содержится какого-либо вывода о ненаступлении страхового случая ввиду смерти Застрахованного лица в состоянии опьянения. Данное обстоятельство ранее судом не устанавливалось.

Решение суда от датаг содержит лишь оценку соответствия Договора страхования Всеобщей декларации прав человека и Гражданскому кодексу Российской Федерации. Вывод суда об отказе в иске основывался на отсутствии у Кузьмич Е.А. права на получение страховой суммы, ввиду назначения условиями Договора иного выгодоприобретателя, который не отказывался от своего права требования, с чем согласился и суд вышестоящей инстанции. Иных установленных судом обстоятельств это решение суда не содержит.

В этой связи решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 16 ноября 2009г. об отказе в иске Кузьмич Е.А. имеет для разрешения данного спора преюдициальное значение только в части установленных им обстоятельств, к которым не относятся обстоятельства причины гибели основного заемщика - ФИО2., такое обстоятельство ранее судом не устанавливалось; и потому суд не вправе был ссылаться на данное решение как на единственное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Необходимо также учитывать, что как таковое решение об отказе в ранее заявленном иске о взыскании сумм страхового возмещения в любом случае (независимо от субъектного состава спора о праве) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего требовать от страховщика исполнения своей обязанности выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю предусмотренному Договором страхования либо назначенному в порядке замены с согласия правопреемника застрахованного лица. При этом бездействие первого из них (Банка) в отношении реализации права на получение страховой выплаты, в том числе в силу проводимых процедур банкротства, не должно способствовать злоупотреблению правом страховщиком.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции необоснованно уклонился от установления обстоятельств гибели Застрахованного лица, что имело значение для рассмотрения дела, и не дал самостоятельной оценки представленным в этой части доказательствам, чем нарушил общие правила оценки доказательств, установленные положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что датаг. между ФИО2 и ОАО "Башэкономбанк" заключен кредитный договор N ... И, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме ... рублей, сроком на ... мес., а Ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вышеуказанный кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность Кузьмич О.М. квартиры, находящейся по адресу: адрес, состоящей из ... комнаты, общей площадью ... кв. м., общей площадью жилого помещения ... кв. м., в том числе жилой площадью ... кв. м., расположенной на ... этаже ... этажного дома, стоимостью ... руб.

Также, датаг. между ФИО2 и ОАО "ВСК" был заключен договор личного и имущественного страхования N ... IPGN0540.

В соответствии с п. 3 указанного договора страхования, страховым случаем по личному страхованию является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и /или заболевания.

датаг. ФИО2 умерла, что подтверждается Согласно сообщению записью акта о смерти N ... от датаг. составленной Специализированным отделом ЗАГС г.Уфы.

Из материалов наследственного дела следует, что наследнику первой очереди (матери) - Кузьмич Е.А., нотариусом нотариального округа г.Уфа ФИО5 выдано свидетельство от датаг. о праве на наследство в виде автомобиля марки ... , дата года выпуска, стоимостью ... рублей.

Согласно заключению эксперта N ... от датаг. на основании данных судебно-медицинского исследования трупа гр. ФИО2, дата г.р., данных дополнительных методов исследования, каких-либо телесных повреждений, кроме причиненных пламенем, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 не обнаружено. Ввиду выраженного повреждения трупа пламенем высказаться о причине смерти ФИО2 не представляется возможным. При судебно-химическом исследовании скелетной мышцы трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,5 промилле.

Постановлением следователя Уфимского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РБ от датаг. отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2 за отсутствием события преступления.

Как видно из материалов дела ФИО2 погибла в результате пожара жилого дома в адрес

В связи с указанным событием её мать Кузьмич Е.А. обратилась в ОАО "ВСК" с заявлением о страховой выплате. В выплате страхового возмещения ей было отказано датаг.

Наступившее событие не было признано страховым случаем со ссылкой на п.5.1.3. Правил страхования, в силу которых не признаются страховым случаем и не покрываются страхованием события, наступившие в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая и свидетельствующих о наличии оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, суду не представлено, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Доказательств наступления смерти в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения в деле отсутствуют.

Оценивая результаты судебно-медицинской экспертизы исследования трупа гр. ФИО2, Судебная коллегия находит, что факт обнаружения в скелетной мышце этилового спирта в концентрации 1,5 промилле сам по себе не свидетельствует о том, что это обстоятельство явилось причиной смерти застрахованного лица.

Иной причины смерти ФИО2, кроме гибели в результате несчастного случая при пожаре в жилом доме, из материалов дела не усматривается.

Указанное событие является страховым случаем, предусмотренным страховым Договором.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как усматривается из материалов дела, доводы ответчика сводятся к тому, что смерть застрахованного наступила в результате нахождения в состоянии опьянения.

Между тем, сама по себе причина смерти в виде вышеуказанного состояния застрахованного лица на момент смерти не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору, так как единственным основанием для такого освобождения в рассматриваемом случае могли быть обстоятельства, свидетельствующие о смерти ФИО2 в результате её умысла.

Вместе с тем, судом не установлено оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доказательств о том, что смерть ФИО2 наступила в результате умышленных действий самого застрахованного лица направленных на наступление страхового случая, материалы дела также не содержат.

Такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как нахождение застрахованного лица в момент наступления страхового случая (в данном случае наступление смерти) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, ни нормами ГК РФ, ни иными Законами Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора страхования, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что смерть застрахованного лица - ФИО2 - является страховым случаем, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения избранному наследником Заемщика Выгодоприобретателю. Обстоятельств ограничивающих права наследников страхователя по замене выгодоприобретателя, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Сведений о совершении выгодоприобретателем по Договору личного страхования "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) (ранее ОАО "Башэкономбанк") ранее какой-либо обязанности по договору страхования либо предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения или страховой суммы материалы дела не содержат. На их наличие стороны не ссылались. Вместе с тем, свои обязательства по договору страхования ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310, 934 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом не исполняет, в связи с чем оснований для отказа во встречном требовании Кузьмич Е.А. по указанным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Согласно условий Договора личного страхования Выгодоприобретателем по договору страхования в части размера кредитной задолженности являлся ОАО "Башэкономбанк", впоследствии переименованный в "Мой Банк. Ипотека" (ОАО).

Поскольку "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), являющееся выгодоприобретателем по договору страхования, не предъявило Страховщику требование о выплате страхового возмещения, замена выгодоприобретателя в рамках договора комплексного ипотечного страхования в силу положений статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации может иметь место.

По договору личного страхования замена выгодоприобретателя, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица (пункт 2 статьи 934 Кодекса).

Из встречного иска Кузьмич Е.А. усматривается наличие такого согласия наследников застрахованного лица, равно как и уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя на правопреемника Кредитора - ФФФ "Холдингс" Б.В.

Из отзыва ФФФ "Холдингс" Б.В. от датаг. на встречный иск Кузьмич Е.А. (л.д.73-74 т.1) усматривается согласие стать выгодоприобретателем по Договору страхования.

Ввиду изложенного Кузьмич Е.А. обладает правом на предъявление данного иска вследствие того, что замена выгодоприобретателя по личному страхованию с согласия наследников застрахованного лица возможна, о чем страховщик в настоящее время уведомлен.

Кредитный и страховой договоры являются самостоятельными обязательствами и переход прав кредитора по кредитному договору к другому лицу не означает замены выгодоприобретателя в договоре страхования.

Спорный договор страхования заключен в пользу ОАО "Башэкономбанк", который был переименован на "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), но до настоящего времени не обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в свою пользу.

Права "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) по закладной ФИО2 приобрело ФФФ "Холдингс" Б.В.

Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Из представленных материалов следует, что Страхователем и застрахованным лицом по Договору личного страхования N ... от дата являлась ФИО2, наследником и правопреемником которой в настоящее время является её мать Кузьмич Е.А., которая и выразила свое согласие на замену выгодоприобретателя на владельца закладной ФФФ "Холдингс" Б.В.

Согласие правопреемника застрахованного лица - Кузьмич Е.А., так и уведомления страховщика о замене выгодоприобретателя, имеют место.

Спорный договор страхования заключен в пользу Банка и последний не обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

При названных обстоятельствах у Кузьмич Е.А. имеется право требования выплаты страхового возмещения в пользу назначенного ею нового выгодоприобретателя по Договору личного страхования.

При таком положении, и в силу норм ст. 956 ГК РФ страховое возмещение в размере задолженности застрахованного лица ФИО2 по кредитному договору N ... И от дата на момент её смерти подлежит взысканию в пользу указанной организации, с перечислением на реквизиты получателя ФФФ "Холдингс" Б.В.

При этом судебная коллегия не соглашается с правильностью применения судом первой инстанции срока исковой давности с момента отказа в страховой выплате Кузьмич Е.А. в дата. ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае по требованиям об обязании произвести выплату страхового возмещения в счет погашения кредитной задолженности срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Кузьмич Е.А. узнала о неисполнении Страховщиком своего обязательства выплатить страховое возмещение Выгодоприобретателю - Банку, а именно: при предъявлении последним требования о взыскании задолженности по кредитному договору, размер которой был исчислен без учета страховой выплаты по Договору личного страхования. Такое требование от датаг было направлено в адрес ФИО2 только датаг. и доказательств вручения его наследникам в деле не имеется (л.д.72-74). Иск в суд к её наследнику - Кузьмич Е.А., был предъявлен только датаг.

До указанного времени у наследников умершего Заемщика не имелось возможности получить достоверную информацию о совершении выгодоприобретателем (Банком) каких-либо действий по получению страховой выплаты, поскольку фактическое получение денежных средств связано исключительно с действиями банка.

При этом коллегия учитывает имевший место отказ в иске о взыскании страхового возмещения лично Кузьмич Е.А. судебным решением от датаг., вступившим в законную силу датаг.

Соответствующие требования конкурсного управляющего Кредитора о взыскании кредитной задолженности с наследника заемщика были поданы в суд только датаг., встречные требования Кузьмич Е.А. предъявила датаг. (л.д.137).

При таком положении не имеется оснований считать истекшим срок исковой давности по встречному иску.

Ввиду вышеизложенного усматривается, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушениями, предусмотренными положениями части 1, части 2 статьи 330 ГПК РФ, что является основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При этом судебная коллегия исходит из условий пункта 8.1 Договора страхования, согласно которых осуществление страховой выплаты по личному страхованию происходит в пределах страховой суммы (798 600руб.) в случае смерти застрахованного лица - 100% страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая.

Согласно п.4.1 страховая сумма по каждому объекту страхования на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10%, что на момент заключения договора составляет ... рублей.

Учитывая, что смерть застрахованного лица наступила в первом периоде страхования, то при определении размера страховой выплаты подлежит учету страховая сумма в размере 798 600 рублей.

Производимая страховая выплата Выгодоприобретателю (п.8.3. Договора - кредитору) рассчитывается исходя из суммы задолженности Страхователя перед Выгодоприобретателем на дату получения Выгодоприобретателем письменного уведомления Страховщика о признании случая страховым, направленного Страховщиком в течение 2х рабочих дней со дня подписания страхового акта. (п.8.2.2. Договора), либо уведомление о непризнании случая страховым.

Сумма страховой выплаты, оставшейся после выплаты Выгодоприобретателю всех причитающихся ему по Договору сумм, выплачивается Страховщиком в случае смерти Страхователя - наследникам Страхователя (п.8.3.1 Договора).

Оценивая обоснованность требований о взыскании кредитной задолженности, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им кредитным договорам. Ответчица Кузьмич Е.А., как наследник, принявший наследство ФИО2, становится должником перед истцом и несет обязанности по исполнению кредитного обязательства в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества

В состав наследственного имущества, кроме автомобиля ... года выпуска, стоимостью ... рублей, входит и спорная квартира, находящаяся по адресу: адрес, стоимостью ... рублей.

Ответчица Кузьмич И.А. при рассмотрении дела факт заключения наследодателем кредитного договора и получения денежных средств на указанных в нем условиях не оспаривала, против размера задолженности, заявленной истцом, возражений не представила.

Вместе с тем, согласно п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Кузьмич Е.А., как наследник должника по кредитному договору, обязана возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за 30 дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, после смерти Заемщика продолжали производиться платежи в счет погашения задолженности, что привело к снижению размера основного долга после наступления страхового события.

В настоящее время кредитором заявлена ко взысканию задолженность по состоянию на дата. в размере ... , из них пени по просроченным процентам ... , пени по просроченному основному долгу ... руб., всего пени на сумму ... исчислены за период с датаг. по датаг., т.е. указанная сумма не подлежит покрытию страховой выплатой.

Оставшаяся сумма задолженности включает в себя основной долг ... руб., в том числе просроченный основной долг ... руб., штрафы ... руб., текущие проценты ... 00руб., просроченные проценты ... руб.

Проверка расчета общей суммы заявленных требований показывает, что в размер общей суммы задолженности истцом ошибочно включена сумма просроченного основного долга ... , которая входит в сумму задолженности по основному долгу ... , в противном случае размер основного долга превышал бы сумму первоначально выданного кредита ... руб. Изложенное свидетельствует о наличии арифметической ошибки истца при расчете общего размера задолженности, дважды учетшего сумму просроченного основного долга ... , которая включил ранее в размере основного долга ...

Таким образом, кредитная задолженность без учета пени составляет ... ( ... 86руб.- ... руб. ... ), в том числе основной долг ... руб., штрафы ... руб., текущие проценты ... , просроченные проценты ... руб.

Учитывая, что Страховщиком не оспаривается размер исчисленной кредитором задолженности, свой расчет страховой выплаты им не представлен, Судебная коллегия находит возможным согласиться с требованиями встречного иска и взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ФФФ "Холдингс" Б.В. страховую выплату по договору страхования N ... от дата в части задолженности застрахованного лица ФИО2 по кредитному договору N ... И от дата. в размере ... рублей,

Оставшаяся сумма задолженности в размере ... ) не покрываемая страховым возмещением, подлежит взысканию с наследника Заемщика, т.е. с Кузьмич Е.А. в пользу ФФФ "Холдингс" Б.В. по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требований истца о взыскании пени по просроченным процентам и по просроченному основному долгу всего в размере ... за период с датаг. по датаг., то указанные штрафные санкции являются мерой ответственности наследника кредитора, которые несут имущественную ответственность после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (абзац 2 пункта 61).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая условия кредита, период просрочки возврата кредита, частичное погашение суммы задолженности, размер неустойки (1% в день), Судебная коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму пени по просроченным процентам и по просроченному основному долгу до 70 782,29руб.

Таким образом, взысканию с Кузьмич Е.А.в пользу ФФФ "Холдингс" Б.В. подлежит задолженность по кредитному договору N ... И от дата в размере ...

Согласно ч.1,5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных законом, для обращения взыскания на предмет залога - квартиру, не имеется.

Однако, поскольку на день рассмотрения дела обеспеченное ипотекой обязательство по возврату кредитной задолженности не исполнено и не прекращено, то отсутствуют предусмотренные ст.353 ГК РФ основания для прекращения обременения в виде ипотеки на квартиру по адресу: адрес, что влечет отказ в удовлетворения встречного иска в этой части.

Поскольку при наследовании имущество умершего переходит к наследнику в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, Кузьмич Е.А. в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти дочери и ей выдано свидетельство о праве на наследство в виде автомобиля, то она в силу закона является наследником, принявшим наследство её права, как наследника умершей дочери ответчиками не оспариваются, оснований для удовлетворения встречных требований о признании Кузьмич Е.А. принявшей наследство не имеется, наследство ею было принято в установленном законом внесудебном порядке.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу Кузьмич Е.А ... приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая данное дело, допустил судебную ошибку, прекратив производство по части встречных требований и разрешилспор, освободив ОАО "ВСК" от обязанности по Договору страхования, возложив обязанность по выплате кредитной задолженности в полном объеме на Кузьмич Е.А., в нарушение требований приведенных норм процессуального закона, Тем самым допустив нарушение норм процессуального и материального права, подлежащие применению к возникшим между сторонами отношениям.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования ФФФ "Холдингс" Б.В. к Кузьмич Е.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Кузьмич Е.А. в пользу ФФФ "Холдингс" Б.В. задолженность по кредитному договору от датаг. в размере ... коп. В удовлетворении остальной части иска ФФФ "Холдингс" Б.В. к Кузьмич Е.А. отказать.

Встречный иск Кузьмич Е.А. к ФФФ "Холдингс" Б.В., ОАО "Военно-страховая компания" о признании случая страховым, обязании ОАО "ВСК" выплатить ООО "Мой Банк" сумму страхового возмещения, снятии обременения (ипотеки) с квартиры, признании Кузьмич ЕА. принявшей наследство после смерти дочери ФИО2 удовлетворить частично.Признать смерть ФИО2, умершей дата., страховым случаем по договору страхования от дата. Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ФФФ "Холдингс" Б.В. страховую выплату по договору страхования от дата в части задолженности застрахованного лица ФИО2 по кредитному договору от датаг. в размере ... рублей, с перечислением их на перечислив на реквизиты получателя ФФФ "Холдингс" Б.В.

В удовлетворении остальной части встречного иска Кузьмич Е.А. к ФФФ "Холдингс" Б.В., ОАО "Военно-страховая компания" отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ФФФ "Холдингс" Б.В. к Кузьмич Е.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмич Е.А. в пользу ФФФ "Холдингс" Б.В. задолженность по кредитному договору N ... И от дата. в размере ... рубля 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФФФ "Холдингс" Б.В. к Кузьмич Е.А. отказать.

Встречный иск Кузьмич Е.А. к ФФФ "Холдингс" Б.В., ОАО "Военно-страховая компания" о признании случая страховым, обязании ОАО "ВСК" выплатить ООО "Мой Банк" сумму страхового возмещения, снятии обременения (ипотеки) с квартиры, признании Кузьмич ЕА. принявшей наследство после смерти дочери ФИО2 удовлетворить частично.

Признать смерть ФИО2, умершей дата страховым случаем по договору страхования N ... от дата. Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ФФФ "Холдингс" Б.В. страховую выплату по договору страхования N ... от дата в части задолженности застрахованного лица ФИО2 по кредитному договору N ... И от ... в размере ... рублей, перечислив на реквизиты получателя ФФФ "Холдингс" Б.В.: Банк получателя: ВТБ 24 (ПАО); К/с N ... в ГУ БанкаРоссии по ЦФО; БИК ... ИНН N ... Р/с N ... ; Получатель: ФФФ ФИО7, ИНН организации ... , КПП организации ...

В удовлетворении остальной части встречного иска Кузьмич Е.А. к ФФФ "Холдингс" Б.В., ОАО "Военно-страховая компания" отказать.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Хамидуллина Э.М.

Фахретдинова Р.Ф.