Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 августа 2016 г. по делу N 33а-14561/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Абубакировой Р.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., выслушав объяснения С.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

С.А.В. обратился в суд с административным иском к Ишимбайскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника.

В обоснование административного иска указал, что дата судебным приставом-исполнителем Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ш.Э.Н. принято постановление о наложении ареста на имущество должника С.А.В. в размере и объёме необходимом для исполнения исполнительного документа N ... от дата, с учётом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Полагает, что при принятии постановления должностным лицом не соблюдены требования закона, а именно не установлено наличие либо отсутствие кредитной задолженности у должника. Из предоставленных должником квитанций усматривается, что в настоящее время им производится оплата ипотечного кредита в соответствии с графиком платежей, поэтому оснований для наложения ареста на его имущество, в том числе заложенную квартиру, не имеется.

Просил признать незаконным и подлежащим отмене постановление о наложении ареста на имущество должника от дата

Определением суда от дата административным соответчиком к участию в деле привлечена судебный пристав - исполнитель Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ш.Э.Н.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований С.А.В. отказано.

В апелляционной жалобе С.А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан поступили возражения.

Проверив материалы административного дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что при принятии постановления о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем соблюдены требования закона, статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), и не нарушены права и законные интересы сторон исполнительного производства. На момент принятия исполнительного документа у должника имелась непогашенная задолженность в размере более ... рублей, с учётом внесённых им денежных средств за период с дата по дата, что являлось основанием для наложения ареста на имущество должника, составления акта описи имущества, квартиры, и передаче её на ответственное хранение должнику.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебного постановления. В соответствии со статьёй 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К их числу относится и Закон об исполнительном производстве.

Гарантией процессуальных прав сторон исполнительного производства, иных лиц, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) судебных приставов - исполнителей выступает право судебного обжалования ими постановлений судебного пристава-исполнителя (статья 360, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из подпункта 7 части 1 статьи 64, части 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в целях выполнения требований исполнительного документа о взыскании с должника С.А.В. в пользу взыскателя открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" кредитной задолженности в размере ... рублей и обращения взыскания на заложенное имущество, квартиру, дата принято постановление о наложении ареста и осуществлена опись имущества. дата принято постановление об оценке имущества - заложенной квартиры.

Совокупность предоставленных сторонами доказательств: выписок по счёту должника, квитанций об оплате задолженности, объяснений административного истца в суде первой и апелляционной инстанции обоснованно позволили прийти суду к выводу о наличии невыплаченной должником кредитной задолженности на момент принятия постановления о наложении ареста на имущество должника.

Суждение С.А.В. о том, что судебный пристав - исполнитель не вправе обратить взыскание на спорную квартиру, так как она является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не оценивается судебной коллегией как нарушение прав истца должностным лицом при совершении исполнительных действий, поскольку в силу статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, что согласуется с положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника задолженности в том размере, при котором необходимо производить обращение взыскания, судебная коллегия считает несостоятельным, противоречащим содержанию исполнительного документа, предъявленного к исполнению, содержащего, в том числе предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество, квартиру, а также основополагающим принципам гражданского и административного судопроизводства об обязательности судебных постановлений для всех субъектов гражданского оборота и неукоснительного их исполнения на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 16 Кодекса об административном судоустройстве Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых основания для отмены судебного постановления, аналогичные основаниям исковых требований, выражают несогласие с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 308 - 309 Кодекса об административном судоустройстве Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Шагизиганова Х.Н.