Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2016 г. по делу N 4А-602/2016

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Вахитовой ФИО11, поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 04 февраля 2016 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении Вахитовой ФИО12

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 04 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2016 года, Вахитова ФИО13 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Вахитова Р.Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью и прекращении производства по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 04 февраля 2016 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2016 года законными и обоснованными, жалобу Вахитовой Р.Р. подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2015 года в 02 час. 01 мин. Вахитова Р.Р., управляя транспортным средством марки Хонда CIVIC, государственный регистрационный знак N ... , двигаясь на адрес, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Вахитова Р.Р. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, не соответствующего обстановке поведения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Вахитова Р.Р. в присутствии двух понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, инспектором ДПС взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан лейтенантом полиции ФИО3 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Вахитовой Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия должностного лица ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 приведенных выше Правил.

Вместе с тем Вахитова Р.Р. законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила.

Факт отказа Вахитовой Р.Р. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно составленными 21 ноября 2015 года с участием понятых ФИО7, ФИО8: протоколом об административном правонарушении адрес, согласно которому Вахитова Р.Р. не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом об отстранении Вахитовой Р.Р. от управления транспортным средством адрес (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес, а также бумажным носителем показаний технического прибора, согласно которым Вахитова Р.Р. отказалась от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения (л.д. 8, 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения адрес, согласно которому Вахитова Р.Р. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказалась (л.д. 11); протоколом о задержании транспортного средства адрес (л.д. 16); а также объяснениями ФИО7, ФИО8 (л.д. 14, 15); рапортом инспектора ДПС ФИО4, поданным командиру ОБДПС ГИБДД МВД по адрес подполковнику полиции ФИО5 (л.д. 17), и другими материалами дела.

В связи с отказом Вахитовой Р.Р. от подписания вышеприведенных процессуальных документов, составленных должностным лицом ГИБДД, в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, инспектором ДПС взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД МВД по адрес лейтенантом полиции ФИО3 были произведены соответствующие записи.

Указанные доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Утверждение Вахитовой Р.Р. о том, что отказ от прохождения освидетельствования должен быть заявлен не только сотруднику полиции, но и медицинскому работнику в медицинском учреждении, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основана на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

То есть отказ от прохождения медицинского освидетельствования может быть заявлен должностному лицу либо медицинскому работнику, а не двум лицам одновременно.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС сразу направил Вахитову Р.Р. на медицинское освидетельствование, не предлагая пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что является процессуальным нарушением, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Довод жалобы о том, что при составлении процессуальных документов сотрудник ДПС не привлек к участию понятых, присутствие которых обязательно при возбуждении административного производства по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, что подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые ФИО7 и ФИО8, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от понятых не поступило.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были допрошены в качестве свидетелей понятые, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения о наличии в действиях Вахитовой Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности Вахитовой Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, основан на проверенных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации доказательствах.

С выводами мирового судьи согласился и судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, рассмотревший жалобу Вахитовой Р.Р.

Юридическая оценка действиям Вахитовой Р.Р. по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Вахитовой Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных актов, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП Российской Федерации,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 04 февраля 2016 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении Вахитовой ФИО14 оставить без изменения, жалобу Вахитовой Р.Р. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

И.о. Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п В.Г. Иващенко

Копия верна

Судья Э.Ю. Арманшина