Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 г. по делу N 4А-764/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Галиева ФИО8 поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 года и решение судьи Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Галиева ФИО9

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2016 года, Галиев Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Галиев Р.Х. ставит вопрос об отмене решения судьи Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2016 года в связи с его незаконностью и необоснованностью и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ полагаю возможным в интересах законности проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 года и решение судьи Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2016 года законными и обоснованными, жалобу Галиева Р.Х. подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08 июля 2015 года в 18 час. 00 мин. Галиев Р.Х. на адрес около адрес Республики Башкортостан управлял трактором N ... государственный регистрационный знак N ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Галиев Р.Х. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, и не соответствующего обстановке поведения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Галиева Р.Х. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными 08 июля 2015 года: в 18 час. 00 мин. - протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес (л.д. 5); в 18 час. 42 мин. - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес и бумажным носителем показаний технического прибора (л.д. 3,4); в 18 час. 50 мин. - протоколом об административном правонарушении адрес (л.д. 2); объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 6,7) и другими материалами дела.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Освидетельствование Галиева Р.Х. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС ОГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО5 с применением технического средства измерения Алкотектор PRO -100, заводской номер N ... (дата последней поверки дата).

По результатам освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Галиевым Р.Х. воздухе составляет 0,663 мг/л, что нашло свое отражение также на бумажном носителе показаний технического прибора.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ с участием понятых ФИО4 и ФИО3, которые расписались в процессуальном документе с указанием своих данных и места жительства.

Поскольку Галиев Р.Х. с результатом освидетельствования согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал Галиева Р.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С данными выводами мирового судьи согласился и судья Балтачевского районного суда Республики Башкортостан, рассмотревший жалобу Галиева Р.Х.

Доводы жалобы Галиева Р.Х. о том, что он не отрицал свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения, однако 08 июля 2015 года трактором ... в состоянии алкогольного опьянения не управлял, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Галиеву Р.Х. как к лицу, управляющему транспортным средством. Подписывая процессуальные документы, составленные должностным лицом ГИБДД, Галиев Р.Х. не был лишен права возражать относительно вменяемого ему административного правонарушения, однако таким правом не воспользовался. В графе протокола об административном правонарушении "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" собственноручно написал, что он управлял МТЗ-82, выпил водки, совершил ДТП; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Галиев Р.Х. в вышеуказанное время и в том же месте нарушил правила расположения транспортного средства, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" собственноручно указал, управлял трактором, совершил ДТП (л.д.46).

Доводы жалобы Галиева Р.Х. о том, что в судебном заседании 16 февраля 2016 года им было заявлено ходатайство о вызове на судебное заседание свидетелей для правильного и объективного рассмотрения дела, которое судья районного суда удовлетворил, но их явку в судебное заседание не обеспечил, что привело к существенному нарушению его процессуальных прав, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из смысла статьи 25.6 КоАП РФ вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.

Как следует из материалов дела, судьей районного суда на судебное заседание, состоявшееся 26 февраля 2016 года, направлены повестки ФИО5, ФИО3, которые получены ими лично (л.д. 92, 93). Неявка в судебное заседание указанных и других свидетелей, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, судьей установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Галиева Р.Х. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Довод жалобы о том, что судом не была исследована распечатка передвижения транспортного средства по системе "Глонасс" несостоятелен и опровергается материалами дела (л.д. 76-83).

Довод жалобы Галиева Р.Х. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд нарушил его право на защиту, так как дело по его жалобе рассмотрено без участия его защитника несостоятелен, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 26 февраля 2016 года каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой его защитника, им не заявлялось.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных актов, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Действия Галиева Р.Х. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Галиеву Р.Х. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены данные о личности лица, совершившего правонарушение, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок привлечения Галиева Р.Х. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Галиева Р.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 года и решение судьи Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Галиева ФИО11 оставить без изменения, жалобу Галиева ФИО10 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова

Копия верна

судья Э.Ю. Арманшина