Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2016 г. по делу N 4А-929/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу представителя Бобылева ФИО8 Хужиной ФИО9, поданную на вступившее в законную силу решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Бобылева ФИО10

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2016 года, Бобылев ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе представитель Бобылева Е.С. Хужина Л.М. ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в связи с его незаконностью и необоснованностью и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью вины Бобылева Е.С.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ полагаю возможным в интересах законности проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N6 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2016 года и решение судьи Калининского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2016 года законными и обоснованными, жалобу представителя Бобылева Е.С. Хужиной Л.М. подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 сентября 2015 года в 23 час. 25 мин. Бобылев Е.С. на адрес - адрес в адрес ЯНАО управлял транспортным средством N ... государственный регистрационный знак N ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Бобылев Е.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, и не соответствующего обстановке поведения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Бобылева Е.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными: в 23 час. 35 мин. 12 сентября 2015 года протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес (л.д. 2); в 00 час. 03 мин. дата актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес и бумажным носителем показаний технического прибора (л.д. 3,4); в 00 час. 20 мин. дата протоколом об административном правонарушении адрес (л.д. 1) и другими материалами дела.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Освидетельствование Бобылева Е.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому Пашиевым П.А., с применением технического средства измерения Юпитер, заводской номер N ... (дата последней поверки - дата).

По результатам освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составляет 0,988 мг/л, что нашло свое отражение также на бумажном носителе показаний технического прибора.

Поскольку Бобылев Е.С. с результатом освидетельствования согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал Бобылева Е.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С данными выводами мирового судьи согласился и судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, рассмотревший жалобу Бобылева Е.С.

Довод заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не проинформировал Бобылева Е.С. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого в отношении Бобылева Е.С. проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Бобылев Е.С. каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования или непредставления необходимой информации не высказал, с результатами освидетельствования согласился. В связи с чем оснований полагать, что водитель Бобылев Е.С. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судей не имелось.

Доводы о том, что в момент задержания Бобылев Е.С. не был ознакомлен с видеосъемкой, мировым судьей не была исследована видеозапись момента задержания Бобылева Е.С., что нарушило его право на защиту своих прав и законных интересов, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку данная видеозапись не является единственным доказательством по делу. Вывод о доказанности факта совершения Бобылевым Е.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сделан судом на основании совокупности представленных доказательств. Кроме того, указанная видеозапись была исследована в рамках рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что для создания необходимых условий для процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, была необходимость вызвать на судебное заседание понятых, чего судом сделано не было, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении ходатайств в порядке статьи 24.4 КоАП РФ о вызове и допросе понятых в качестве свидетелей не заявлялось.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Бобылева Е.С. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Бобылеву Е.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения Бобылева Е.С. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Бобылева Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N6 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2016 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Бобылева ФИО12 оставить без изменения, жалобу представителя Бобылева Е.С. Хужиной Л.М. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п\п З.У. Латыпова

Копия верна

Судья Э.Ю. Арманшина